Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-25823/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№А27-25823/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСП» (№ 07АП-6766/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу № А27-25823/2021 (судья Дубешко Е.В.) первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСП» (город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БСП» (город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каскад Восток», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания Магистраль», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (посредством ВКС);

от иных лиц – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» (далее - ООО ТК «Авто Гранд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСП» (далее – ООО «БСП») о взыскании по договору №01Б/2021С аренды спецтехники с экипажем от 27.08.2021: 884 000 руб. – неотработанной суммы аванса за аренду, 264 000 руб. - платежей за услуги по обратной перебазировке техники, 17 723 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 20.12.2021 с последующим перерасчетом на день принятия решения и начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «БСП» к ООО ТК «Авто Гранд» о взыскании 3 300 000 руб. неустойки по названному выше договору №01Б/2021С аренды спецтехники с экипажем от 27.08.2021.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каскад Восток» (ООО «Каскад Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания Магистраль» (ООО «СТК Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» 1 148 000 руб. неосновательного обогащения, 56 527 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 204 527 руб. 21 коп., 25 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСП» 2 239 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет взысканных первоначальных и встречных требований. В результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» 1 227 332 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «БСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковывает представленные со стороны ООО «БСП» документы; судом же сделан неверный вывод о незначительности просрочки со стороны ООО «ТК «Автогранд»; суд, не применив статью 394 ГК РФ и пункт 3.1. договора аренды спецтехники от 27.08.2021, лишил ООО «БСП» как сторону договора на взыскание согласованной сторонами неустойки, применяемой в случае нарушения исполнения обязательств по договору ООО «ТК «Автогранд».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судом, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного решения при отсутствии к тому правовых оснований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 27 августа 2021 года между ООО «БСП» (Исполнитель) и ООО ТК «Авто Гранд» (Заказчик) заключен договор № 01Б/2021С аренды спецтехники с экипажем (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется передать Заказчику бульдозер Zoomlion ZD320-3 с экипажем (далее – Техника) за плату во временное пользование.

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали, что Заказчик собственными силами и за свой счет осуществляет доставку Техники с места ее хранения в г. Новокузнецк на объект Заказчика в район п. Шерегеш Кемеровской области.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили нижеследующие условия.

Стоимость аренды определяется исходя из: стоимости одного часа аренды Техники и количества часов фактического времени выполнения работ Техникой, указанного в путевом листе, на объекте Заказчика.

Стоимость часа аренды Техники для расчета стоимости рабочей смены составляет 4 000 рублей, в т.ч. НДС 20% без учета стоимости дизельного топлива.

Заказчик за свой счет обеспечивает заправку Техники дизельным топливом не хуже Евро3.

Минимальная продолжительность рабочей смены составляет 11 часов. Количество рабочих смен в календарные сутки – две.

Заказчик гарантирует срок аренды Техники с 31.08.2021 по 13.11.2021 не менее 75 суток (150 рабочих смен).

Минимальный срок аренды Техники с 31.08.2021 по 30.10.2021 (120 рабочих смен). В случае отказа Заказчика от использования техники ранее 30.10.2021 Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 80% от стоимости рабочей смены за разницу между минимальным количеством смен (120 рабочих смен) и фактически отработанным количеством рабочих смен. Время, потраченное Исполнителем на ремонт и техническое обслуживание техники в период работы с 30.08.2021 по 30.10.2021, уменьшает минимальное время (120 смен) на количество часов, фактически затраченных на ремонт и техническое обслуживания техники, при расчете неустойки.

В случае поломки Техники и невозможности ее ремонта в регламентные сроки Исполнитель обязуется возместить Заказчику стоимость перебазировки техники с объекта и на объект. В случае если длительность ремонта Техники превышает регламентные сроки ремонта согласно норм времени на осуществление ремонтных работ, предоставляемых официальным представителем завода изготовителя техники, Заказчик вправе отказаться от аренды Техники в одностороннем внесудебном порядке, в таком случае Исполнитель не вправе начислить неустойку.

Доставка Техники к объекту Заказчику выполняется силами и за счет Заказчика.

Доставка техники обратно к месту хранения техники в г.Новокузнецк выполняется силами Исполнителя и за счет Заказчика в размере 84 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость доставки техники обратно к месту хранения оплачивается Заказчиком за один банковский день до начала транспортировки техники к объекту Заказчика.

По окончании работ Заказчик и Исполнитель подписывают Акт возврата техники.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора представитель Заказчика в начале смены письменно выдает машинисту Техники наряд на смену, о чем заносит запись в путевой лист, а в конце каждой смены подписывает путевые листы Исполнителя, где отмечает фактическое время аренды Техники в смену. В отдельных случаях путевые листы могут подписываться единоразово один раз в пять дней на основании данных журнала работы техники. Путевые листы и условия п.3.1 договора являются основанием для составления счет-фактуры.

В пункте 3.3. Договора стороны определили следующие условия оплаты по Договору.

Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 100% от стоимости аренды Техники из расчета: Сумма предоплаты = 15 дней * 2 смены * 11 часов * 4000 руб. = 1 320 000 руб. Первая предоплата разбивается на два платежа 150 000 руб. и 1 170 000 руб., остальные оплачиваются согласно установленному графику платежей.

В случае, если в отчетный период Исполнителем не оказаны услуги на сумму предоплаты по причине проведения технического обслуживания либо по причине не выхода на работу экипажа, а также поломки Техники, то при условии восстановления Исполнителем Техники Заказчиком вносится предоплата за вычетом стоимости неотработанной предоплаты.

В случае нарушения порядка оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе приостановить оказание услуг, уведомив об этом Заказчика не менее чем за 2 дня путём устного сообщения представителю Заказчика на объекте либо посредством телефонной связи.

В пункте 3.4 Договора стороны оговорили, что Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД) два раза в месяц. При отказе от подписания Акта оказанных услуг или УПД кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте оказанных услуг либо для этого составляется отдельный документ. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком Акта оказанных услуг указанные в акте оказанных услуг услуги считаются принятыми в полном объеме.

В пункте 3.5. Договора стороны предусмотрели, что об изменении стоимости услуг Исполнитель уведомляет Заказчика в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты соответствующего изменения, но не ранее 30.11.2021.

Согласно п.6.2. Договора за просрочку оплаты Заказчиком оказанных услуг по п.3.3. Договора Исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки обязательства по оплате.

02 сентября 2021 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 договору № 01Б/2021С от 27.08.2021(далее – Соглашение № 1) о передаче в аренду второго бульдозера марки CAT D8R с экипажем на условиях заключенного Договора, определив: стоимость часа аренды – 4 500 руб.; минимальный срок аренды: с 05.09.2021 по 20.10.2021 (90 рабочих смен); стоимость доставки на объект Заказчика – 180 000 руб. и обратно с объекта на место стоянки – 180 000 руб. с НДС 20%.

Пунктом 1.5. Соглашения №1 также установлен график внесения авансовых платежей.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи техники: от 31.08.2021 (бульдозер Zoomlion ZD320-3) и от 04.09.2021 (бульдозер CAT D8R).

20 сентября 2021 года Исполнитель направил Заказчику Дополнительное соглашение № 2 к Договору с предложением об увеличении стоимости часа аренды бульдозера Zoomlion ZD320-3 до 4 500 руб., бульдозера CAT D8R – до 5 100 руб.

28.09.2021 Заказчик письмом исх. № 93 с увеличением стоимости аренды Техники не согласился, сославшись на пункт 3.5 Договора, предусматривающий возможность изменения Исполнителем цены не ранее 30.11.2021, а также указав на неоднократные поломки Техники по причинам, не связанным с эксплуатацией на объекте.

В связи с тем, что Исполнителем выставлялись к оплате Акты оказанных услуг со счетами-фактурами по цене, не согласованной сторонами (по Дополнительному соглашению № 2), 04.10.2021 Заказчик обратился с требованием предоставить документацию, оформленную с правильно рассчитанной стоимостью услуг.

В ночь на 04.10.2021 бульдозер Zoomlion ZD320-3 вывезен Исполнителем с объекта Заказчика.

04.10.2021 Заказчик обратился к Исполнителю с просьбой незамедлительно подтвердить вывоз (пояснить причину) с объекта бульдозера Zoomlion ZD320-3.

В связи с неполучением ответа Заказчик 04.10.2021 заявил в правоохранительные органы о пропаже данной Техники.

05.10.2021 по Акту приема-передачи техники (возврата) Заказчик передал, а Исполнитель принял бульдозер CAT D8R для выполнения ремонтных работ.

Письмом исх. № 01/10 от 14.10.2021 Исполнитель подтвердил вывоз обоих бульдозеров с территории объекта Заказчика, указав на необходимость проведения регламентного технического обслуживания, подготовки бульдозеров к зимнему сезону. Одновременно Исполнителем указано Заказчику на готовность техники с 06.10.2021 к выполнению работ и возможность возобновления оказания услуг по Договору только после надлежащего выполнения договорных обязательств по оплате со стороны Заказчика.

08.11.2021 Заказчиком направлена в адрес Исполнителя претензия исх. № 111 от 03.11.2021 с уведомлением о расторжении Договора аренды в связи с допущенными Исполнителем существенными нарушениями, содержащая требования о возврате неотработанной суммы аванса в размере 3 706 500 руб. и предоставлении документов согласно разделу 8 Договора.

В связи с отказом ООО «БСП» добровольно возвратить сумму неотработанной предоплаты по Договору ООО ТК «Авто Гранд» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «БСП», указав на допущенные Заказчиком нарушения обязательств по Договору в части соблюдения графика платежей, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения спора обеими сторонами заявлены ходатайства об уточнении (изменении размера) исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Так, ООО ТК «Авто Гранд» настаивало на взыскании по первоначальному иску: 884 000 руб. – суммы неотработанного по Договору аванса; 264 000 руб. – стоимости авансовых платежей по обратной перебазировке Техники; 17 510 руб. 93 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 20.12.2021; 39 016 руб. 28 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

ООО «БСП» также просило суд удовлетворить встречный иск о взыскании 3 220 000 руб. неустойки, рассчитанной согласно пункту 3.1. Договора и пункту 1.3. Соглашения № 1, и 14 856 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной согласно пункту 6.2 Договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что всего за период с момента получения Заказчиком Техники и по 03.10.2021 стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 3 106 500 руб. согласно актам № 5 от 12.09.2021 на сумму 548 000 руб.; № 6 от 20.09.2021 на сумму 1 098 000 руб.; № 7 от 24.09.2021 на сумму 592 000 руб., № 8 от 30.09.2021 на сумму 670 500 руб., № 9 от 05.10.2021 на сумму 346 500 руб., из которых Заказчиком признаны услуги на сумму 198 000 руб. (44 часа аренды бульдозера CATD8R).

Согласно пояснениям ООО ТК «Авто Гранд» акт № 9 от 05.10.2021 им подписан ошибочно, так указанные в нем сведения о количестве часов работы техники (бульдозера CAT D8R) не соответствуют фактическим обстоятельствам (всего отработано вместо 77 часов только 44 часа).

Из пояснений сторон и представленных ими в материалы дела письменных доказательств следует, что бульдозер Zoomlion ZD320-3 вывезен Исполнителем с объекта Заказчика в ночь на 04.10.2021, бульдозер CAT D8R 04.10.2021 находился в ремонте и передан для ремонтных работ Исполнителю утром 05.10.2021, вывезен с объекта Заказчика Исполнителем 06.10.2021.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, представленным ООО ТК «Авто Гранд» Актом приема-передачи техники (возврата) от 05.10.2021. От имени ООО «БСП» данный Акт подписан ФИО5 – машинистом бульдозера CAT D8R.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным довод ООО ТК «Авто Гранд» о подлежащем оплате объеме работ (услуг) по акту № 9 от 05.10.2021 в сумме 198 000 руб. вместо 346 500 руб.

Оплаты по Договору произведены в общей сумме 3 990 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 1719 от 27.08.2021 на сумму 150 0000 руб.; № 1761 от 02.09.2021 на сумму 1 170 000 руб.; № 1789 от 07.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 1787 от 07.09.2021 на сумму 485 000 руб.; № 1872 от 15.09.2021 на сумму 548 000 руб.; № 2003 от 01.10.2021 на сумму 637 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомерности требования по первоначальному иску о возврате суммы неотработанного аванса за услуги в размере 884 000 руб., которая рассчитана исходя из фактически отработанных часов арендуемой Техникой и размером перечисленных по Договору на счет Исполнителя средств.

Также обоснованно ООО ТК «Авто Гранд» предъявлена к возврату сумма средств по перебазировке Техники в размере 264 000 руб., исходя из выставленного ООО «БСП» на оплату Акта № 4 от 04.09.2021 об оказании услуги по перебазировке бульдозера CAT D8R в сумме 180 000 руб. и фактически полученными Исполнителем от Заказчика денежными средствами в качестве аванса данных услуг по Договору в общем размере 444 000 руб. согласно платежным поручениям № 1729 от 30.08.2021 на сумму 84 000 руб. и № 1769 от 03.09.2021 на сумму 360 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удержания сумм полученной от Заказчика предоплаты у Исполнителя не имелось, истец обоснованно начислил неустойку в общем размере 56 527 руб. 21 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации именно Исполнитель, получив отказ Заказчика в согласии на увеличение размера аренды Техники, понимая для себя невыгодность дальнейшего сотрудничества на ранее согласованных условиях (а Договором возможность увеличения цены предусмотрена не ранее 30.11.2021), предприняло действия, направленные на прекращение договорных правоотношений, забрав без предупреждения 04.10.2021 с объекта работ бульдозер Zoomlion ZD320-3 и забрав по акту находящийся в неработоспособном состоянии с 04.10.2021 бульдозер CAT D8R.

Удовлетворяя частично встречное требование ООО «БСП» о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, за допущенную Заказчиком просрочку по внесению предусмотренных графиком платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «БСП» по бульдозеру Zoomlion ZD320-3 начислило к взысканию неустойку в размере 11 143 руб. 60 коп., указав на следующие просрочки ООО ТК «Авто Гранд» по внесению авансовых платежей по Договору:

- 27.08.2021 в сумме 84 000 руб., оплата - 30.08.2021, период просрочки с 28.09.2021 по 29.09.2021, сумма пени – 16 руб. 80 коп.;

- 30.08.2021 в сумме 1 170 000 руб., оплата – 02.09.2021, период просрочки с 31.08.2021 по 01.09.2021, сумма пени – 234 руб.;

- 28.09.2021 в сумме 592 000 руб. (разница между оставшейся неотработанной суммой (728 000 руб.) от ранее внесенного авансового платежа и предусмотренной графиком (пункт 3.3.) по Договору предоплаты в сумме 1 320 000 руб.), период просрочки с 29.09.2021 по 31.03.2022; сумма пени 10 892 руб. 80 коп.

Также ООО «БСП» насчитало неустойку в размере 3 712 руб. 50 коп., сославшись на просрочки, допущенные ООО ТК «Авто Гранд» по внесению авансовых платежей по Соглашению № 1 за аренду бульдозера CAT D8R, а именно:

- 06.09.2021 в сумме 1 485 000 руб., оплата 07.09.2021, просрочка 1 день (07.09.2021); сумма пени – 148 руб. 50 коп.;

- 13.09.2021 в сумме 688 500 руб. (разница между оставшейся неотработанной суммой (796 500 руб.) от ранее внесенного авансового платежа и предусмотренной графиком по Соглашению № 1 предоплаты в сумме 1 485 000 руб.), период просрочки с 14.09.2021 по 28.09.2022; сумма пени 1 032 руб. 75 коп.;

- 28.09.2021 в сумме 1 687 500 руб. (сумма образовавшейся задолженности (202 500 руб.) и предусмотренной графиком по Соглашению № 1 предоплаты в сумме 1 485 000 руб.), период просрочки с 29.09.2021 по 13.10.2021; сумма пени 2 531 руб. 25 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено неверное определение ООО «БСП» суммы аванса, подлежащего внесению на момент наступления просрочки с учетом согласованного графика платежей по Договору за аренду бульдозера CAT D8R.

Так, за период с 14.09.2021 по 28.09.2021 подлежит начислению неустойка на сумму аванса в размере 585 000 руб. (определенную на начало дня 13.09.2021), а не на 688 500 руб. (ошибочно определенную ООО «БСП» на конец указанного дня, так как по состоянию на 18:00 час (конец рабочего дня оплаты) еще не известно, сколько именно часов отработает техника по 1 смене (окончание которой наступает лишь в 20:00). В связи с этим сумма неустойки за просрочку внесения данного авансового платежа за аренду бульдозера CAT D8R составить 877 руб. 50 коп. (585 000 руб. х 15 дней х 0,01%).

Аналогичным образом, за период с 29.09.2021 по 01.10.2021 возможно начисление неустойки за просрочку внесения предоплаты в размере 1 588 500 руб. (а не 1 687 500 руб. как указано в расчете встречного иска); затем с учетом поступившей 01.10.2021 оплаты в сумме 637 500 руб. остаток подлежащего внесению 28.09.2021 аванса должен составлять 951 000 руб., за просрочку внесения которого по состоянию на 03.10.2021 подлежит начислению пеня в общей сумме 666 руб. 75 коп. (согласно контррасчету ООО ТК «Авто Гранд»).

В части требований об оплате неустойки в размере 148 руб. 50 коп. (по бульдозеру CAT D8R), в размере 16 руб. 80 коп. и 234 руб. (по бульдозеру Zoomlion ZD320-3) возражений ООО ТК «Авто Гранд» не заявлено.

Суд полагает, что разумным, соответствующим установленным обстоятельствам спора является установление обязанности Заказчика по состоянию на 03.10.2021 оплатить Исполнителю неустойку за допущенные просрочки внесения предусмотренных Договором авансовых платежей и, соответственно, обязанности Исполнителя возвратить 04.10.2021 сумму аванса, неотработанного на момент фактического прекращения сторонами отношений по использованию Техники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования ООО «БСП» о взыскании 2 239 руб. 55 коп. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, из которых: по бульдозеру Zoomlion ZD320-3 в общем размере 546 руб. 80 коп. (16,80 руб. + 234 руб. + 296 руб.); по бульдозеру CAT D8R в общем размере 1 692 руб. 75 коп. (148, 50 руб. + 877,50 руб. + 666,75 руб.).

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд, не применив статью 394 ГК РФ и пункт 3.1. Договора аренды спецтехники от 27.08.2021, лишил ООО «БСП» сторону Договора на взыскание согласованной сторонами неустойки, применяемой в случае нарушения исполнения обязательств по договору ООО «ТК «Автогранд», подлежит отклонению ввиду следующего.

Абзацем 3 п.3.3. Договора предусмотрено, что Ответчик вправе приостановить оказание услуг по Договору в случае нарушения порядка оплаты аренды, уведомив ООО ТК «Авто Гранд» не менее чем за 2 дня.

В материалы дела Ответчиком таких сведений не представлено, более того, на запрос Истца о месте нахождения техники Ответчик ответил спустя 10 дней.

Абзацем 7 п.3.1. Договора предусмотрен порядок выполнения ремонтных работ. Абзацем 2 п.3.3. Договора предусмотрено, что в случае поломки техники предоплата возобновляется за вычетом стоимости неотработанной части предоплаты после 15.08.2022 восстановления техники и начала оказания услуг. Сторонами представлены в материалы дела доказательства, что Ответчик не возобновил оказание услуг после восстановления техники.

Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение графика оплаты, предусмотренного п.3.1. Договора, с учетом наличия неотработанной части предоплаты, несвоевременности сдачи Ответчиком актов выполненных работ, явилось существенным нарушением Договора, повлекшим причинение убытков.

Ответчиком не представлено доказательств отказа Истца от Договора. Таким образом, правовые основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п.3.1. Договора, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу № А27-25823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиЕ.А. ФИО1


ФИО2