Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А39-8074/2016

Дело №А39-8074/2016
26 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентЖилСервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2017 по делу № А39-8074/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентЖилСервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (ОГРН <***>) о взыскании 171 694 руб. 92 коп. задолженности и понесенных судебных расходов, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВентЖилСервис» (далее – ООО «ВентЖилСервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района») о взыскании 171 694 руб. 92 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с января по май 2016 года услуги по договору от 01.01.2016 № 3 на техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов и понесенных судебных расходов.

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВентЖилСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие для дела. Указал на то, что согласно разделу 4 договора оплата за выполненные работы является фиксированной и не зависит от объема выполненных работ. Считает неверным вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, от 21.09.2017.

В судебном заседании от 12.10.2017 представитель ООО «ГУК Октябрьского района» подтвердил позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.01.2016 № 3 на техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «ГУК Октябрьского района») поручает, а подрядчик (ООО «ВентЖилСервис») принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, находящихся в управлении заказчика. Работы осуществляются по графику и обязательны для выполнения в режиме повторяемых годичных циклов. В состав работ входят плановые и внеплановые осмотры (с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлением фактов самовольного переустройства вентиляционных каналов/коробов) (приложение № 2).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ качественно и в полном соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техники противопожарной безопасности и иных норм действующего законодательства; проводить осмотры вентиляционных каналов на засоренность, их плотность и обособленность, исправность и правильность оголовка, наличие тяги вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы; соблюдать график осмотров вентиляционных каналов, согласованный с заказчиком; вести журнал регистрации поступления заявок и результатов осмотров вентиляционных каналов; представлять заказчику акт о состоянии вентиляционных каналов по результатам осмотра; выполнять работы по прочистке и восстановлению работоспособности вентиляционных каналов (в жилых помещениях и общего пользования) в течение 10 суток с момента получения заявки от заказчика или службы 071 (пункты 2.1.1 – 2.1.6).

Заказчик обязался оплачивать услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором; оплачивать не предусмотренные договором дополнительные работы, выполненные подрядчиком по заданию заказчика, с составлением дополнительных актов, соглашений и разработкой соответствующих смет (мелкий ремонт вентиляции, вывод вентканала через наружную стену и пр.) (пункты 2.2.2, 2.2.6 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора подрядчик по окончании календарного месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик до 15-го числа месяца. следующего за расчетным, обязан подписать акт выполненных работ либо предоставить официальный отказ с указанием обоснованных причин; в случае не предоставления официального отказа в названные сроки акт выполненных работ считается подписанным.

В соответствии с разделом 4 договора цена договора определяется исходя из экономически обоснованной ценовой ставки работ (услуг) по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в размере 0,18 руб. за кв.м и составляет 288 665,32 х 0,18 = 51 959 руб. 76 коп. в месяц. Изменение величины ценовой ставки работ (услуг) по техническому обслуживанию вентиляционных каналов зависит от периода действия тарифов (размера платы) за жилое помещение, принятых в порядке, определенном нормами действующего законодательства. Оплата услуг производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ представляется заказчику в двух экземплярах не позднее 15-ти дней с момента окончания каждого календарного месяца. Заказчик рассматривает и подписывает представленный акт выполненных работ в течение трех дней с даты его получения.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору, согласно которому с 01.04.2016 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции и общая стоимость работ по договору составляет 293 932,32 кв.м х 0,18 руб. = 52 907 руб. 82 коп. в месяц.

Данное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Письмом от 11.05.2016 ООО «ВентЖилСервис», ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в марте – апреле 2016 года услуги, уведомило ООО «ГУК Октябрьского района» о приостановлении работ с 11.05.2016.

Как указал истец, ООО «ВентЖилСервис» в рамках указанного договора оказало услуги согласно актам от 25.01.2016 № 22, от 29.02.2016 № 39, от 31.03.2016 № 65, от 25.04.2016 № 93, от 30.05.2016 № 162, от 31.05.2016 № 120.

Акты от 25.01.2016 № 22 на сумму 51 959 руб. 76 коп. и от 29.02.2016 № 39 на сумму 51 959 руб. 76 коп. подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

Акты от 31.03.2016 № 65, от 25.04.2016 № 93, от 30.05.2016 № 162, от 31.05.2016 № 120 направлены в адрес ответчика для подписания, однако им не возвращены.

Письмом от 25.05.2016 № 05/666 ответчик указал на то, что за апрель 2016 года ООО «ВентЖилСервис» выполнены взятые на себя обязательства не в полном объеме, а именно: не обследован ряд квартир в многоквартирных домах, предложил незамедлительно произвести обследование всех помещений домов согласно графику проверки и представить подтверждающие документы, после чего возможно проведение полной оплаты выполненных по договору работ.

ООО «ВентЖилСервис» письмом от 30.05.2016 № 123, полученным ООО «ГУК Октябрьского района» 01.06.2016, сообщил о том, что считает замечания ответчика, изложенные в письме от 25.05.2016 № 05/666, необоснованными, поскольку договором не обусловлено прохождение всех квартир; проинформировал о вынужденном отклонении от графика проведения работ и проведении ремонтно-строительных работ многоквартирных домов и общежитий по поступившим внепланово заявкам заказчика; направил акт от 30.05.2016 № 162 с приложением счета на оплату от 30.05.2016 № 159 и выполненных внеплановых работ.

По данным истца, ООО «ГУК Октябрьского района» оплатило оказанные услуги частично – в сумме 125 000 руб. по платежным поручениям от 25.03.2016 № 447 и от 01.06.2016 № 840.

Полагая, что ООО «ГУК Октябрьского района» не в полном объеме оплатило оказанные услуги по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, ООО «ВентЖилСервис» обратилось к нему с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 171 694 руб. 92 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты от 25.01.2016 № 22 на сумму 51 959 руб. 76 коп., от 29.02.2016 № 39 на сумму 51 959 руб. 76 коп., подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций, и соответствующие счета на оплату. Кроме того, истец ссылается на акты от 31.03.2016 № 65 на сумму 51 959 руб. 76 коп., от 25.04.2016 № 93 на сумму 52 907 руб. 82 коп., от 30.05.2016 № 162 на сумму 35 000 руб., от 31.05.2016 № 120 на сумму 52 907 руб. 82 коп., составленные ООО «ВентЖилСервис», но не подписанные ООО «ГУК Октябрьского района».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

При этом, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, по правилам пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период в полном объеме, ссылается на необоснованное увеличение стоимости услуг в выставленных актах и счетах за март и апрель 2016 года, отсутствие оснований для оплаты актов и счетов за май 2016 года с учетом уведомления истца о приостановлении выполнения работ по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, с учетом условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств оказания услуг за период с марта по май 2016 года в полном объеме, а также доказательств обращения подрядчика в адрес заказчика с просьбой об оказании содействия в доступе в квартиры для проведения осмотров и документов, подтверждающих фактически понесенные подрядчиком расходы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВентЖилСервис» исковых требований в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в рамках договора от 01.01.2016 № 3 на общую сумму согласно расчету истца 296 694 руб. 92 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами подписаны акты об оказании услуг за январь и февраль 2016 года на общую сумму 103 919 руб. 52 коп.

Ответчик оплатил истцу за оказанные услуги сумму в размере 125 000 руб.

Как пояснили стороны, акты об оказании услуг за период с марта по май 2016 года не подписаны.

При этом непосредственно актов от 31.03.2016 № 65, от 25.04.2016 № 93, от 31.05.2016 № 120 в деле не имеется.

В представленных в дело счетах от 31.03.2016 № 64, от 25.04.2016 № 91 и от 31.05.2016 № 117 к оплате указана стоимость услуг в размере 52 219 руб. 48 коп. и 52 907 руб. 82 коп. Вместе с тем в пункте 4.1 договора согласована цена договора в размере 51 959 руб. 76 коп. Согласованных сторонами изменений в договор в дело не представлено.

Факт обследования не всех квартир в многоквартирных домах согласно графику истец не опроверг. Более того, в письме от 30.05.2016 № 123 ООО «ВентЖилСервис» указало, что договором не обусловлено прохождение всех квартир.

Однако в силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 подрядчик обязался обеспечить производство работ качественно и в полном соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техники противопожарной безопасности и иных норм действующего законодательства; проводить осмотры вентиляционных каналов на засоренность, их плотность и обособленность, исправность и правильность оголовка, наличие тяги вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы; представлять заказчику акт о состоянии вентиляционных каналов по результатам осмотра.

В отношении акта от 30.05.2016 № 162 и счета на оплату от 30.05.2016 № 159 суд считает необходимым отметить, что в данных документах содержится ссылка на договор от 01.02.2013 № 2, тогда как к взысканию предъявлена задолженность за услуги по договору от 01.01.2016 № 3.

Кроме того, в письме, которым в адрес ответчика направлены названные акт и счет, подрядчик указал на выполнение внеплановых работ. При этом доказательств согласования перечня внеплановых работ и их стоимости с заказчиком в дело не представлено.

Также судом учтено, что ООО «ВентЖилСервис» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по договору от 01.01.2016 № 3. По данным ответчика, ООО «ГУК Октябрьского района» 11.05.2016 заключило договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах с ООО «Стандарт-КПЧ», в подтверждение чего в дело представлен соответствующий договор.

При указанных обстоятельствах суд считает ссылку истца на оказание услуг в период с марта по май 2016 года на сумму 192 775 руб. 40 коп. необоснованной и документально не подтвержденной надлежащими и бесспорными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы в размере 125 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из результатов рассмотрения исковых требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО «ВентЖилСервис» о взыскании судебных издержек судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2017 по делу № А39-8074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентЖилСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова