Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А21-3190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3190/2021
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14565/2021) Маковоза Михаила Семеновича и Сарафанова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А21-3190/2021 (судья Генина С.В.), по иску

Маковоза Михаила Семеновича; Сарафанова Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив БН»; обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградск Газ Транзит»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,



установил:

Маковоз Михаил Семёнович и Сарафанов Игорь Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Актив БН» (ОГРН 1083925030936, ИНН 3906201368), ООО «Зеленоградск Газ Транзит» (ОГРН 1143926014946, ИНН 3906323528) о признании отчуждения из собственности ООО «Зеленоградск Газ Транзит» в пользу ООО «Актив БН» газопровода, кадастровый номер 39:05:000000:1898, (Условный номер 39-39¬03/053/2013-752), протяжённость 1422 метров, местоположение: Калининградская область, г. Зеленоградск, в районе улиц Гагарина, Ленина, Пионерской, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Зеленоградск Газ Транзит» газопровода, кадастровый номер 39:05:000000:1898, (Условный номер 39-39-03/053/2013-752), протяжённость 1422 метров, местоположение: Калининградская область, г. Зеленоградск, в районе улиц Гагарина, Ленина, Пионерской. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Одновременно истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении наружного газопровода, кадастровый номер 39:05:000000:1898, (Условный номер 39-39-03/053/2013-752), протяжённость 1422 метров, местоположение: Калининградская область, г. Зеленоградск, в районе улиц Гагарина, Ленина, Пионерской.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления Маковоза М.С. и Сарафанова И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Маковоз М.С. и Сарафанов И.В., не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение от 05.04.2021 отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении выше указанного наружного газопровода.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маковоз М.С. и Сарафанов И.В. указали, что с учётом уже совершённых одним из ответчиков действий, а также занятой им позиции относительно удовлетворения требований истцов, в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения и реальная опасность совершения последующих сделок по отчуждению спорного имущества, при этом совершение ООО «Актив БН» действий по продаже спорного объекта третьим лицам, при отсутствии сведений о наличии иного имущества, приведет к невозможности исполнения решения суда, как по настоящему делу, так и по ранее принятому решению суда по делу № А21-10749/2020.

Также податели жалобы указали, что обеспечительные меры заявлены исключительно в пределах суммы исковых требований, при этом наложение запрета на отчуждение совершенно определённого имущества должника никаким образом не приостанавливает его деятельность и не делает её невозможной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы указали, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению ООО «Актив БН» действий по дальнейшему отчуждению спорного имущества (газопровода), что исключит возможность его возврата в состав имущества ООО «Зеленоградск Газ Транзит» и приведет в дальнейшем к необходимости оспаривания последующих сделок по его отчуждению.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, по подготовке ответчиками к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Также суд указал, что приведенные заявителями доводы носят предположительный характер, при этом сведений о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорного газопровода не представлено, как и не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что запрет Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении наружного газопровода приведет к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия соответствующих решений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Из ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер следует, что ранее в рамках дела № А21-10749/2020 при рассмотрения исковых требований истцов о с ООО «Зеленоградск Газ Транзит» взыскании действительной стоимости долей судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об обеспечении иска, что впоследствии привело к отчуждению ООО «Зеленоградск Газ Транзит» единственного ликвидного имущества (газопровода) в пользу ООО «Актив БН».

В силу изложенного, оценив разумность и обоснованность требований заявителей о принятии обеспечительных мер, учитывая доводы истцов о том, что спорный газопровод являлся единственным ликвидным имуществом ООО «Зеленоградск Газ Транзит» на момент его отчуждения, отсутствие доказательств наличия у ответчиков иного ликвидного имущества, а также принимая во внимание, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения истцов с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок по отчуждению спорного имущества (газопровода) и его истребования у его возможных приобретателей, что причинит значительный ущерб истцам, суд апелляционной инстанции в целях эффективного правосудия и предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, с целью исключения возможности совершения ответчиками действий, влекущих невозможность исполнения решения суда, находит требование истцов о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в споре требованиям, не препятствуют осуществлению деятельности ООО «Актив БН» (в том числе, связанной с использование спорного газопровода) и направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов,

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истцов о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А21-3190/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении наружного газопровода, кадастровый номер 39:05:000000:1898, (Условный номер 39-39-03/053/2013-752), протяжённость 1422 метров, местоположение: Калининградская область, г. Зеленоградск, в районе улиц Гагарина, Ленина, Пионерской.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина