Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-61152/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2021

Дело № А40-61152/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от АО «МЕДТОРГСЕРВИС»: ФИО1 по дов. от 30.07.2021

от АО «Медицинская акционерная страховая компания»: ФИО2 по дов. от 01.01.2021

от Территориальнго фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан: ФИО3 по дов. от 20.09.2021

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «МЕДТОРГСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 января 2021 года

на Постановление Девятый арбитражный апелляционный суд

от 04 июня 2021 года

по иску АО «МЕДТОРГСЕРВИС»

к АО «Медицинская акционерная страховая компания»

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, ООО «Доктор Нефро»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

АО «МЕДТОРГСЕРВИС» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к АО «МАКС» о взыскании задолженности в размере 3 696 282 руб. 06 коп., пени в размере 205 457 руб. 29 коп., рассчитаннои? по состоянию на 06.04.2020, пени в размере однои? трехсотои? ставки рефинансирования Центрального Банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждыи? день просрочки, предусмотренную пунктом 7.1 договора с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятых судом уточнении? в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены ТФОМС Республики Дагестан, ООО «Доктор Нефро».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требовании? отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами АО «МЕДТОРГСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, в частности, отсутствие достаточных доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности оплаты (компенсации) медицинских услуг.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационнои? инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ТФОМС РД представило в суд кассационнои? инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. ТФОМС РД и ООО «МЦ «Доктор Нефро», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, своих представителеи? в суд кассационнои? инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационнои? жалобы, выслушав представителеи? сторон, проверив в порядке статеи? 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации правильность применения судом первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции пришел к выводу о наличии основании? для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.08.2016 между истцом (медицинская организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинскои? помощи по обязательному медицинскому страхованию №241, предметом которого является оказание медицинскои? организациеи? необходимои? медицинскои? помощи застрахованному лицу в рамках территориальнои? программы обязательного медицинского страхования и оплата страховои? медицинскои? организациеи? медицинскои? помощи, оказаннои? в соответствии с территориальнои? программои? обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 4.1. договора расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется путем перечисления страховои? медицинскои? организациеи? денежных средств на расчетныи? счет медицинскои? организации на основании предъявленных медицинскои? организациеи? счетов и реестров счетов.

05.02.2019 истец выставил ответчику на оплату счет №01 за оказанную в январе 2019 года медицинскую помощь на общую сумму 9 502 969 руб. 82 коп.

20.02.2020 ответчик платежным поручением №872 оплатил оказанную истцом в январе 2019 года медицинскую помощь в размере 9 502 541 руб. 18 коп., за вычетом 428руб. 64 коп. (сумма, снятая с оплаты за оказанную в других медицинских организациях медицинскую помощь гражданам, прикрепленным к истцу).

04.03.2019 истец выставил ответчику на оплату счет №02 за оказанную в феврале 2019 года медицинскую помощь на общую сумму 8 514 437 руб. 14 коп.

26.02.2020 ответчик платежным поручением №1278 оплатил аванс за оказанную истцом в феврале 2019 года медицинскую помощь в размере 2 941 585 руб. 08 коп.

20.03.2020 ответчик платежным поручением №1768 произвел окончательныи? расчет за оказанную в феврале 2019 года медицинскую помощь в размере 5 572 852 руб. 06 коп.

Таким образом, оплаченная сумма за февраль 2019 года составляет 8 514 437 руб. 14коп. (2 941 585,08 + 5 572 852,06).

Общая оплаченная сумма за январь и февраль 2020 года составляет 18 016 978 руб. 30 коп.

Из п. 2.2 договора следует, что страховая медицинская организация при выявлении нарушении? обязательств, установленных договором, вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинскои? помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организациеи? штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в России?скои? Федерации».

В апреле 2019 года ответчиком была проведена медико-экономическая экспертиза в отношении истца за оказанную в январе-феврале 2019 года медицинскую помощь, по результатам которои? были выявлены нарушения на общую сумму 4 905 360 руб. 28 коп. за февраль 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании?, суд первои? и апелляционнои? инстанции? исходил из того, что филиалом АО «МАКС-М» в г.Махачкале года проводилась медико-экономическая экспертиза (далее также - МЭЭ) медицинскои? помощи, оказаннои? АО «Медторгсервис».

По результатам проведеннои? МЭЭ составлены акты МЭЭ, на основании которых к АО «Медторгсервис» были применены санкции по коду 5.5.3 «Предоставление на оплату реестров счетов, в случае нарушения лицензионных условии? и требовании? при оказании медицинскои? помощи: данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинскои? организациеи? лицензируемого вида деятельности и др. (по факту выявления, а также на основании информации лицензирующих органов)» Перечня основании? для отказа в оплате медицинскои? помощи (приложение № 8 к порядку проведения контроля, приложение № 8 к деи?ствующему порядку проведения контроля).

Указанная санкция к АО «Медторгсервис» была применена в связи с тем, что специалистом-экспертом филиала АО «МАКС-М» при проведении МЭЭ было установлено, что выставленная АО «Медторгсервис» на оплату медицинская помощь, оказанная в г. Дербенте, фактически оказывалась не в АО «Медторгсервис», а в ООО «Медицинскии? центр «Доктор Нефро» по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «Медицинскии? центр «Доктор Нефро» в 2019 году не был включен в реестр медицинских организации?, участвующих в реализации территориальнои? программы обязательного медицинского страхования Республики Дагестан; у ООО «Медицинскии? центр «Доктор Нефро» отсутствовали выделенные комиссиеи? по разработке территориальнои? программы обязательного медицинского страхования Республики Дагестан объемы предоставления медицинскои? помощи по ОМС на 2019 год; АО «МАКС-М» в 2019 году не заключало договор на оказание и оплату медицинскои? помощи по обязательному медицинскому страхованию с ООО «Медицинскии? центр «Доктор Нефро». Указанные обстоятельства также не позволяют филиалу АО «МАКС-М» в г. Махачкале осуществлять контрольные мероприятия по оказаннои? в ООО «Медицинскии? центр «Доктор Нефро» медицинскои? помощи, что ставит под сомнение сам факт оказания в ООО «Медицинскии? центр «Доктор Нефро» медицинскои? помощи застрахованным в АО «МАКС-М» лицам, а также своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата.

Суд кассационнои? инстанции не может согласиться с данными выводами суда первои? и апелляционнои? инстанции, поскольку довод ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств факта оказания медицинской помощи застрахованным лицам, основан исключительно на актах медико-экономической экспертизы, проведенной ответчиком.

При этом суды не проверили довод истца о том, что из указанных актов следует, что медицинская помощь фактически оказана, а доказательств проведения экспертизы качества медицинской помощи и доказательств предоставления истцом некачественной медицинской помощи ответчиком не представлено.

Так же оставлен без внимания и должной проверки довод истца о том, что ответчик не представил доказательств возможности получения пациентами АО «МЕДТОРГСЕРВИС» медицинской помощи в спорный период в других медицинских организациях г. Дербент, а также факт перераспределения объемов медицинской помощи в отношении пациентов АО «МЕДТОРГСЕРВИС» в пользу других медицинских организаций. При этом не получил должной оценки со стороны судебных инстанции довод истца о том, что невключение ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» в реестр медицинских организаций, участвующих в программе ОМС Республики Дагестан на 2019 год и невыделение на него объемов медицинской помощи, а также связанный с этим отказ АО «МАКС-М» заключить с ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» договор на оказание и оплату медицинской помощи связаны с нарушениями действующего законодательства в сфере ОМС.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в мотивировочнои? части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовании? и возражении? доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционнои? инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционнои? инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционнои? инстанции не согласился с выводами суда первои? инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовои? позициеи? Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационнои? инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первои? инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу № А40-61152/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова