Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А36-2709/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2709/2017
г. Липецк
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», г.Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за июль – ноябрь 2016 года в размере 279 277 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2– представитель (доверенность от 02.01.2017

№ 05); от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая

компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – ООО «УК «Го-

родок», ответчик) задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за июль – ноябрь 2016 года в размере 50 000, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 17.03.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

18.04.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за июль – ноябрь 2016 года в размере 279 277 руб. 02 коп. (л.д.75, 76).

26.04.2017 ответчиком представлен отзыв с возражениями против удовле- творения исковых требований (л.д.77, 78-98).

Определением от 12.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в размере 279 277 руб. 02 коп. (л.д.100-101).

Определением от 04.07.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Липецкая городская энергети- ческая компания».

Определением от 05.09.2017 судебное разбирательство было отложено до 04.10.2017.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 04.10.2017 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо дополнительных возражений и ходатайств истцом и третьим лицом не представлено, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель 04.10.2017 ООО «УК «Городок» воз- разил против удовлетворения исковых требований, с учетом доводов, изложен- ных в отзыве (см. протокол с/з от 04.10.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не- обоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и закон- ных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из ос- нований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законо- дательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных

сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически при- нятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглаше- нием сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

В свою очередь порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потре- бителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управле- нию многоквартирными домами.

Исходя из положений ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 12 ст.161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, то- варищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные спе- циализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и реги- ональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного ко- оператива или органов управления иного специализированного потребитель- ского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выпол- нять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом в случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потреби- телям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6- 9, 14 Правил № 354), такая ресурсос- набжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием рас- четных счетов ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может пре- вышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если об- щим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведен- ным в установленном порядке, принято решение о распределении объема ком-

мунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний кол- лективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми поме- щениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежило- го помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тари- фы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квар- тирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждо- му времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным крите- риям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в июле – ноябре 2016 года по многоквартирным до- мам, находящимся в управлении ответчика, составил 102 681 кВт/ч, что в де- нежном эквиваленте с учетом тарифа составляет 236 675 руб. 43 коп. без учета НДС (279 277 руб. 02 коп. с учетом НДС) (л.д.76).

При этом в подтверждение своих доводов и исковых требований ООО «ГЭСК» представило исключительно односторонние документы истца, в том числе документы – «Объемы сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН по МКД, находящимся в управлении ООО «УК «Городок» за июль – ноябрь 2016 г.», а также счета на оплату, счета-фактур, акты приемки- оказанных услуг и ведомости потребления электроэнергии (л.д.16-20, 21-37).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговре- менно (ч.4 ст.65 АПК РФ).

Из положений ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ч.2 ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск небла- гоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом ис- следования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержде- ны определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках данного дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем (102 681 кВт/ч) превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в июле – ноябре 2016 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика,

Истцом также документально не подтверждено нахождение всех многоквартирных домов, указанных в представленных им документах за июль – ноябрь 2016 года, в управлении ответчика в спорный период. Только ссылку истца в исковом заявлении на сайт Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggilipetsk.ru/reestry) арбитражный суд не признает в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего указанные об- стоятельства.

Кроме того, ни одно из показаний (числовых выражений), отраженных в «Объемах сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН по МКД, находящимся в управлении ООО «УК «Городок» за июль – ноябрь 2016 г.», а также в счетах на оплату, счетах-фактурах актах приемки-оказанных услуг и ведомостях потребления электроэнергии, относительно объемов расхо- да электроэнергии по индивидуальным приборам учета со ссылкой на конкрет- ные первичные документы не подтверждено.

Также, надлежащим образом конкретными первичными документами не подтверждены: показания приборов учета и соответственно расход по ОДПУ в каждом из многоквартирных домов, указанных в этих документах, а также факт установки соответствующих приборов учета и их работоспособность.

Арбитражный суд считает, что с учетом положений ст.ст.9, 10, 65, 66 АПК РФ обязанность истца не может ограничиваться только указанием арифметиче- ского расчета взыскиваемой денежной суммы (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ) и пред- ставлением односторонних документов, содержащих эту сумму (цену иска), а его обязанность заключается в документальном подтверждении всех своих доводов и исковых требований надлежащими доказательствами, перечисленными в ст.64 АПК РФ, а также с учетом положений ст.ст.67-71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верхов- ного Суда РФ от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347 по делу № А75-11917/2014, ни одна сторона не должна быть освобождена от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, а также стороне не должна предо- ставляться не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в мате- риалы дела дополнительных документов, поскольку это ставит одну сторону в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, в связи с чем нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбит- ражного процесса, установленные ст.ст.8, 9 АПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.9, 10, 64-71, 162, 168, 170 АПК РФ все необхо- димые доказательства для рассмотрения спора по существу должны представ- ляться сторонами суду первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства при- нимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участву- ющее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла указанных норм права, представление стороной новых доказательств, минуя суд первой инстанции, непосредственно арбитражный суд апелляционной инстанции, уже после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу может свидетельствовать о злоупотреб- лении своим процессуальными правами и нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

В рамках данного дела истец, извещенный надлежащим образом, не заявил об отложении судебного разбирательства на другой день в целях представления каких-либо доказательств или совершения им иных процессуальных действий, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных доводы и в це- лом исковых требований.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаим-

ную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЭСК» не доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за июль – ноябрь 2016 года в размере 279 277 руб. 02 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ГЭСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государствен- ную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 279 277 руб. 02 коп. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 279 277 руб. 02 коп, размер государственной пошлины составляет 8 586 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. от- носятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 586 руб. (8 586 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюд- жета государственную пошлину в сумме 6 586 рублей.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготов- ления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов