Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-22379/2023

1160/2023-169680(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22379/2023
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26094/2023) ООО "Ломбард "Для тебя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-22379/2023, принятое

по заявлению ООО "Ломбард "Для тебя" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для тебя» (ОГРН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 15, лит. А, пом. 6Н, далее – ООО "Ломбард "Для тебя", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении № 93/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона СПб N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 14.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ломбард "Для тебя" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Ломбард "Для тебя" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.01.2023 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., участок 58 (юго-западнее пересечения с улицей Ильюшина), проведенного на основании приказа от 19.01.2023 № 364-по, Комитетом выявлено, что 20.01.2023 Общество осуществляло реализацию товаров (деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества) с использованием части нестационарного торгового объекта – секции № 4 в торговом комплексе «Лидер» (далее – ТК «Лидер») общей площадью 1897 кв.м. в месте, предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413102:1108, по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., участок 58 (юго-западнее пересечения с улицей Ильюшина), площадью 2720 кв.м., находящемся в собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер 0025КЗ00120510), включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Комитет пришел к выводу, что указанные действия совершены в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона № 273-70.

Указанные обстоятельства послужили Комитету основанием для составления протокола от 08.02.2023 № 93/ЮУ/2023 об административном правонарушении, по которому действия Общества квалифицированы по статье 44 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 20.02.2022 по делу № 93/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 44 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях,

сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 165-27 установлено, что предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных данным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

Как видно из материалов дела, торговую деятельность в ТК «Лидер» Общество осуществляло на основании договора субаренды от 01.11.2022 № 13-22, заключенного с ИП ФИО4 (далее - Предприниматель). Право сдачи в субаренду помещения возникло у Предпринимателя согласно договора аренды от 01.10.2022 № б/н-22, заключенного с ООО «Комфорт-Авто».

В отношении Участка ранее был заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 между Комитетом имущественных отношений и ООО «Комфорт-Авто». Договор прекратил свое действие 14.06.2021 на основании уведомления арендодателя об отказе от исполнения Договора от 12.05.2021 № 0415-7920/21-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу А56-54113/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2022, кассационного суда от 27.05.2022, ООО «Комфорт-Авто» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора.

Таким образом, на момент выявления правонарушения договор на размещение НТО на участке у Общества или иного лица отсутствовал. Таким образом, реализация товаров (услуг) на участке, включенном в Схему, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закон № 273-70.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дел и по существу заявителем не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного

статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не было извещено Арендодателем о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным или заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для

применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Как обоснованно указал Комитет, при назначении наказания учитывается ущерб, нанесенный Санкт-Петербургу в виде недополученной платы за право пользования земельным участком, ввиду чего наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-22379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для тебя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.П. Загараева

Н.А. Мильгевская