Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А21-260/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 28 » сентября 2020 года Дело №А21-260/2020

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » сентября 2020 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 28 » сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236000 <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2

о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 по исполнительному производству №42201/19/39023-ИП,

третьи лица:

- УФНС России по г. Москве (взыскатель),

- ИП ФИО3 (взыскатель),

- УФССП по Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена,

от заинтересованных лиц: ФИО4 по служебному удостоверению,

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 по исполнительному производству №42201/19/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству – УФНС России по г. Москве, ИИ ФИО3 и УФССП по Калининградской области.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на материалы исполнительного производства, указывая на отмену оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 13.08.2020 и возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей платежными поручениями от 15.09.2020.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-34008/17-171-334 с ООО «Каркаде» (должник) в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки и в доход федерального бюджета взыскано 12 020 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 024588944 от 28.08.2018.

26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № ФС № 024588944 от 28.08.2018, выданного арбитражным судом города Москвы по делу №А40-34008/17-171-334 о взыскании с должника ООО «Каркаде» в пользу взыскателя УФНС России по г. Москве 12 020 руб. государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 42201/19/39023-ИП.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Каркаде» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, которое поступило в адрес заявителя 26.12.2019.

В своем заявлении ООО «Каркаде» указало на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 42201/19/39023-ИП, а также иные уведомления и извещения в адрес должника не поступали, в связи с чем общество объективно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный действующим законодательством.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в виду отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 августа 2020 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства Начальник Отделения по особым исполнительным производствам ФИО5 вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №42201/19/39023-ИП, а также направила служебную записку руководителю УФССП по Калининградской области о возврате причисленных с депозита Общества денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В судебном заседании судебный пристав ФИО4 представила суду платежные поручения от 15.09.2020, подтверждающее возврат ошибочно перечисленного исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей с депозитного счета ООО «Каркаде» 22.11.2019 п/п №№772133, 772134.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя отменено вышестоящим должностным лицом и никоим образом не затрагивает и не нарушает права заявителя, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Каркаде» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова