Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А40-225323/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225323/15-129-1323
10 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: Закрытое акционерное общество «Горпожзащита» (ОГРН: <***>, юридический адрес: 117465, <...> д .4а, стр.3)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (ОГРН: <***>, юридический адрес: 117638, <...>, оф. №5)

о взыскании денежных средств в размере 5050667,26 руб.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Горпожзащита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМТЕК» о взыскании 5 050 667,26 руб., из них 4 591 515,59 руб. задолженности, 459 151,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между обществом «АМТЕК» (подрядчик) и обществом «Горпожзащита» (субподрядчик) заключен договор № 00135/12/12, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по конструктивной огнезащите металлоконструкций на строительном объекте корпус «В» Корпоративного Университета ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о., д. Аносино, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2013 к договору ориентировочная сметная стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой № ГПЗ/13.06-114 составляет 10 934 017,51 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на исполнение субподрядчиком договорных обязательств в отсутствие полной оплаты подрядчиком работ и поставленных материалов.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленные подрядчику.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Апрайс Консалтинг»: ФИО2, ФИО3

Согласно заключению № Э06-02/2017 от 15.02.2017 эксперты пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных обществом «Горпожзащита» работ по договору строительного подряда составляет 3 976 221,46 руб.

В подготовленных субподрядчиком документах применены расценки, технологически не соответствующие фактически выполненным работам, а также нормативным документам, регламентирующим расценки при подготовке сметной документации и документации по выполненным работам. Неправильно применены расценки в пунктах 1-10 акта № 1 от 15.08.2014, подготовленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составила 3 976 221,46 руб., и, с учетом перечисления подрядчиком аванса в размере 6 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ отсутствует

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при наличии в деле заключения эксперта и заключения специалиста ООО «Строительная компания «ТехПроектСтрой» № 29.03.17/1 - Р, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо было оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки суду необходимо было привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При новом рассмотрении дела, определением от 10.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «СФЕРА» (392028, <...> ) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли фактически выполненные ЗАО «Горпожзащита» работы требованиям, строительных норм и правил, проектной документации. Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года. Локальной смете, в случае наличия соответствия указать, в чем оно выражается?

2. Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в Локальной смете (приложение к Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года) фактически выполненным объемам и видам работ, отраженным в исполнительной документации и проекте производства работ? Если не соответствуют, в чем выражаются несоответствия?

3. Если выполнялись иные виды работ, чем указанные в Локальной смете, определить стоимость фактически выполненных работ.

4. Соответствует ли качество работ требованиям Договора строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года. Локальной смете, строительным нормам и правилам, проектной и исполнительной документации?

5. Определить, были ли использованы при производстве работ ЗАО «Горпожзащита» по Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года более дешевые материалы и или способы выполнения работ по сравнению с теми, которые отражены в актах выполненных работ?

28.09.2018 г. от ООО «СФЕРА» поступило заявление о невозможности проведения экспертизы в связи с увольнением эксперта ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. производство судебной экспертизы было поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Определением от 19.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.06.2019 произведена замена судьи Фатеевой Н.В. на судью Крикунову В.И.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 4 387 316 руб. 63 коп., задолженность за поставленный товар в размере 1 478 990 руб. 87 коп., неустойку в размере 438 731 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.1 Договора субподряда по согласованию Сторон ориентировочная сметная стоимость выполняемых Работ в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 2) составляет 35 837 327 (Тридцать пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч триста двадцать семь) рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 % -5 466 710 (Пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 98 копеек.

Цена Работ, согласно п.3.2 настоящего Договора включает в себя заработную плату рабочих, налоги, стоимость материалов, оборудования с учетом доставки на Объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, стоимость эксплуатации машин и механизмов, с помощью которых должны быть выполнены Работы, компенсацию других издержек Субподрядчика и причитающееся Подрядчик) вознаграждение.

Согласно п.3.5.1 Договора Подрядчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком по Реестру, полного пакета исполнительной технической (организационно-технологической) документации по перечню, определенному Приложением № 5 к настоящему Договору, а так же подписания Сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 оплачивает стоимость Работ, за вычетом стоимости услуг предусмотренной в п.3.5.5. Договора.

15 марта 2013 года, 19 июня 2013 года и 07 февраля 2014 года ООО «АМТЕК» были переданы исполнительная техническая документация и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 10 934 017 руб. 51 коп.

Ответчик в рамках Договора перечислил Истцу сумму аванса, в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.5.2 настоящего Договора за оказание содействия при выполнении работ и оказания услуг по организации работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 5% от стоимости принятых работ. Указанное вознаграждение удерживается в размере 5% с учетом НДС от стоимости выполненных работ, в счет оплаты услуг Подрядчика, т.е. ответчику причитается вознаграждение в размере 546 700,88 рублей (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот) рублей 88 копеек.

По мнению истца, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4 387 316,63 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 63 копейки = 10 934 017,51 (стоимость выполненных работ) – 6 000 000 (аванс) - 546 700,88 (вознаграждение заказчика).

К отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем, согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору цена выполненных работ 10 934 017,51 руб. является ориентировочной, следовательно, правила о недопустимости ее пересмотра не применяются в настоящем споре.

Согласно заключению АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба»., представленному в материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: исполнительная документация, достаточно точно отражает процесс производства фактически выполненных ЗАО «Горпожзащита» строительно-монтажных работ, фиксирует объемы выполненных работ и их качество, указывает на примененные материалы, использованные механизмы и вспомогательные средства и соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации, Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года.

Работы и материалы по устройству огнезащитной облицовки металлоконструкций соответствуют Локальной смете, а оборудование необходимое для производства монтажных работ не соответствует.

По второму вопросу: в Локальной смете к Договору подразумевается для производства работ использование инвентарных лесов, а в Проекте производства работ (ППР) применение передвижных сборно-разборных вышек и самоходных ножничных подъемников.

Работы и материалы по устройству огнезащитной облицовки металлоконструкций соответствуют Локальной смете, а оборудование необходимое для производства монтажных работ не соответствует (вместо инвентарных лесов использованы сборно-разборные туры).

По третьему вопросу: фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Акту выполненных работ от 15.08.2014г. составляет 6 526 210,84 рубля (9 949 225,50 - 3 423 014,66).

По четвертому вопросу: качество работ соответствует требованиям Договора строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года, Дополнительному соглашению №1 от 30.11.2013г, Локальной смете № ГПЗ/13.06-114, строительным нормам и правилам, проектной и исполнительной документации.

По пятому вопросу: при производстве работ ЗАО «Горпожзащита» по Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года использовало более дешевый способ выполнения работ по сравнению с тем, который отражен в актах выполненных работ. Экономия Субподрядчика за счет более дешевого способа работ составляет 3 423 014,66 рублей.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает обоснованным расчет суммы фактически выполненных работ, произведенный экспертом.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 6 526 210 руб. 84 коп, следовательно, с учетом перечисления ответчиком истцу аванса в размере 6 000 000 руб. и вознаграждения заказчика (5%), задолженность по оплате выполненных работ составляет 199 900 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 438 731 руб. 66 коп.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине Подрядчика установленных сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) банковских дней Подрядчик выплачивает Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, тот факт, что задолженность ответчика перед истцом составляет 199 900 руб. 30 коп., суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части 19 990 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости товара на сумму 1 040 259,21 рубль (один миллион сорок тысяч двести пятьдесят девять) руб. 21 коп. поставка которого подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 5 от 14.04.2013 года.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку экспертным заключением установлено, что материалы по устройству огнезащитной облицовки металлоконструкций соответствуют Локальной смете, а ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 040 259 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ООО "АМТЕК" (Подрядчик) и ЗАО "Горпожзащита" (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 00135/12/12 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, материалами и оборудованием следующие работы: конструктивная огнезащита металлоконструкций (Работы) на строительном объекте корпус «В» Корпоративного Университета ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со. д. Аносино (Объект), согласно существующей проектной документации.

В соответствии с п.3.1 Договора по согласованию сторон ориентировочная сметная стоимость выполняемых Работ в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 2) составляет 35 837 327 рублей 56 копеек.

Цена Работ, согласно п.3.2 настоящего Договора включает в себя заработную плату рабочих, налоги, стоимость материалов, оборудования с учетом доставки на Объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, стоимость эксплуатации машин и механизмов, с помощью которых должны быть выполнены Работы, компенсацию других издержек Субподрядчика и причитающееся Подрядчик) вознаграждение.

Пунктом 3.7 Договора субподряда предусмотрено, что если фактически выполненные Субподрядчиком объемы Работ отличаются в сторону уменьшения от объемов, установленных переданной Субподрядчику технической документацией и сметой/Договором (Приложение № 2 к Договору), то стоимость и объем Работ по настоящему Договору подлежит изменению с оформлением Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

30 ноября 2013 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, к Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года, которым в договор были внесены следующие изменения:

1. Стороны договорились считать утратившим силу Приложение № 2 к Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09 января 2013 года - Локальная смета № ГПЗ/12-702 на огнезащиту металлических конструкций;

2. Ввести в действие Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2013 года - Локальная смета № ГПЗ/13.06-114 на огнезащиту металлических конструкций;

3. Пункт 3.1 Договора строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года изложить в следующей редакции: «По согласованию Сторон ориентировочная сметная стоимость выполненных работ в соответствии с Локальной сметой № ГПЗ/13.06-114 (Приложение № 1) составляет 10 934 017 (Десять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи семнадцать) рублей 51 копейка, в том числе НДС 18% -1 667 900 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 98 копеек»;

4. Пункт 3.5.2 Договора строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года считать утратившим силу.

5. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего Дополнительного соглашения № 1 Стороны руководствуются действующим законодательством и условиями Договора строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года.

К настоящему Дополнительному соглашению прилагалась согласованная и подписанная Локальная смета № ГПЗ/13.06-114 от 30.11.2013 года, которая стала его неотъемлемой частью (пункт 9 Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2013 года).

Согласно п.3.5.1 Договора Подрядчик не позднее 20 рабочих дней после предоставления Субподрядчиком по Реестру, полного пакета исполнительной технической (организационно-технологической) документации по перечню, определенному Приложением № 5 к настоящему Договору, а так же подписания Сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 оплачивает стоимость Работ, за вычетом стоимости услуг предусмотренной в п.3.5.5. Договора.

15 марта 2013 года, 19 июня 2013 года и 07 февраля 2014 года ООО «АМТЕК» были переданы исполнительная техническая документация и справки по форме КС-2 и КС-3, где были отражены объем, стоимость работ и затрат, полностью соответствующие ранее согласованной Локальной смете от 30 ноября 2013 года, а фактически полностью ее дублирует, на сумму 10 934 017 рублей 51 копейка.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., суд признает подлежащими удовлетворению в части 25 800 руб., исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг, а также платежное поручение о причислении денежных средств в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,5%) в размере 25 800 руб. 00 коп.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 050 руб. (21,5%).

Расходы по оплате государственной пошлины также распределяются пропорционально.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» в пользу Закрытого акционерного общества «Горпожзащита» задолженность в размере 199 900 руб. 30 коп., неустойку в размере 19 990 руб. 03 коп., задолженность в размере 1 040 259 руб. 21 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 25 800 руб., расходы на проведение экспертизу в размере 40 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 251 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: В.И. Крикунова