Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-111611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2022 года

Дело №

А56-111611/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Экодор» ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «РИМ» ФИО2 по доверенности от 20.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экодор» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-111611/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «РИМ», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 11, оф. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юридическая Компания «РИМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11А, пом. 13-Н, 642, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Комплекс»), 472 727 руб. 27 коп. задолженности по договору от 10.12.2019 № ВОУ-1012/2019 на оказание юридических услуг за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, а также 6227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 26.02.2021 о взыскании с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Юридическая Компания «РИМ» 472 727 руб. 27 коп. задолженности и 6227 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Оспаривая законность выданного судом первой инстанции судебного приказа, акционерное общество «Экодор», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, 13-Н помещение № 642, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Экодор»), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность требований ООО «Юридическая Компания «РИМ», просило судебный приказ отменить, разъяснить, что взыскатель имеет право предъявить иск в порядке искового производства или в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке разрешения разногласий.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), указывает, что требования взыскателя основаны на мнимой сделке и направлены на вывод активов должника. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-36293/2019 ООО «Комплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; определением от 12.02.2020 требование АО «Экодор» включено в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс».

Представитель АО «Экодор» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Юридическая Компания «РИМ» в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят прекратить производство по заявлению АО «Экодор».

Представитель ООО «Комплекс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе АО «Экодор».

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор указал на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств исполнения ее условий взыскателем.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Комплекс» и нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих право требования к должнику. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения дела, инициированного сторонами для создания фиктивной задолженности, и его исполнение направлено на введение контролируемой процедуры банкротства в отношении ООО «Комплекс», имеют существенное значение для разрешения спора и ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35 и пункте 44 Постановления № 62, а также доводы, приведенные конкурсным кредитором в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, но при этом имеют существенное значение для разрешения спора и ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Юридическая Компания «РИМ» в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в соответствии с положениями процессуального законодательства.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба АО «Экодор» удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет ООО «Юридическая Компания «РИМ».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-111611/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «РИМ», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 11, оф. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Экодор», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, 13-Н, пом. № 642, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.



Судья


О.К. Елагина