Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-129202/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129202/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Скуфей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 года

по делу № А40-129202/17,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1135)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промо Пейдж»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скуфей» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промо Пейдж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Скуфей» основного долга по договору № 291113-2 от 29.11.2013 года в сумме 568 108 руб., неустойки в сумме 271 821 руб. 04 коп.

Решением суда от 25.08.2017 года исковые требования ООО «Промо Пейдж» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Скуфей» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Промо Пейдж» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между ООО «Промо Пейдж» (исполнитель) и ООО «Скуфей» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №291113-2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать для заказчика услуги в соответствии с согласованными сторонами платном работ по продвижению сайта заказчика, связанного с доменным именем skufey.ru (услуги), направленные на увеличение посещаемости интернет-ресурса (сайта) заказчика в сети Интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с положениями ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия о стоимости работ и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за просрочку сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором и планом работ, заказчик уплачивает в пользу исполнителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика на сумму 568 108 руб. подтверждается подписанными сторонами актами, и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 4.2 договора, правомерны.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается математически и методологически верным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Довод апелляционной инстанции о неправомерности взыскания неустойки после момента расторжения договора отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не освобождает от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-129202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скуфей» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова