Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А57-7141/2016

166/2017-3472(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7141/2016
г. Саратов
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2016 № 04-02/1842;

- комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 02-63-02/5,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу № А57-7141/2016, принятое судьёй ФИО4,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», Красногорский район Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь тепловой энергии,

возникших на теплотрассе от ТК-937 до нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. № 158, протяженностью 185 метров, за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, в размере 189 705 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец,

ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Деловой центр» (далее по тексту – ООО «Делововй центр») о взыскании неосновательного обогащения, в виде стоимости поставленной тепловой энергии и стоимости потерь тепловой энергии за периоды с 01.11.2014 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 220 349 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2012 по 27.08.2015 в размере 46 396 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 220 349 рублей 11 копеек, начиная с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в данном периоде в месте нахождения кредитора.

Определениями суда от 28 января, 22 марта и 22 сентября 2016 года, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков привлечено муниципальное образование «Город Саратов» в лице:

- комитета по управлению имуществом г. Саратова,

- комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

- комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – комитет по управлению имуществом, комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, комитет по финансам, соответственно).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в виде стоимости потерь тепловой энергии, возникших на теплотрассе от ТК-937 до нежилого здания по адресу: <...>, протяженностью 185 метров, за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 189 705 рублей 88 копеек, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А57-7141/2016.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, в виде стоимости потерь тепловой энергии, возникших на теплотрассе от ТК-937 до нежилого здания по адресу: <...>, протяженностью 185 метров, за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, в размере 143 638 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с муниципального образования

«Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана стоимость потерь тепловой энергии, возникших на теплотрассе от ТК-937 до нежилого здания по адресу

<...> за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 104 473 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 822 рублей, всего 126 295 рублей 25 копеек.

Ответчик - комитет по финансам, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - комитет по управлению имуществом и истец в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, муниципальное образование «Город Саратов» является собственником теплотрассы от ТК-937 до нежилого здания по адресу: <...>, протяженностью 185 метров (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2010 64-АВ 624402).

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял в спорный период поставку тепловой энергии для теплоснабжения нежилого здания по адресу ул. Большая Садовая, д. № 158 по вышеназванной теплотрассе.

При этом, потери тепловой энергии, возникшие в сетях ответчика и не включённые в состав утверждённого для ПАО «Т плюс» тарифа тепловой энергии, собственником указанной теплотрассы оплачены не были, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – ГК РФ, Закон о теплоснабжении, соответственно), установив факт принадлежности на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» участка теплотрассы от ТК-937 до нежилого здания по адресу: <...>, с учётом выводов судебной экспертизы об определении стоимости потерь тепловой энергии за исковой период в размере 143 638 рублей 03 копеек, применив, на основании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учётом заявления истцом ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика 28.01.2016, по заявлению ответчиков срок исковой давности к требованиям за ноябрь, декабрь 2012 года, пришёл к выводу об отнесении на собственника

вышеуказанной теплотрассы обязанности по оплате тепловых потерь за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013 в общем размере 104 473 рублей 25 копеек.

При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 № ВАС-5603/13, от 15.02.2013 № ВАС-18311/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу № А72-146/11 и от 15.07.2013 по делу № А72-8615/12, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде стоимости потерь тепловой энергии, возникших в его сетях.

Комитет по финансам, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником теплотрассы от ТК-937 до нежилого здания по адресу: <...>, протяженностью 185 метров является муниципальное образование «Город Саратов» и держателем данного объекта определён комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», вследствие чего, взыскание с него неосновательного обогащения является незаконным.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачёт, уточнение) платежа осуществляется органами федерального

казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Города Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов», последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Города Саратов».

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Аналогичная правовая позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013, № ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам: № А72-146/11, № А72-8615/12, № А57-23277/2014, № А57-19487/2014.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу № А57-7141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

И.И. Жевак

С.В. Никольский