Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-44405/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16959/2023

Дело № А41-44405/18
26 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ООО СЗ «Енисей» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 18.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ Енисей» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-44405/18,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» утвержден ФИО5 (член ПАУ ЦФО).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением:

привести реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» в соответствие определив требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 9 424 034 898,99 рублей, подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт».

Требования ППК «Фонд развития территорий» на общую сумму 9 122 696 856,96 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ Енисей» обратилось в Десятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Енисей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего, ППК «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что требования ППК «Фонд развития территорий» на общую сумму 6 291 539 337,10 рублей учтены во второй подочереди четвертой очереди, что подтверждается выпиской реестродержателя из реестра требований кредиторов должника №исх.2022- ХГ/27 от 22.07.2022 г.

Указанные требований возникли в связи с удовлетворением заявления Фонда, как приобретателя прав и обязательств застройщика перед участниками строительства о передаче помещений.

На дату вынесения судебного акта о передаче прав и обязанностей ООО «Хайгейт», согласно действующей редакции Федерального Закона о банкротстве №88 от 27.12.2018 г. в соответствии с п.1 ст.201.9 требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании судебных актов (где не было указано в какую очередь реестра требований кредиторов подлежат включению требования Фонда), реестродержатель учитывает указанные требования в четвертой очереди реестра требований кредиторов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено создание публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) путем преобразования существующей некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». Законом установлено, что решение о реорганизации некоммерческой организации принимается Правительством Российской Федерации. Соответствующее решение оформлено постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1231.

С учетом внесения рада изменений в Закон о банкротстве в соответствии с пунктом 1.1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции №75 от 25.11.2017 в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства подлежат удовлетворению требования лица, обеспечивающего в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства.

Требования лица, обеспечивающего в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обязательств перед участниками строительства, являющимися юридическими лицами, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Таким образом, законодатель разграничил очередность замены в реестре требований кредиторов требований участников строительства на лицо, исполнившее обязательства застройщика перед участниками строительства, в зависимости от категории кредитора (физическое или юридическое лицо) перед которым исполнены обязательства.

При исполнении обязательств перед участниками строительства: физическими лицами требования подлежали включению в третью очередь после удовлетворения денежных требований участников строительства (расторгнувших договор участия в долевом строительстве), юридическими лицами требования подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

В дальнейшем в Закон о банкротстве внесен ряд изменений, в частности пунктом «а» части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 №151 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве исключены слова «юридическое лицо».

В действующей редакции абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действующей редакции Закона о банкротстве законодатель прямо предусмотрел очередность замены в реестре требований участников строительства на Фонд во вторую очередь третьей очереди при использовании механизма восстановления прав граждан – участников строительства путем выплаты возмещения в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

В то же время Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм восстановления прав граждан – участников строительства путем передачи приобретателю прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15-1, т.е. завершения строительства и исполнение за застройщика обязательств перед участниками строительства (физическими лицами) жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений приобретателем.

Анализ изменения Закона о банкротстве показывает, что до создания Фонда, лицо, принявшее на себя обязательства застройщика по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения участнику строительства – физическому лицу подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В данном судебном акте Верховный Суд указал: «Судебная коллегия также принимает доводы конкурсного управляющего должника, основанные на положениях пунктов 1 и 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, о том, что требования фонда, полученные в результате удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем прав на объект незавершённого строительства и исполнить обязательства перед участниками строительства, подлежат включению в третью очередь реестра».

Таким образом, требования ППК «Фонд развития территорий» подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кроме того, в Определении ВС РФ №305-ЭС22-3321 от 04.07.2022 г. судебная коллегия удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего указала: «Судебная коллегия признаёт верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений. Принимая на себя задолженность перед участниками строительства, фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие: 1) сумму, оплаченную застройщику по договору, и 2) реальный ущерб, упомянутый в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства. При этом учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба.

Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений о намерении стать приобретателем в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, на основании представленных конкурсным управляющим (в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 названной статьи) сведений, определяется соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Определением ВС РФ №305-ЭС22-3321 от 04.07.2022 г. по жалобе конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО5 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А41-615/2020, определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 отменено в части.

В данном судебном акте Верховный Суд указал: «Судебная коллегия также принимает доводы конкурсного управляющего должника, основанные на положениях пунктов 1 и 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, о том, что требования фонда, полученные в результате удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем прав на объект незавершённого строительства и исполнить обязательства перед участниками строительства, подлежат включению в третью очередь реестра».

В определениях Арбитражного суда Московской области по удовлетворению заявлений Фонда о намерениях стать приобретателем прав и обязанностей застройщика ООО «Хайгейт» при расчете соотношения стоимости прав застройщика на земельные участки с неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, объектами инфраструктуры и совокупным размером прав требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, размер ущерба (убытков), определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не был учтен.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов ООО «Хайгейт», требования ППК «Фонд развития территорий» учтены в 4 очереди реестра на общую сумму 6 291 539 337,10 рублей.

В 3 подочереди 3 очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования участников строительства по возмещению убытков (ущерба), определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при этом обязательства по передаче жилых помещений перед этими участниками строительства переданы Фонду.

Общая сумма убытков, по требованиям участников строительства, переданным Фонду составляет 2 831 157 519,86 рубля.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу №А41-44405/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований участников строительства требования о возмещении убытков в виде реального ущерба на общую сумму 301 338 042,03 руб.

Указанное заявление удовлетворено в связи с тем, что Фондом «Специальные проекты» достроен, введен в эксплуатацию жилой дом №7 (Московская область, городской округ Красногорск, <...> и удовлетворены требования участников строительства.

С учетом позиции изложенной в Определении ВС РФ №305-ЭС22-3321 от 04.07.2022 г. в настоящий момент в реестре требований кредиторов ООО «Хайгейт» имеются противоречия действующему законодательству и судебной практике.

Таким образом, в целях приведения в соответствие реестра требований кредиторов, суд считает верным произвести учет требований ППК «Фонд развития территорий» в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 6 291 539 337,10 руб. – сумма требований Фонда, включенная в реестр на дату обращения с настоящим заявлением, 2 831 157 519,86 руб. – сумма убытков по требованиям участников строительства, переданным Фонду, без учета суммы убытков в размере 301 338 042,03 руб., исключенной Фондом из реестра в связи с передачей жилых помещений участникам строительства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Норма Закона о банкротстве (п. 1 ст. 201.15-1), регулирующая очередность требований Фонда при урегулировании им обязательств застройщика по передаче помещений перед участниками строительства, не менялась.

Соответственно, требования Фонда при урегулировании им обязательств застройщика по передаче помещений перед гражданами - участниками строительства подлежали включению в третью очередь реестра.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-3321(1) от 04.07.2022 по делу N А41-615/2020, а также Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-12263(2) от 25.10.2022 по делу N А40-187788/2019 в которой Судебная коллегия пришла к выводу о правильности учета требований Фонда в 3-й очереди реестра, не ставя данный вывод в зависимость от применения обратной силы закона.

Таким образом, доводы заявителей о том, что новое регулирование не может быть применено в настоящем деле о банкротстве и основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Требования Фонда включены в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт" без указания очередности.

Учитывая, что наличие в реестре требования без указания очередности невозможно по определению, а установление такой очередности является исключительной компетенцией суда, конкурсный управляющий не имел альтернативного способа приведения реестра в соответствие закону, кроме как обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2022 года N 305-ЭС22-3321(1), указано следующее.

В соответствии с требованиями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача иному застройщику (приобретателю) имущества должника и его обязательств перед участниками строительства производится на возмездной основе, результатом которой является соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр (далее - соотношение встречных предоставлений), с целью разрешения вопроса о наличии оснований для включения требований приобретателя в реестр должника или, напротив, о наличии у приобретателя обязанности перечислить денежные средства в пользу должника.

Для правильного расчета указанного соотношения в настоящем деле ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований участников строительства, которые фонд как приобретатель должен будет исполнить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Принимая на себя задолженность перед участниками строительства, фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие: 1) сумму, оплаченную застройщику по договору, и 2) реальный ущерб, упомянутый в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства. При этом учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба.

Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.

Выводы об обратном не соответствуют положениям закона и, учитывая актуальные условия делового оборота, обессмысливают само сальдирование, поскольку стоимость передаваемых приобретателю прав будет больше совокупного размера средств, уплаченных участниками строительства, что приведет к нарушению прав приобретателя путем необоснованного занижения стоимости передаваемых обязательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пересмотрел ранее принятые судебные акты о включении требований Фонда в реестр требований кредиторов в неустановленном процессуальном порядке, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в реестр в целях приведения очередности удовлетворения требований в соответствии с положениями Закона в тех случаях, когда такая очередность не была определена судом изначально или требования одной и той же правовой природы определены к удовлетворению в разной очередности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин