Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А14-24568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-24568/2018

«24» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018;

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании 669 726,35 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.12.2018.

В предварительное судебное заседание 17.12.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, в полном объеме.

С учётом того, что определением суда от 26.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 24.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 24.12.2018 представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.263961 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно предмету которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с Приложением № 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 13 394 526,92 руб. (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта с 06.07.2017 г. по 31.12.2017 г. (пункт 10.6. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок выполнения работ: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок – по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2018 по делу № А14-22663/2017 установлено, что заказчиком 04.10.2017 принято решение о расторжении контракта № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в одностороннем порядке.

Полагая, что за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств подрядчик обязан выплатить штраф в размере 669 726,35 руб., истец направил ответчику 08.10.2018 соответствующую претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 06.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 669 726,35 руб.

К нарушениям, за которые с подрядчика взыскивается штраф, относится, в том числе, неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком, приведшее к одностороннему расторжению контракта по инициативе заказчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.6.1. контракта).

Указанное основание для начисления штрафа предполагает расторжение контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ заказчика от контракта, направленный на расторжение контрактных отношений, представляет собой сделку, требования к которой содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ГК РФ.

Для признания наличия оснований для привлечения к ответственности по пункту 8.6.1. контракта необходима совокупность следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком и находящийся с ним в причинно-следственной связи отказ (одностороннее расторжение договора).

Решением суда от 15.03.2018 по делу № А14-22663/2017 установлено, что расторжение контракта в одностороннем порядке по истечении срока выполнения работ по контракту (пункт 4.2. контракта) не позволяет применить предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ положения, которые распространяют свое действие до срока окончания работ, установленного договором (контрактом).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства расторжения муниципального контракта № Ф.2017.263961 от 06.07.2017, установленные решением суда от 15.03.2018 по делу № А14-22663/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судом не усматривается.

Из указанного следует, что оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ на момент расторжения спорного контракта не имелось, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктами 8.6. и 8.6.1. контракта.

Доказательств наличия иных оснований для взыскания с подрядчика указанного штрафа истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов