Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94002/2025
17 апреля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения «Служба единого заказчика Владимирской области» представитель по доверенности от 28.01.2026 ФИО1,

от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от 12.01.2026 ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Век» представителя не направило, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Служба единого заказчика Владимирской области»

на решение от 07.07.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-94002/2025,

по заявлению государственного бюджетного учреждения «Служба единого заказчика Владимирской области»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Век»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика Владимирской области» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, Антимонопольного органа) от 06.02.2025 по делу № 25/44/104/51 (далее – Оспариваемого решения) об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Век» (далее – Обществе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП); об обязании включить информацию об Обществе в РНП.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Представитель кассатора в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Антимонопольного органа возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба Учреждения о включении сведений об Обществе в РНП в связи с односторонним расторжением Заявителем государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по реконструкция (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр», 1971 г.) здания ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», расположенного по адресу: <...> (номер извещения в ЕИС – 0128200000122000042) (далее – Контракта). Начальная (максимальная) цена Контракта – 811 380 822,34 руб., срок выполнения работ – 22 месяца с даты заключения Контракта. По результатам проведения электронного аукциона между Заявителем и Обществом 03.03.2022 был заключен Контракт, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2024 № 12 составила 1 225 913 176,57 руб.

Оспариваемым решением Антимонопольного органа Заявителю отказано во включении сведений в отношении Общества в РНП, не согласившись с которым, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы ФАС России об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

При этом суды исходили из отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие, отсутствие правовых оснований для применения к нему соответствующих мер публично-правовой ответственности.

При разрешении настоящего спора суды признали, что в рамках исполнения обязательств по Контракту часть проектных решений потребовала корректировки ввиду выявленных разногласий внутри проектно-сметной документации, о чем Общество неоднократно уведомляло Учреждение, что подтверждается письмами от 24.08.2022 № 24/08/03, от 10.10.2022 № 10/10/01, от 10.01.2023 № 10/01/02.

Суды установили, что в период с 18.03.2024 по 14.10.2024 отсутствовала надлежащая сметная документация ввиду прохождения повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, заключение которой было получено 11.10.2024.

Суды отметили, что в рамках отношений по исполнению Контракта у сторон возникли взаимные обязательства, Заявителем не устранены обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению работ Обществом, и не оказано должного содействия в выполнении работ, тогда как согласно сведениям ЕИС Заявителем приняты и оплачены работы на сумму 582 280 886,63 руб., что составляет 47,5 % от цены контракта

Суды обоснованно приняли во внимание, что, исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по договору, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по договору.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, а основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению договора, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Оспариваемое решение Антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений ст. 71 АПК РФ подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учтены все юридически важные обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая мера ответственности, как включение в РНП в данном конкретном случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости, не соразмерна характеру совершенного деяния.

Фактически возникший между Заявителем и Обществом спор носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А40-94002/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. ФИО3

Судьи О. ФИО4


Ю. С. Петропавловская