Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А40-112174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-112174/17-105-864

26.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 26.11.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, 4, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 16.07.2002)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКИЗ" (140005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 20.11.2002)

третье лицо: ООО "МЕДБИЛД"

О взыскании 329 469 949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 668 796 руб. 54 коп., неустойки в размере 194 190 324 руб. 51 коп. за просрочку работ, неустойку в размере 1 023 092 268 руб. 05 коп. за невыполненные работы, неустойки (штрафа) в размере 10 485 000 руб.

встречный иск ООО "ЭСКИЗ" к ФКУ ДЕЗЗ Минздрава России о взыскании 445 556 696,24 руб.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность №12/3-228 от 18.02.2019), ФИО3 (доверенность 77АГ1995577)

от ответчика – ФИО4 дов. от 23.11.2018 г., ФИО5 (решение №74 от 15.07.2014),

от третьего лица - не явился, извещен.

Эксперт ФИО6 удостоверение № СФЗО 0179

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКИЗ" о взыскании 329 469 949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 668 796 руб. 54 коп., неустойки в размере 194 190 324 руб. 51 коп. за просрочку работ, неустойку в размере 1 023 092 268 руб. 05 коп. за невыполненные работы, неустойки (штрафа) в размере 10 485 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 10,12,309,310,329,330,393,394,395,421,450.1,1102,1107 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

По результатам открытого конкурса (извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru 30.04.2015 под №0373100003415000004, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 27.05.2015 № 02-ОК/15-1) между ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (далее - Заказчик) и ООО «ЭСКИЗ» (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.06.2015 № W0947-03/15 на выполнение работ (далее - Работы) по строительству Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект).

Ввиду нарушения Генподрядчиком условия Контракта по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств, качества выполненных Работ, а также по причине наличия существенной просрочки выполнения Работ Заказчиком 28.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), о чем в адрес генподрядчика было направлено уведомление от 28.12.2016 за исх. № 12/3-1257 (приложение 20 к -стоящему исковому заявлению, стр.155-161).

Так как Генподрядчик не устранил нарушения обязательств в порядке ч. 13 ст. 95 Закона 144-ФЗ, односторонний отказ от исполнения Контракта вступил в силу 27.01.2017.

Согласно проведенной сверке взаиморасчетов по Контракту, платежным поручениям о выплате аванса и оплате выполненных Работ, а также актам о приемке выполненных работ по Контракту Генподрядчику надлежит осуществить возврат ранее выплаченной ему и неиспользованной суммы аванса в размере 329 469 949,32 рублей.

В адрес Генподрядчика в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 28.12.2016 № 12/3-1257 было указано, что после прекращения обязательств по Контракту, ему надлежит вернуть вышеуказанную неиспользованную сумму аванса.

Также в адрес Генподрядчика была направлена претензия от 18.05.2017 за исх. № 12/3-487. В своем ответе от 13.06.2017 за исх. №191 Генподрядчик отказался исполнить требования Заказчика. Ранее в адрес Заказчика поступил акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, по мнению Генподрядчика, имеется задолженность по оплате выполненных Работ на сумму 112 693 329,92 рублей. Однако согласно имеющимся актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ данная информация является не достоверной.

Кроме того, согласно акту сверки от 09.12.2016 подписанному с двух сторон, имелась подтвержденная вышеуказанная сумма неиспользованного аванса. Учитывая темпы выполнения работ по Контракту, Генподрядчик не был в состоянии исполнить за месяц до прекращения обязательств по Контракту Работы на общую сумму 442 163 279,24 рублей.

За период с 27.01.2017 по 20.06.2017 включительно Генподрядчику надлежит уплатить Заказчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 664 283,26 рублей. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также было направлено Генподрядчику претензией от 18.05.2017 за исх. № 12/3-487.

Согласно календарным планам работ на 2015-2016 гг., утвержденным дополнительными соглашениями от 30.11.2015 № 3 и от 18.04.2016 № 6 к Контракту, и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за весь срок действия Контракта Генподрядчик выполнил с просрочкой, а также не выполнил часть предусмотренных Контрактом Работ.

Действующее законодательство о закупках и условия п. 9.3 Контракта налагают на Заказчика обязанность применить санкции в отношении Генподрядчика.

Неустойка, рассчитанная от выполненных с просрочкой работ составила 194 190 324,51 рублей, а неустойка, рассчитанная от невыполненных и просроченных работ, составила 1 023 092 268,05 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 7 к Контракту внесены изменения в п. 8.1 и п. 8.3 Контракта путем увеличения размера обеспечения по Контракту до 30%. Также данным соглашением определено, что обеспечение подлежит замене в случае отзыва лицензии у банка, который выдал банковскую гарантию (приложение 8 к настоящему исковому заявлению, стр.210-211).

Генподрядчик в качестве обеспечения по Контракту предоставил банковскою гарантию от 02.06.2015 № 1080 (далее - Гарантия, приложение 18 к настоящему исковому заявлению), выданную Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью, далее - Гарант). Приказом Банка России от 27.07.2016 № ОД-2389 у данной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В период действия Контракта Генподрядчик обеспечение исполнения обязательств по Контракту не заменил.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, довод Генподрядчика о том, что обязательства по Гарантии продолжают действовать, не является основанием для отказа осуществить ее замену, так как стороны внесли соответствующие изменения в дополнительное соглашение от 29.07.2016 № 7 к Контракту.

Так как Генподрядчик в предусмотренные вышеуказанным дополнительным соглашением сроки не предоставил надлежащее обеспечение исполнения Контракта, в его адрес была направлена претензия от 17.11.2016 за исх. 12/3-1077 . В своем ответе от 21.11.2016 за исх. № 994 указал, что обязательство по замене ненадлежащей Гарантии по контракту отсутствует ввиду того, что отзыв лицензии у Гаранта не влечет прекращение обязательств по ней. Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как вышеуказанным дополнительным соглашением к Контракту обязательство по замене ненадлежащего обеспечения возникает и в случае отзыва лицензии у Гаранта.

В этой связи в адрес Генподрядчика 01.12.2016 за исх. № 12/3-1116 направлена претензия с требованием предоставить необходимое обеспечение по Контракту, а также уплатить предусмотренный Контрактом штраф. Ответ на данную претензию не поступил.

Таким образом, неисполнение обязательства по замене обеспечения согласно п. 9.9. Контракта, а также ст. ст. 309,310,330 ГК РФ, влечет за собой необходимость применения Заказчиком штрафа в размере 0,5 процента от цены Контракта на сумму 10 485 000,00 рублей.

Ввиду просрочки выполнения Работ по Контракту организациями, которые осуществляли поставку медицинского оборудования, были понесены вынужденные расходы по его хранению. Так как Заказчик не был в состоянии предоставить подготовленные помещения на Объекте, необходимые для ввода данного оборудования в эксплуатацию.

Хранение осуществляется за счет поставщика - ООО «Медбилд». При этом срок хранения истек 31.12.2015, о чем неоднократно Генподрядчику направлялись уведомления.

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-82544/2016 и от 13.10.2016 по делу № А40-113966/2016, в судебных заседаниях по которым в качестве третьего лица присутствовали представители Генподрядчика, Заказчик оплатил убытки на общую сумму 3 884 935,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Генподрядчик, нарушив сроки, не исполнил свои обязательства по выполнению Работ, включающих в себя подготовку помещений для ввода оборудования в эксплуатацию. Так как вышеуказанные убытки возникли в результате нарушения Генподрядчиком сроков обязательств, предусмотренных п. 5.5.6 Контракта, они должны быть отнесены на него в порядке ст. 393 ГК РФ.

В адрес Генподрядчика 09.11.2016 за исх. №12/3-1048 было направлено требование о компенсации понесенных убытков в порядке регресса на общую сумму 3 884 935,00 рублей. До настоящего времени данное требование Генподрядчиком не исполнено.

Ответчик требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

ООО "ЭСКИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ДЕЗЗ Минздрава России о взыскании денежных средств в размере 442 163 279 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору №W0947-03/15 от 11.06.2015г. и денежных средств в размере 3 393 417 руб. 00 коп. за выполненные работы по государственному контракту №W0947-20 от 21.07.2010г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017г. по делу № А40-120935/17-3-1179 требование ООО "ЭСКИЗ" о взыскании денежных средств в размере 3 393 417 руб. 00 коп. за выполненные работы по государственному контракту №W0947-20 от 21.07.2010г. выделено в отдельное производство.

Определением от 25.09.2019 по делу № А40-120935/17-3-1179 объединены в одно производство дело №А40-112174/17-105-864 с делом № А40-120935/17-3-1179 для их совместного рассмотрения, с присвоением с присвоением номера - А40-112174/17-105-864.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307.309,401,702,711 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

11 июня 2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России) (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ» (далее - Истец, Генеральный подрядчик ) был заключен Договор № W0947-03/15 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса Работ, необходимых для завершения строительства и осуществления мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Островитянова, владение 1».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 2 097 000 000 рублей 00 копеек. На сегодняшний день оплачено 1 338 856 736 рублей 00 коп.

В рамках действия Договора Генподрядчик неоднократно (письменно) уведомлял Заказчика о приостановке работ на объекте строительства в связи с несвоевременной передачей рабочей и проектной документации. 28 декабря 2016 года ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом № 70 от 26 января 2017 года Генподрядчик направил Унифицированные формы КС-2, КС-3 за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 442 163 279 рублей 24 копейки. Выполненные работы оплачены не были.

ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России встречные исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

11 июня 2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России) (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ» (далее - Истец, Генеральный подрядчик ) был заключен Договор № W0947-03/15 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса Работ, необходимых для завершения строительства и осуществления мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Островитянова, владение 1».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 2 097 000 000 рублей 00 копеек. На сегодняшний день оплачено 1 338 856 736 рублей 00 коп.

В рамках действия Договора Генподрядчик неоднократно (письменно) уведомлял Заказчика о приостановке работ на объекте строительства в связи с несвоевременной передачей рабочей и проектной документации. 28 декабря 2016 года ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом № 70 от 26 января 2017 года Генподрядчик направил Унифицированные формы КС-2, КС-3 за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 442 163 279 рублей 24 копейки.

ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России не признает доводы ООО "ЭСКИЗ" о выполнении работ на сумму 442 163 279 рублей 24 копейки.

Определением от 13.02.2018 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполняемые в рамках государственного контракта от 11.06.2015 №W0947-03/15 на выполнение работ (далее - Работы) по строительству Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект) и указанные в актах КС-2 № 282-364 от 11.01.2016 года и КС-3 № 34 от 27.12.2016 года на общую сумму 441 857 701 рубль 41 копейка условиям договора, проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ и прочим нормативным требованиям и документам? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.Выполнялись ли фактически работы, указанные в актах КС-2 № 282-364 от 11.01.2016 года и КС-3 № 34 от 27.12.2016 года, Если какие- либо работы не выполнялись, указать перечень таких работ.

3.Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ общей сумме 441 857 701 рубль 41 копейка? Если не соответствует то, определить какова стоимость надлежаще выполненных работ.

3.Возможно ли устранение выявленных недостатков выполненных работ?

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1.Работы, выполняемые в рамках государственного контракта от 11.06.2015 №W0947-03/15 на выполнение работ (далее - Работы) по строительству Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект) и указанные в актах КС-2 № 282-364 от 11.01.2016 года и КС-3 №34 от 27.12.2016 года на общую сумму 441 857 701 рубль 41 копейка не в полном объеме соответствуют условиям договора, проектной документации. Определить соответствие/несоответствие требованиям СНиП, ГОСТ и прочим нормативным требованиям и документам по результатам осмотра не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Исходя из представленных документов, имеется отступление ухудшающее качество работ: характеристики вентиляционной установки П-12 не соответствуют проектным данным в части расхода, напора и мощности вентилятора.

2.Фактически работы, указанные в актах КС-2 № 282-364 от 11.01.2016 года и КС-3 № 34 от 27.12.2016 года выполнены не в полном объеме.

Перечень работ, которые не выполнялись:

-автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии. Уровни ИИК и ИВКЭ. ТП-29205 (4x1600-10/0.4). Пусконаладочные работы;

-автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии. Уровни ИИК и ИВКЭ. РТП-28067 (2x1600-10/0.4). Пусконаладочные работы;

-установка трапов в помещениях водолечения;

-переделка отопления в помещениях МРТ, связанная с изменением места положения МРТ;

-переделка отопления в помещениях МРТ, связанная с изменением места положения МРТ. Монтажные работы;

-обще строительные работы, связанные с отменой сололифтов;

-общестроительные работы в помещениях водолечения ФИО9 -2 этаж;

-обще строительные работы в санузлах помещений МРТ;

-электроснабжение помещения палат, шлюзов к палатам, коридоров, пом. А8 026, А8 028, А8 029, А8 049, А12 001;

-автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета

электроэнергии. Уровни ИНК и ИВКЭ. ТП-29205 (4x1600-10/0.4). Проектные работы;

-автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии. Уровни ИИКиИВКЭ. РТП-28067 (2x1600-10/0.4). Проектные работы;

-общестроительные работы по отдельным проектным решениям. Альбом 5.4.8. КЖ (часть 1);

-общестроительные работы по отдельным проектным решениям. Альбом 5.4.8. КЖ (часть 2);

-общестроительные работы по отдельным проектным решениям. Альбом 3.7.5. Архитектура;

-внутренние отделочные работы технических помещений (стены и колонны). Блоки «А» и «Б»;

-система коллективного приема телевидения;

-стеклопакеты для Атриумов.

3. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует общей сумме 441 857 701 рубль 41 копейка. Стоимость надлежаще выполненных работ составляет 373 985 694,27 рубля (триста семьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля двадцать семь коп.)

4. Вывод исключается выводом по первому вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

В судебном заседании заслушан эксперт Братская И.Г, которая подтвердила выводы сделанные в заключении, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

При проведении экспертизы представители ДЕЗЗ обращали внимание на некоторые виды работ, которые имели на момент проверки отклонения от СНиП или проектной документации, но так как экспертиза объекта производилась спустя полтора года после приёма-передачи объекта от ООО «ЭСКИЗ» ДЕЗЗу, то сделать заключение о том, что эти работы были выполнены ООО «ЭСКИЗ» не представляется возможным, так как на объекте работы в полном объёме производились ООО «ХОССЕР». Кроме того следует обратить внимание, что экспертиза проводилась после сдачи объекта в эксплуатацию.

По состоянию на текущий момент объект введён в эксплуатацию, прошёл сертификацию и обеспечивает выполнение основных заданных функций, что подтверждается оформлением всех соответствующих документов, в которых отсутствуют замечания к выполненным работам:

-ЗОС - заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации № 4720-р от 4 декабря 2017 года;

-РВ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-008385-2018 от 29 мая 2018 года.

Установление в настоящее время каких-либо нарушений и отступлений от проекта и норм, если они не были обнаружены в период экспертизы в настоящее время невозможно, так как объект эксплуатируется и осуществляется приём больных.

ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленные истцами доводы являются несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные вопросы, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, недостатков не выявил. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ходатайство ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России судом отклонено в порядке ст. 87 АПК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования ООО "ЭСКИЗ" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 44 515 744 руб. 45 коп. с учетом стоимости выполненных надлежащим образом работ – 373 985 694 руб. 27 коп.

В остальной части требования ООО "ЭСКИЗ" удовлетворению не подлежат.

Требования ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России о взыскании 329 469 949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 668 796 руб. 54 коп., неустойки в размере 194 190 324 руб. 51 коп. за просрочку работ, неустойку в размере 1 023 092 268 руб. 05 коп. за невыполненные работы, неустойки (штрафа) в размере 10 485 000 руб. отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКИЗ" В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 2 097 000 000 рублей 00 копеек. Оплачено 1 338 856 736 рублей 00 коп.

ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России заявляет, что ООО "ЭСКИЗ" не отработал аванс на сумму 329 469 949 руб. 32 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "ЭСКИЗ" выполнило надлежащим образом работы на сумму составляет 373 985 694,27 рубля.

Таким образом, у ООО "ЭСКИЗ" отсутствует неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Истца состоит в выплате неустойки за просроченные работы в размере 194 190 324,51 рублей и выплате неустойки за невыполненные и просроченные работы в размере 1 023 092 268,05 рублей, а общий размер неустойки составил 1 251 095 997,91 рублей.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

По условиям Контракта и в соответствии с конкурсной документацией Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить по фиксированной цене и за определенный срок работы по строительству Объекта. Одной из первоочередных обязанностей Заказчика является передача Подрядчику необходимой информации, в том числе, утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СП 48.13330.2011: «При осуществлении строительства на основании договора Заказчик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ Заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В период исполнения контракта ООО «ЭСКИЗ» неоднократно уведомляло Заказчика о несвоевременной передаче документов и приостановке работ. Так, например письмами № 161 от 18.03.2016г., № 325 от 24.05.2016г., № 819 от 21.08.2015г., № 1254 от

21.12.2015г., № ИЗО от 27.12.2016г. (приостановка работ), и т.п. Подрядчик был вынужден приостанавливать работы по из-зи виновных действий Истца.

Пункт 2 ст.328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанные уведомления Заказчик оставил без внимания. Кроме того, в своем заявлении об уменьшении размера исковых требований Заказчик фактически признает несвоевременную передачу рабочей документации со штампом «в производство работ» как «не зависящие от Сторон причины». Тем самым, Заказчик (Истец) фактически подтверждает отсутствие вины Подрядчика (Ответчика) за нарушенное обязательство, ввиду встречного неисполненного обязательства.

Данная позиция, в частности, находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012.

Конкурсной документации (в том числе техническим заданием и ПОС) была предусмотрена технологическая последовательность при выполнении строительных работ на объекте. Так, например, Этап №4: Устройство «мокрого фасада» не может быть выполнен до своевременного завершения, в том числе, Этапа №11: «Устройства гидроизоляции подземной части здания». Вызывает непонимание позиция Заказчика (Истца) по признанию отсутствия вины Подрядчика (Ответчика) за нарушенное обязательство по одним этапам, и не признания (ввиду технологической последовательности) по другим.

На основании вышеизложенного требования Истца полагаем неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ предусматривается равная ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В период действия Контракта у Ответчика была действующая Банковская гарантия Коммерческого банка «БФГ-Кредит». О том, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Ответчик узнал 17.11.2016г. из претензии, направленной ему Истцом.

Получив претензию, Ответчик пытался решить вопрос с КБ «БФГ-Кредит» и одновременно приступил к поиску нового банка для получения нового обеспечения. В какой конкретный срок должно быть заменено обеспечение, Контрактом не предусмотрено.

Вместе с тем, уже 28.12.2016г. (практически через месяц) Истец в одностороннем порядке расторгнул Контракт.

Сопоставив вышеуказанные даты, очевидно, что Истец действовал недобросовестно, зная о расторжении им Контракта.

В свою очередь, вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что в данном случае со стороны Истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно п.З ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование Истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России взыскивает убытки, возникшие в результате хранения медицинского оборудования.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Требование Истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКИЗ" долг в размере 44 515 744 руб. 45 коп. (Сорок четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля сорок пять копеек), расходы по госпошлине в размере 20 135 руб. (Двадцать тысяч сто тридцать пять рублей).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова