Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А28-14605/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14605/2013
г. Киров
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

ликвидатора ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу № А28-14605/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5

к ФИО4 (Кировская область, Кикнурский р-н, д.Кресты), ФИО6 (адрес: 610004, <...>); ФИО7 (адрес: 610018, г. Киров, <...>); ФИО8 (адрес: 610047, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Кировская», Птицефабрика, Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее–конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших руководителей и контролирующих лиц общества-должника ФИО4 (далее–ответчик1), ФИО9 (далее–ответчик2) к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В отношении ФИО10 конкурсный управляющий 22.05.2017 заявил отказ от исковых требований в связи с его смертью (свидетельство представлено).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 в отношении ФИО10 (г. Киров) производство по делу прекращено, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу № А28-14605/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А28-14605/2013 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Кировская» ФИО5 отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Кировская» и привлечь ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 2 291 770,04 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что в постановлении от 28.12.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа сделал вывод о несостоятельности ссылки судов (Арбитражного суда Кировской области в определении от 13.06.2017 и Второго арбитражного апелляционного суда в постановлении от 25.08.2017) на необходимости установления связи. ФИО4 и члены ликвидационной комиссии в результате проведения ликвидационных мероприятий должны были располагать сведениями об отсутствии у предприятия возможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами. Имея первичную бухгалтерскую документацию и информацию об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам должника, ФИО11 как добросовестный руководитель должен был осознавать невозможность возглавляемого им предприятия исполнить денежные обязательства в силу отсутствия денежных средств и активов. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; не дал надлежащей правовой оценки доводам уполномоченного органа, в частности, о том, что из всех активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год, была выявлена лишь дебиторская задолженность ЗАО «Птицефабрика «Котельническая». В то же время само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника, не исполняющего денежные обязательства и не располагающего реальной возможностью их исполнить ввиду отсутствия имущества и денежных средств. После 31.07.2012 и до 22.11.2013 (дата поступления заявления ФНС России в суд о признании должника несостоятельным (банкротом)) в адрес ОАО «Птицефабрика «Кировская» были направлены требования об уплате налога на общую сумму 1 853 602,48 руб. ГУ-Управлением пенсионного фонда в г.Кирове в адрес председателя ликвидационной комиссии были направлены требования об уплате взносов на сумму 438 167,56 руб.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что налоговый орган, зная о ликвидации юридического лица, должен был в установленный срок произвести проверку и предъявить, при наличии недоимки, требование также в установленный законом срок, истекший 16.07.2012; в установленный законом срок налоговый орган требований к ликвидируемому должнику не предъявлял, проверок не проводил. В период добровольной ликвидации ликвидационной комиссией проводилась работа по документальному установлению сумм дебиторской и кредиторской задолженности путем направления писем, досудебному разрешению споров. В результате предприятием заявлены исковые требования к следующим должникам: ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» на сумму, ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское», ООО «Птицефабрика «Фаленская», получены денежные средства от должников. Ликвидируемое юридического лицо рассчитывало, на получение денежных средств от следующих должников: ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» в размере 6 712 497рублей 60 копеек, ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское» в размере 2 265 909 рублей 22 копеек, ООО «Птицефабрика «Фаленская» в размере 4 625 962 рублей 95 копеек, а также от продажи имущества: артезианская скважина №114 и №115, гаражных боксов на Попова 406, автомобиль газ 3110. Членами ликвидационной комиссии, не создавалась ситуация, при которой на какое-то время уполномоченный орган объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, и инспекция не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документов, позволяющих достоверно установить момент возникновения задолженности, а также размер задолженности по обязательствам перед ИФНС по г. Кирову, возникшей по истечении срока для подачи заявления в арбитражный суд.

ФИО8 в представленном отзыве поддержал судебный акт.

Разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ апелляционным судом откладывалось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 внеочередным собранием акционеров ОАО «Птицефабрика «Кировская» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии и ее председателя, которым утвержден ФИО4.

14.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.05.2012 № 19 (377).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № А28-14605/2013 о признании ликвидируемого должника - ОАО «Птицефабрика «Кировская» - несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 ликвидируемый должник - ОАО «Птицефабрика «Кировская» - признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Сформирован реестр требований кредиторов Птицефабрики, в который включены требования кредиторов на общую сумму 33 618 795,52 руб., в том числе по основному долгу в размере 6 209 573,10 руб.

Посчитав, что председатель ликвидационной комиссии ФИО4 не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Птицефабрики несостоятельной (банкротом) при обнаружении признаков ее неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.06.2009, внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом № 134-ФЗ (далее–Закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ или в редакции Закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности: до или после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

В обоснование привлечения ликвидатора ФИО4 и членов ликвидационной комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 10.02.2012 Общество отвечало признакам неплатежеспособности и, следовательно, ФИО4 02.06.2012, т.е. по истечении месяца с даты своего утверждения ликвидатором должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данных условий;

факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ФИО4, как руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим дата возникновения обязанности должника на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд определена 10.03.2012, тогда как ФИО4 был утвержден ликвидатором только 02.05.2012.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что по состоянию на 17.07.2012 (по истечении 2-месячного срока на предъявление кредиторами требований к должнику, находящемуся в процедуре добровольной ликвидации) Общество отвечало признакам неплатежеспособности, однако ФИО4 в установленный законом срок - 31.07.2012 – также не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период добровольной ликвидации ликвидационной комиссией проводилась активная работа по документальному установлению сумм дебиторской задолженности.

Определением суда от 01.08.2012 по делу №А28-9283/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» включено требование ОАО «Птицефабрика «Кировская» на сумму 6 712 497,60 руб. основного долга. В процедуре банкротства ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» сформирован реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» на общую сумму 13 230 579,59 руб., недвижимое имущество должника оценено на сумму 17 251 500,00 руб.

12.12.2013 ОАО «Птицефабрика «Кировская» подано исковое заявление к ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское» на сумму 2 265 909, 22 руб. в рамках дела № А28-15419/2013. Определением суда от 04.07.2014 производство по делу прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от заявленных требований (по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО4 и других членов ликвидационной комиссии).

12.12.2013 ОАО «Птицефабрика «Кировская» подано исковое заявление к ООО «Птицефабрика «Фаленская» на сумму 4 625 962,95 руб. в рамках дела № А28-15420/2013. Определением суда от 29.05.2014 производство по делу прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от заявленных требований (по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО4 и других членов ликвидационной комиссии).

Также в период процедуры добровольной ликвидации получены денежные средства от дебиторов должника: ООО «ОСТ-ТРАНС» в размере 252 650,03 руб. на основании определения суда от 04.02.2011 по делу №А28-10592/2010; ФИО12 по приходным кассовым ордерам №9 от 24.08.2012, №12 от 24.08.2012, №13 от 02.07.2012 - в общей сумме 10 000 руб.; ИП ФИО13 по приходному кассовому ордеру №6 от 25.06.2012 - в размере 50 000 руб.

Таким образом, ликвидационной комиссией в период добровольной ликвидации принимались активные меры к выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности; ведение должником активной производственной деятельности в период проведения ликвидационных процедур судом не установлено и сторонами спора отрицалось.

На указанную заявителем дату – 31.07.2012 предусмотренные законом ликвидационные действия не были завершены; доказательств предъявления уполномоченным органом должнику спорной задолженности в течение установленного законом 2-месячного срока с момента опубликования сведений о добровольной ликвидации предприятия заявителем жалобы не представлено; доказательств информированности ФИО4 и других членов ликвидационной комиссии относительно результатов налоговой проверки, проведенной в январе 2012 года в деле не имеется; само по себе истечение такого срока не может рассматриваться в качестве основания для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ввиду необходимости осуществления предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса РФ мер, составляющих необходимые элементы процедуры ликвидации юридического лица, и занимающих определенный временной промежуток.

Фактов уклонения председателя ликвидационной комиссии и других членов комиссии от исполнения предусмотренных законом обязанностей судом не установлено и доказательств к тому в деле не имеется.

Вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением должника мог быть разрешен членами ликвидационной комиссии только после проведения всех ликвидационных мероприятий и после оценки их эффективности с точки зрения возможности удовлетворения всех требований кредиторов должника, что по состоянию на указанную заявителем жалобы дату – 31.07.2012 осуществить не представлялось возможным по объективным причинам.

Само по себе возникновение у должника перед бюджетом соответствующих обязательств после указанной уполномоченным органом даты, по состоянию на которую наличие обязанности у членов ликвидационной комиссии по обращению в суд с заявлением должника доказано не было, значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом по состоянию на 10.02.2012 и 31.07.2012.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным обратить внимание на то, что протоколом внеочередного собрания акционеров Птицефабрики от 01.06.2012 акционерами должника приняты решения об установлении срока проведения добровольной ликвидации до 31.12.2013 (первый вопрос повестки дня) и объявления запрета председателю и членам ликвидационной комиссии обращаться в арбитражный суд до окончания срока добровольной ликвидации.

Указанный протокол в самостоятельном порядке не оспорен, решения собрания акционеров недействительными не признавались; требований к акционерам должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлялось.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу № А28-14605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО14

ФИО1