Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А03-20175/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-20175/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-20175/2015 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ИНН 2226020813, ОГРН 1022200561712), муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, дом 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769), Горюнов Александр Андреевич, Романова Нина Николаевна, Колодникова Лидия Ивановна, Седелков Виктор Николаевич, Кравченко Григорий Анатольевич, Ефременко Андрей Алексеевич, Головина Валентина Семеновна, Кащеев Виктор Михайлович, Машаров Максим Романович, Попова Любовь Николаевна, Долгова Любовь Андреевна, Жданова Елена Александровна, Вдовина Ирина Николаевна, Павлов Сергей Владимирович, Лощенков Дмитрий Владимирович, Липинская Ирина Яковлевна, Ларин Владимир Викторович, Воронова Галина Ивановна, Василевская Тамара Александровна, Страх Вера Дмитриевна, Манеев Евгений Николаевич, Кундасев Георгий Кузьмич, Правдина Татьяна Гасымовна, Литвинова Оксана Геннадьевна, Дымова Любовь Ивановна, Максимов Иван Иванович, акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», федеральное государственной унитарное предприятие «Почта России».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2018 № 40; администрации города Бийска – Балалаева И.В. по доверенности от 21.01.2019 № 60/01-18, Трофимова В.А. по доверенности от 10.12.2018 № 1550/0118; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Шипилова С.П. по доверенности от 13.09.2019 № 00/198/22/111.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – муниципальное образование) о взыскании 2 283 754,47 руб. убытков, являющихся стоимостью потерь электрической энергии в сетях муниципального образования за период с марта 2014 года по август 2015 года.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования за счет его казны в пользу общества взыскано 2 078 676 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела общество уменьшило размер исковых требований до 2 035 288,37 руб., а также представило альтернативный расчет потерь электрической энергии на сумму 1 381 346,31 руб.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С муниципального образования в пользу общества взыскано 140 544,21 руб. задолженности, 6 555 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о возможности определения объема электрической энергии, отпущенной в муниципальную сеть, расчетным путем, предусмотренным положениями пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на границе сети муниципального образования приборы учета отсутствовали как в спорный период, так и ранее, поэтому данные о максимальных среднесуточных значениях объемов потребленной электроэнергии в аналогичном месяце за прошедший год отсутствуют; взыскание с ответчика технологических потерь электрической энергии противоречит положениям пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 128, 129, 130, 136, 183 Основных положений № 442, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусматривающим обязанность владельцев электрических сетей производить оплату стоимости фактических потерь электрической энергии; примененный обществом порядок расчета стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях муниципального образования соответствует пункту 50 Правил № 861; апелляционный суд необоснованно отказал обществу в проведении по делу экспертизы; судами не достигнута цель защиты нарушенных прав общества, спор не разрешен, нарушен принцип равенства сторон.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От муниципального образования поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

При этом судом округа принято заявленное обществом уточнение просительной части кассационной жалобы, в котором общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители муниципального образования отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество является гарантирующим поставщиком. В период с марта 2014 года по август 2015 года оно осуществляло поставку электрической энергии потребителям города Бийска, технологически присоединенным к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному образованию. Электрические сети находятся в пределах села Одинцовка: линии электропередачи по улицам Покровской, Российской, Надеждинской, Александровской, присоединены к сетям компании (сетевая организация) опосредованно, через трансформаторную подстанцию (ТП 10/0,4 кВ) акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – объединение) (с диспетчерским наименованием № 61-4-29 (далее – ТП-61-4-29).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между правопредшественником компании и объединения граница ответственности за состояние и обслуживание электросетей установлена по ВЛ-10 кВ Л-61-4 (ПС Соколовская) на изоляторах отпаечной опоры № 1 ВЛ-10 кВ Л-61-4 в сторону ТП № 61-4-29 СПМ, за состояние контактных соединений на опорах отвечает объединение.

Актом от 28.02.2014, составленным между обществом, компанией и объединением, допущен в эксплуатацию установленный в ТП-61-4-29 прибор учета типа ЦЭ 6803 ВМ № 009072036000439.

На основании договора от 01.09.2012 № 8946 компания, являющаяся сетевой организацией, осуществляла передачу электрической энергии потребителям общества, в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования посредством указанного выше технологического присоединения.

Согласно однолинейной схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между компанией и объединением в ТП № 61-4-29 установлены 2 силовых трансформатора, в каждом из которых установлены приборы учета, фиксирующие отпуск электрической энергии в обособленные друг от друга электрические сети.

Отпуск энергии через силовой трансформатор ТП № 61-4-29, поименованный в технической документации как «Ввод № 1 «Население», фиксируется прибором учета ЦЭ6803ВМ № 009072036000439, который допущен в эксплуатацию по акту от 20.01.2015. Указанным прибором осуществляется общий учет всего объема электроэнергии, отпущенного в электрические сети по улицам Надеждинская, 2-я Надеждинская, Александровская, Рождественская, Вымпелком, сети до прибора учета АТС объединения, школа (ЖКО), улицам Российская, Преображенская, Церковь, улице Покровская.

В собственности муниципального образования находится линия электропередач BJl-0,4 кВ, КЛ-04 кВ, с кадастровым номером 22:65:010403:868, по адресу: Алтайский край, город Бийск, село Одинцовка, от ТП (Сибприбормаш) по улицам Покровская, Российская, Надеждинская, Александровская.

Электрическая энергия в муниципальную линию электропередач поступает с трансформаторной подстанции № 61-4-29, принадлежащей объединению, и передается потребителям по улицам Покровская, Российская, Надеждинская, Александровская.

Помимо сетей, принадлежащих муниципальному образованию, к общей точке подключения в подстанции 61-4-29, в которой объем отпуска электроэнергии фиксируется общим прибором учета ЦЭ6803ВМ № 009072036000439, присоединены следующие электрические сети: линии электропередач по улицам Преображенская, Рождественская, 2-я Надеждинская, имеющие признаки бесхозяйного имущества, поскольку их владелец в период рассматриваемых отношений не известен, линия электропередач к церкви Прихода Александро-Невской Церкви Барнаульской епархии Русской Православной церкви (поименована как «Церковь» на однолинейной схеме разграничения балансовой принадлежности), владелец которой также не известен, сооружение электросети протяженностью 510 м, с кадастровым номером 22:65:011713:2732, по адресу: Алтайский край, город Бийск, село Одинцовка, от РУ до КТП, школы, котельной, принадлежащее объединению.

По первоначально представленному расчету общества объем потерь составлял 1 039 251 кВт*ч стоимостью 2 283 754,47 руб. и определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика (1 706 880 кВт*ч), и объемом потребления населения (667 629 кВт*ч).

Согласно итоговому расчету общества, размер фактических потерь в сетях муниципального образования составил 918 476 кВт*ч на сумму 2 035 288,37 руб., определен как разница между объемом электроэнергии, поступившей через ввод № 1 «Население» КТП 61-429, зафиксированным прибором учета ЦЭ6803ВМ № 009072036000439 (1 709 880 кВт*ч), объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, включающим объем потребления энергии населением по приборам учета – 490 643 кВт*ч и по нормативам потребления – 158 652 кВт*ч, объем потребления юридическим лицами – 28 699 кВт*ч, объем потребления энергопоринимающим устройствами Церкви – 12 555 кВт*/ч, объемом энергии, переданной в сети, собственником которых ответчик не является, и технологическими потерями в данных сетях (сети объединения и бесхозяйные сети) – 100 864 кВт*ч.

В подтверждение положенных в основу расчета исходных данных обществом представлены акты снятия показаний прибора учета на границе раздела сетей муниципального образования и объединения, акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между истцом и потребителями – физическим лицами, акты снятия показаний приборов учета, справки по расходу электроэнергии, акты оказанных услуг, составленные с участием потребителей – юридических лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 234, 539, 541, 544 ГК РФ, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзаца пятого пункта 4, пунктов 27 – 29, 129, 130, абзаца второго пункта 144, пунктов 145, 183, 185 – 189 Основных положений № 442, пунктов 50, 51 Правил № 861, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, и исходил из обязанности муниципального образования, как собственника объектов электросетевого хозяйства, оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

Судом первой инстанции установлено, что электрическая энергия в муниципальную линию электропередач поступает с трансформаторной подстанции № 61-4-29, принадлежащей объединению, и передается потребителям по улицам Покровская, Российская, Надеждинская, Александровская. Помимо сетей, принадлежащих муниципальному образованию, к общей точке подключения в подстанции № 61-4-29, в которой объем отпуска энергии фиксируется общим прибором учета ЦЭ6803ВМ № 009072036000439, присоединены также электрические сети по улицам Преображенская, Рождественская, 2-я Надеждинская, имеющие признаки бесхозяйного имущества, линия электропередач к Церкви, владелец которой также не известен, сооружение электросети, принадлежащее объединению. Указанные электрические сети по отношению к сетям муниципального образования смежными не являются, раздельный учет отпуска электроэнергии в каждую из этих сетей не осуществлялся.

Проверив расчет общества, суд признал его неверным, поскольку фактически истец, не имея сведений об объеме электроэнергии, отпущенной в сети муниципального образования, возлагает на последнее неблагоприятные последствия отсутствия у него приборов учета, фиксирующих отпуск электроэнергии в принадлежащие ему электрические сети, по существу, относит на него нераспределенный объем электрической энергии в виде потерь.

При этом суд счел не соответствующей пункту 50 Правил № 861 примененную обществом методику расчета объема потерь и необоснованным ограничение истцом потерь в иных сетях, идущих наряду с сетью муниципального образования от одной точки подключения, в том числе бесхозяйных сетях, в равной степени участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей общества, только величиной технологических потерь, тогда как муниципальному образованию вменен весь нераспределенный объем электроэнергии. Суд также обратил внимание на то, что бесхозяйные сети фактически эксплуатируются сетевой организацией, получающей от их использования выгоду.

Учитывая, что гарантирующий поставщик является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что это обстоятельство обусловливает наличие у общества больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях.

На основании ходатайства общества судом первой инстанции назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр». На разрешение экспертам поставлены вопросы об определении технических характеристик электрических сетей по улицам Преображенская, Рождественская, 2-я Надеждинская, объема потерь в электрических сетях по улицам, собственник которых не определен (улицы Преображенская, Рождественская, 2-я Надеждинская), объема фактических потерь в муниципальных сетях, расположенных по улицам Покровская, Российская, Надеждинская, Александровская.

Ввиду отсутствия учета по отходящим фидерам линий электроснабжения определение фактического объема потерь не представилось возможным. В связи с этим экспертами выполнен расчет технических потерь и потерь электроэнергии, обусловленных погрешностями ее измерения.

Определенный судом первой инстанции согласно экспертному заключению объем потерь в принадлежащих муниципальному образованию линиях электропередач BJl-0,4 кВ, КЛ-04 кВ по адресу: Алтайский край, город Бийск, село Одинцовка, от ТП (Сибприбормаш) по улицам Покровская, Российская, Надеждинская, Александровская, за период с марта 2014 года по август 2015 года составил 64 045,9 кВт*ч на сумму 140 544,21 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доказательств, подтверждающих иную величину потерь электрической энергии в сетях муниципального образования, в отличие от рассчитанной экспертами, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу электротехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, сформулированные истцом вопросы (методики расчета на основании пункта 183 Основных положений № 42 или при отсутствии на то оснований – в соответствии с методикой абзаца седьмого Приложения № 3 указанных положений) выходят за рамки специальных познаний эксперта, относятся к применению нормы права и методики расчета. При этом апелляционный суд учел, что в рассматриваемом случае заявляемая истцом экспертиза не предоставит информацию об объемах поставки ресурса на вводе в электросеть, а равно фактических потерь в бесхозяйных объектах. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд счел достаточными для разрешения спора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в своем постановлении от 15.08.2017 указал, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление обстоятельств принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети, способы фиксации объемов энергии на входе в сеть и на выходе из нее, величины (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть и вышедшей из нее (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные сети), разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

При повторном рассмотрении спора судами в достаточной степени исполнены указания суда кассационной инстанции. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки расчета общества судом первой инстанции назначено проведение судебной электротехнической экспертизы.

Доводы общества о необоснованном отказе апелляционного суда от проведения по делу электротехнической экспертизы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции общество не заявило ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Апелляционным судом мотивированно отклонено ходатайство общества о проведении экспертизы по делу. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, не указывает на нарушение апелляционным судом положений статей 82, 87 АПК РФ.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что объем электрической энергии, поступившей в муниципальные сети, обществом не доказан. Учтенный истцом при расчете совокупный объем энергии, поступившей в электрические сети нескольких владельцев: муниципальные, частные и бесхозяйные электрические сети, не свидетельствует о достоверности определенного по методике истца объема, поступившего в муниципальную сеть, при том, что раздельный учет электрической энергии, поступившей в указанные сети, не осуществляется, а сети не являются смежными.

Предусмотренный пунктом 50 Правил № 861 механизм расчета размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях создает презумпцию потребления энергии в количестве, соответствующем произведенному таким образом расчету.

Однако такая презумпция может быть опровергнута в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, если владелец сети докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В этой связи суды правомерно исходили из установленных ими обстоятельств включения обществом в объем полезного отпуска из муниципальных сетей потребления электрической энергии абонентами, присоединенными как к муниципальным сетям, так и сетям других владельцев (включая бесхозяйные сети). Фактически истец включил в состав предъявляемых муниципальному образованию убытков потери электрической энергии в сетях, которые ответчику не принадлежат, что не основано на нормах права, в частности пункта 50 Правил № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при указании полезного отпуска общество не разграничило объем электроэнергии, принятой потребителями, присоединенными к муниципальным сетям, и объем электроэнергии, принятой потребителями, присоединенными к бесхозяйным и частным сетям.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонен представленный истцом расчет величины потерь.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, установленные судами обстоятельства спора и сделанные на их основании выводы не опровергают, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Истец просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение, учитывая, что оно уже направлялось на новое рассмотрение, при этом суд округа подробно указал в своем постановлении круг обстоятельств, подлежащих выяснению при повторном рассмотрении, а также, каким образом необходимо распределять бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения этого спора обстоятельств. Соответственно, общество знало о том, что бремя исчерпывающего доказывания, в том числе аргументация всех используемых им в расчете величин, лежит именно на нем.

Однако обществом такая обязанность не исполнена (статья 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев