Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А04-311/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-311/2024
г. Благовещенск
10 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к
Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания, взыскании судебных расходов

Третьи лица: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура,

Филиал ФБГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в заседании:

до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 5-ИП от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02-113/085 от 19.12.2023, диплом, сл.уд.;

третье лицо: от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ФИО4 по доверенности № 16/2024 от 08.12.2023, диплом, паспорт.



установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 12-05/2023- 324-П-14 от 14.11.2023 (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление). Также заявитель просит отнести расходы по уплате госпошлины на заинтересованное лицо.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое предписание не содержит мер и действий, которые необходимо выполнить для недопущения нарушений требований действующего законодательства и вынесено при отсутствии основания для проведения внеплановой выездной проверки и вынесения оспариваемого предписания, также не установлено, что в процессе хозяйственной деятельности образуются загрязняющие вещества, такие как кобальт и нефтепродукты и процедура отбора проб не соответствует обязательным требованиям к их отбору. Кроме того сослался на нарушение сроков хранения проб, указанных в п. 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, отсутствие сведений о пробных площадках в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Также указал, что экспертные заключения от 21.06.2023 г. № 50, от 01.08.2023 г. №94 и от 10.11.2023 г. № 133 не соответствуют требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, филиал ФБГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО).

В судебное заседание Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура явку представителя не обеспечила, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просит заявление ИП ФИО1 рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ранее ИП ФИО1 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А04-11823/2023.

После перерыва в судебном заседании от 04.04.2024 представитель заявителя указал, что заявитель ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу более не поддерживает.

Ввиду отказа заявителя от заявленного им ходатайства, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А04-11823/2023 от 26.03.2024, судом оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает оспариваемое предписание законным, обоснованным.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО поддержал позицию ответчика, привел доводы письменного отзыва третьего лица на заявленные требования. Полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.05.2023 в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на основании ст.8 п.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2009 поступило обращение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах о направлении копии обращения исполняющего обязанности министра ЖКХ Амурской области ФИО5, на негативное воздействие угольной площадки для складирования и сортировки угля на окружающую среду, расположенной вблизи жилого дома № 13 по ул. Советская шт. Серышево, для рассмотрения в пределах компетенции, предоставления ответа заявителю.

Согласно указанному обращению, на имя Губернатора Амурской области поступило обращение от пенсионера, проживающего в пгт. Серышево Серышевского муниципального округа, об организации вблизи жилого дома. № 13, расположенного на улице Советская, угольной площадки для складирования и сортировки угля, в результате чего на территории домовладения оседает угольная пыль.

Согласно сведениям, представленным Администрацией пгт. Серышево, в соответствии с концессионным соглашением на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства птг. Серышево от 01.03.2021г. Администрацией пгт. Серышево передан объект теплоснабжения (котельные), а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает обязанности по эксплуатации котельных пгт. Серышево.

Согласно п. 6.1. ч. 6 концессионного соглашения ИП ФИО1 обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами, и нормами.

Согласно п. 9.1 ч. 9 концессионное соглашение действительно с 01.03.2021 по 31.12.2025 года, информация о расторжении соглашения отсутствует.

Согласно информации, представленной Администрацией пгт. Серышево, земельный участок с кадастровым номером 28:23:020846:231 в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.06.2021 № б/н передан Администрацией пгт. Серышево Серышевского района Амурской области, а ИП ФИО1 принят в аренду.

Согласно п. 1.2 ч. 1 Договора аренды на участке имеются объекты недвижимости - котельные.

Согласно пп. 4.4.6 ч. 4 Договора аренды ИП ФИО1 обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п. 2.1 ч. 2 Договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.03.2021 по 31.12.2025 года, информация о расторжении договора отсутствует.

15.06.2023 Управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование (задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 02.06.2023 № 321)

В ходе выездного обследования осмотрена территория, указанная в обращении, по результатам осмотра установлено, что жилой дом по адресу пгт. Серышево, вблизи жилого дома по ул. Советская, д. 13 расположен вблизи котельной № 2 пгт. Серышево. Придомовая территория жилого дома по вышеуказанному адресу ограждена старым деревянным забором, за которым на территории котельной № 2 установлена дробильно-сортировочная установка, при работе которой на угольная пыль оседает на придомовую территорию жилого сектора. На момент осмотра территории дробильно-сортировочная установка не была эксплуатирована.

С целью установления негативного воздействия угольной пыли на окружающую среду, 15.06.2023 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы почвы в точке с географическими координатами: N 51°05?31,81?? E 128°23?10,81??. В связи с отсутствием отходов пробы не отбирались. Во время отбора проб, погодные условия были ясные, без осадков.

По результатам выездного обследования управлением составлен акт выездного обследования от 15.06.2023 №12-06/2023-321.

Отобранные пробы испытывались на следующие показатели: нефтепродукты, бенз(а)пирен, водородный показатель (ph) солевой вытяжки, мышьяк (валовое содержание), ртуть, цинк (валовое содержание), свинец (валовое содержание), медь (валовое содержание), марганец (валовое содержание), кадмий (валовое содержание), никель (валовое содержание), кобальт (валовое содержание), хром (валовое содержание).

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 21.06.2023 № 151/4гк-2023 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.06.2023 № 50, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, по следующим показателям:

По содержанию нефтепродуктов в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1 в 2,25 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 2,45 раза.

По содержанию кобальта (валовое содержание) в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1 в 1,27 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 1,16 раза.

Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в таблице:

Наименование

загрязняющего

вещества

Концентрация

ПДК/ОДК/ОБУВ, иные нормативы качества

Превышение,

раз

Нефтепродукты

Проба № 3 - контрольная, горизонт 0-5 см - 45 млн-1

Проба № 4 - контрольная, горизонт 5-20 см - 49 млн-1

Проба № 1 - фоновая, горизонт 0-5 см - менее 20 млн-1;

Проба № 2 - фоновая, горизонт 5-20 см - менее 20 млн-1

Проба № 3 в 2,25;

Проба № 4 в 2,45.

Кобальт

(валовое

содержание)

Проба № 3 - контрольная, горизонт 0-5 см - 10 млн-1;

Проба № 4 - контрольная, горизонт 5-20 см - 9,5 млн-1


Проба № 1 - фоновая, горизонт 0-5 см - менее 7,9 млн-1;

Проба № 2 - фоновая, горизонт 5-20 см -8,2 млн-1

Проба №3 в 1,27;

Проба № 4 в 1,16.

Кроме того, экспертное заключение содержит ссылку на п. 5 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Площадка отбора контрольных проб почвы располагается в 32 метрах от земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 28:23:020846:231 в пгт. Серышево, Серышевского района находится в аренде у ФИО1.

16.05.2023 Управлением в адрес Главы Серышевского муниципального округа направлен запрос о предоставлении сведений:

- о принадлежности (передачи) копии договора аренды (концессии), либо иной документации по принадлежности котельной № 2, расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Красноармейская, 6;

- о договоре аренды земельного участка, с кадастровым номером 28:23:020846:231.

19.05.2023 в адрес Управления от Администрации Серышевского муниципального округа поступила информация, согласно которой в соответствии с концессионным соглашением на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства птг. Серышево от 01.03.2021 Администрация пгт. Серышево передает Объект теплоснабжения (котельные), а Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) принимает обязанности по эксплуатации котельных пгт. Серышево.

Управлением на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.07.2023 № 179, по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (решение от 24.07.2023 №7-29-2023), в период с 26.07.2023 по 08.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1

24.07.2023 ИП ФИО1, уведомлен о проведении выездной части проверки 26.07.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: Амурская область, пгт Серышево, территория земельного участка с КН 28:23:020846:231 (уведомление от 24.07.2023 №16-14/8107).

Уведомление от 24.07.2023 №16-14/8107 получено представителем индивидуального предпринимателя по доверенности от 27.05.2021 № 28АА1227215 ФИО6 24.07.2023.

Осмотр проведен в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности от 10.06.2022 № 7 ФИО7

Как следует из протокола осмотра от 26.07.2023 № 12-05/2023-179-П, в ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231, расположен объект теплоснабжения - котельная, кроме того, территория земельного участка эксплуатируется, как площадка скандирования угля.

Почва на наибольшей части земельного участка перекрыта угольной пылью: (угольным шлаком), в результате многолетнего складирования угля.

На момент осмотра на территории земельного участка находились пропускной пункт (сторожка), одноэтажное строение, используемое как здание котельной (в месте с географическими координатами N 51°05'34.8" Е 128°23'05.5") два одноэтажных строения предназначенных для хранения тяжелой техники, дробилка для угля (в месте с географическими координатами N 51 °05'32.3' Е 128°23'08.6"), различная тяжелая техника, легковые автомобили.

В месте с географическими координатами N 51°05'33.6" Е 128°23'07.6" на поверхности почвы перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), без укрытия от внешнего воздействия находился навал угля.

В месте с географическими координатами N 51°05'32.3" Е 128°23'08.6’ расположена дробилка для угля, в 38 метрах от дробилки расположены частные земли, используемые местными жителями в целях ведения подсобного хозяйства.

Вблизи дробилки на поверхности почвы перекрытой угольной пылью (угольным шлаком) размещались отходы производства и потребления, представляющие собой бетонные блоки для строительства (частично утратившие потребительские свойства), части деревянных конструкций, металлические трубы части кирпичей, пластиковые бутылки в небольшом количестве.

В точке с географическими координатами N 51 °05'31.1" Е 128°23'07.6" на поверхности почвы перекрытой угольным пылью (угольным шлаком), размещались отходы потребления (элементы гардероба (утратившие потребительские свойства) картон, пластик, части деревянных конструкций).

На момент осмотра на территории обозначенного земельного участке находился персонал, обслуживающий котельную, а так же осуществляла деятельность тяжелая техника.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 26.07.2023 № 12-5/2023- 179-П, план-схема к протоколу осмотра от 26.07.2023 № 12-05/2023-179-П, фототаблица к проколу осмотра от 26.07.2023 № 12-05/2023-179-П.

С целью оценки влияния деятельности ИП ФИО1 по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными на обозначенной территории сотрудниками лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен отбор проб почвы.

По результатам отбора составлен протокол отбора проб (образцов) почвы от 26.07.2023 № 220/4гк.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 24.07.2023 №16-14/8108, по результату проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Выводы по результатам проведённой экспертизы (выводы в части влияния объекта): на основании полученных данных из протокола отбора проб (образцов) почвы, грунта, донных отложений, осадков сточных вод № 220/4гк от 26.07.2023 г., протокола испытаний (измерений и исследований) № 273/4гк-2023 от 01.08.2023 г., в представленных пробах почвы, отобранных на одной контрольной и одной фоновой площадках с горизонта 0-5, 5-20 см, по проведенным лабораторным исследованиям (измерениям и испытаниям) установлены превышения концентраций загрязняющих веществ: нефтепродукты, кобальт (валовое содержание). Превышения установлены по отношению контрольных проб к фоновым.

Превышения величины концентрации веществ ГЩК/ОДК на основании утверждённых санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в отобранных пробах не выявлены.

Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в таблице:

Наименование

загрязняющего

вещества

Концентрация

ПДК/ОДК/ОБУВ, иные нормативы качества

Превышение,

раз

Нефтепродукты

Проба № 1 - 86 млн-1

Проба № 2 - 87 млн-1

Проба № 3 - менее 20 млн-1

Проба № 4 - менее 20 млн-1

Проба № 1 в 4,3;

Проба № 2 в 4,4;

Кобальт

(валовое

содержание)

Проба № 1 - 19 мг/кг

Проба № 2 - 16 мг/кг

ПДК - не нормируется

Проба № 3 - 7,2 мг/кг

Проба № 4 - 7,0 мг/кг

Проба № 1 в 2,6;

Проба № 2 в 2,3;

Кроме того, экспертное заключение содержит ссылку на п. 5 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По результатам внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.08.2023 № 12-05/2023- 179-П-08, со сроком исполнения предписания до 06.10.2023

На основании п. 1,5 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», мотивированного представления от 13.10.2023 № 240, в связи с необходимостью проведения внеплановой выездной проверки, по установлению факта устранения ранее выявленного нарушения, влекущего непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан и возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, а именно, по установлению факта исполнения ИП ФИО1 ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В связи с истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.08.2023 № 12-05/2023-179-П-08, Управлением по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, в период с 31.10.2023 по 14.11.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1

31.10.2023 в адрес Управления ИП ФИО1 было направлено ходатайство о переносе сроков проведения внеплановой проверки по исполнению предписания ввиду обжалования постановления о назначении административного наказания от 28.09.2023 №12-02/2023-170 и предписания от 08.08.2023 № 12-05/2023-179-П-08.

Письмом от 01.11.2023 № 12-12/13608 заявителю указано на отсутствие оснований для переноса срока контрольного (надзорного) мероприятия.

02.11.2023 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231, находящегося по адресу: Амурская область, пгт. Серышево в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности от 10.06.2022 № 7 - ФИО7 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231, расположен объект теплоснабжения - котельная, кроме того территория земельного участка эксплуатируется, как площадка скандирования угля. Почва на наибольшей части земельного участка перекрыта угольной пылью (угольным шлаком), в результате многолетнего складирования угля. На момент осмотра на территории земельного участка находились: пропускной пункт (сторожка), одноэтажное строение, используемое как здание котельной (в месте с географическими координатами N 51°05'34.8" Е 128°23'05.5"), два одноэтажных строения предназначенных для хранения тяжелой техники, дробилка для угля (в месте с географическими координатами N 51 °05'32.3" Е 128°23'08.6"), различная тяжелая техника, легковые автомобили.

По всей территории земельного участка хаотично поверхности почвы перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), без укрытия от внешнего воздействия находились навала угля. На момент осмотра навалы были под снежным покровом.

На момент осмотра на территории обозначенного земельного участка находился персонал, обслуживающий котельную, а так же осуществляла деятельность тяжелая техника.

С целью подтверждения факта исполнения ИП ФИО1 ранее выданного предписания, сотрудниками лаборатории филиала ФЕБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен отбор проб почвы в точке с географическими координатами N 51°05'35,1" Е 128°23'07.6".

По результатам составлен протокол осмотра от 02.11.2023 № 12-05/2023-324-П.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.11.2023 г. № 133, по результату проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в таблице:

Наименование

загрязняющего

вещества

Концентрация

ПДК/ОДК/ОБУВ, иные нормативы качества

Превышение,

раз

Нефтепродукты

Проба № 1-162 млн-1

Проба № 2 - 138 млн-

Проба № 3 - 22 млн-1

Проба № 4 - 20 млн-1

Проба № 1 в 7,4; Проба № 2 в 6,9;

Кобальт

(валовое

содержание)

Проба № 1 - 22 мг/кг

Проба № 2 - 15 мг/кг

ПДК - не нормируется

Проба № 3 - 11 мг/кг

Проба № 4 - 10 мг/кг

Проба № 1 в 2; Проба № 2 в 1,5;

На основании полученных данных из протокола отбора проб (образцов) почвы, грунта, донных отложений, осадков сточных вод № 444/4гк от 02.11.2023 г., протокола испытаний (измерений и исследований) № 553/4гк-2023 от 10.11.2023 г., в представленных пробах почвы, отобранных на одной контрольной и одной фоновой площадках с горизонта 0-5, 5-20 см, по проведенным лабораторным исследованиям (измерениям и испытаниям) установлены превышения концентраций загрязняющих веществ: нефтепродукты, кобальт (валовое содержание). Превышения установлены по отношению контрольных проб к фоновым.

Экспертное заключение содержит ссылку на п. 5 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Актом внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 №12-05/2023-324-А установлено, что предписание от 08.08.2023 № 12-05/2023- 179-П-08 в установленный срок не исполнено.

По результатам внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.11.2023 № 12-05/2023- 324-П-14, со сроком исполнения предписания до 14.02.2023.

Не согласившись с выданным предписанием от 14.11.2023 № 12-05/2023- 324-П-14, заявителем в адрес управления была направлена жалоба от 28.11.2023 № 2023112800026689.

Согласно решению по итогам рассмотрения жалобы от 15.12.2023 № 12-12/15524, жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым предписанием об устранении выявленных нарушений от 14.11.2023 № 12-05/2023- 324-П-14, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом трехмесячный срок на обращение с указанным требованием заявителем не пропущен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечивать их рекультивацию - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктами 1, 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

- в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), который регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 Закона N 248-ФЗ, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

На основании имеющихся в распоряжении Управления сведений о причинении вреда компоненту окружающей среде – почве и мотивированного представления специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора по Амурской области Управления ФИО8 от 05.07.2023 № 124 по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой и в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), а именно в отношении земельного участка 28:23:020846:231, на котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 послужили сведения о причинении вреда компоненту окружающей среде – почве, полученные по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Благовещенским городским судом Амурской области была рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-170 от 28.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела, судом вынесено решение от 20.12.2023 по делу № 12-1088/2023, которым постановлено «постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-170 от 28.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения».

Решением Амурского областного суда от 05.03.2024 указанное решение от 20.12.2023 по делу № 12-1088/2023 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Решение Благовещенского городского суда от 20.12.2023 по делу № 12-1088/2023 вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением Благовещенского городского суда Амурской области, в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

В этой связи доводы заявителя о наличии нарушений при отборе проб, признании протокола отбора проб 220/4гк от 26.07.2023 г., протокола испытаний № 273/4гк-2023 от 01.08.2023 года, экспертного заключения № 94 от 01.08.2023 года недопустимыми доказательствами судом не оцениваются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела 12-1088/2023, им судом дана соответствующая оценка.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что допущенные ИП ФИО1 нарушения обязательных требований привели к порче земель (загрязнению почвы) опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а именно нефтепродуктами, кобальтом, тем самым допустив нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 69 АПК РФ доводы заявителя об отсутствии доказательств противоправных действий ИП ФИО1, причинно-следственной связи с противоправным поведением, вины заявителя, а также отсутствие доказательств того, что в процессе хозяйственной деятельности образуются загрязняющие вещества, такие как кобальт и нефтепродукты, а загрязнение земельного участка явилось следствием деятельности по производству тепловой энергии ИП ФИО1 судом также отклоняются.

Довод заявителя о том, что предписание не содержит мер и действий, которые необходимо выполнить для недопущения нарушений требований действующего законодательства и вынесено при отсутствии основания для проведения внеплановой выездной проверки и вынесения оспариваемого предписания судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно оспариваемому предписанию, ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, допустил загрязнение почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:23:020846:231 нефтепродуктами и кобальтом (валовое содержание), тем самым нанеся вред окружающей среде, чем нарушил ст. 12, 13, 42 ЗК РФ.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд исходит из того, что в предписании помимо наименования нормативного правового акта и его норм, требования которого нарушены, указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения, а также срок устранения данного нарушения. Информация о том, каким образом индивидуальный предприниматель должен устранить вред, причиненный окружающей среде, отсутствует в связи с тем, лицо, в отношении которого выдано предписание, вправе самостоятельно по своему выбору определять вид и порядок действий и мероприятий для устранения выявленных в отношении него нарушений.

По мнению суда, текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки.

В материалы дела не представлены доказательства, что заявитель обращался в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением о разъяснении оспариваемого предписания в части его исполнения и получил отрицательное решение по данному вопросу; такая возможность у заявителя не утрачена и в настоящее время.

Кроме того, в судебном заседании стороны указали на то, что оспариваемое предписание на момент вынесения решения по настоящему делу уже исполнено, что свидетельствует о том, что оспариваемле предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора было понятным и исполнимым для заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии компетенции Приамурского межрегионального управления на проверку санитарных норм, правил эксплуатации угольного склада судом отклоняются на основании следующего.

Контрольные (надзорные) мероприятий проводимые Управлением направлены на выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства.

При проведении контрольных надзорных мероприятий Управление руководствуется нормами, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

На основании имеющихся в распоряжении Управления сведений о причинении вреда компоненту окружающей среде – почве и мотивированного представления специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора по Амурской области Управления ФИО8 от 05.07.2023 № 124 по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой и в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), а именно в отношении земельного участка 28:23:020846:231, на котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Вопреки доводам заявителям факт того, что обращение исполняющего обязанности министра ЖКХ Амурской области ФИО5 первоначально было направлено в адрес Амурской природоохранной прокуратуры, а впоследствии перенаправлено в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не влияет ни на оценку фактических обстоятельств дела, ни на законность оспариваемого предписания.

Обследование территории с последующим отбором проб почвы и их исследованием, проведено в рамках контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки, решение о проведении которой согласовано с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Основанием для проведении внеплановой выездной проверки явилось наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (в том числе жизни и здоровью граждан) (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ), полученных в результате проведения 15.06.2023 выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки не противоречит пп. «а» п. 3 Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Указанный довод также изложен в решении Благовещенского городского суда от 20.12.2023 по делу № 12-1088/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора действовало в рамках своих полномочий, за пределы своих полномочий не выходило, нарушений законодательства не допустило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие наличие факта причинения вреда окружающей среде (почве), что послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

На основании изложенного оспариваемое предписание № 12-05/2023-324-П-14 от 14.11.2023 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным и отмене предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 12-05/2023-324-П-14 от 14.11.2023.

В связи с отказом в удовлетворении требований, сумма государственной пошлины за подачу заявления относится на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным и отмене предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 12-05/2023-324-П-14 от 14.11.2023, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва