Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А29-4443/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4443/2016
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице администрации муниципального района «Прилузский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2016 по делу № А29-4443/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице администрации муниципального района «Прилузский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» пст Якуньёль (ОГРН 1021101006904; ИНН 1112004421)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице администрации муниципального района «Прилузский» (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 10.10.2015 по 29.02.2016 в сумме 683 591 рубль 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7938 рублей 40 копеек за период с 26.03.2016 по 20.05.2016.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа» с. Прокопьевка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 произведена замена третьего лица − муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» с. Прокопьевка на его правопреемника − муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа» пст. Якуньёль (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано 683 591 рубль 58 копеек задолженности, 7938 рублей 40 копеек неустойки, 16 787 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что независимо от отсутствия в спорный период в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>, последние на основании постановления от 26.01.2016 переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры «Летская межпоселенческая клубная система». Заявитель указывает, что процедура государственной регистрации на недвижимое имущество носит продолжительный по времени характер, моменты фактической передачи имущества в оперативное управление и государственной регистрации данного права не совпадают. Ответчик полагает, что расходы по оплате теплоснабжения помещений должно было нести с 26.01.2016 муниципальное бюджетное учреждение культуры «Летская межпоселенческая клубная система».

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в период с 10.10.2015 по 29.02.2016 поставляло тепловую энергию в нежилые помещения общей площадью 2547,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, <...> (далее также – помещения).

Указанные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию муниципальный район «Прилузский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.07.2014 11 АБ № 093252 (т. 1 л.д. 71).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 89) 02.10.2014 за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа» с. Прокопьевка было зарегистрировано право оперативного управления на помещения.

02.10.2014 на основании постановления Администрации от 05.08.2014 № 1393 «О прекращении права оперативного управления муниципальным имуществом муниципального района «Прилузский» муниципального общеобразовательного учреждения «Прокопьевская основная общеобразовательная школа» и передаче муниципального имущества муниципального района «Прилузский» муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» с. Прокопьевка» (т. 2 л.д. 36) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение права оперативного управления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» с. Прокопьевка в отношении вышеуказанных помещений.

Согласно договору о закреплении за МБОУ «ООШ» с. Прокопьевка муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве оперативного управления от 06.08.2014 № 28 (т. 2 л.д. 69) помещения переданы в оперативное управление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» с. Прокопьевка.

Постановлением Администрации от 08.10.2015 № 997 с 08.10.2015 вышеуказанное право оперативного управления прекращено, помещения переданы Администрации по акту приемки-передачи (т. 2 л.д. 14).

Постановлением Администрации от 26.01.2016 № 28 помещения на основании договора о закреплении за МБУК «ЛМКС» муниципального имущества муниципального района «Прилузский» от 26.01.2016 № 1 (т. 1 л.д. 73-74) переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры «Летская межпоселенческая клубная система» (т. 1 л.д. 72).

26.01.2016 Администрацией и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Летская межпоселенческая клубная система» подписан акт приема-передачи муниципального имущества муниципального района «Прилузский» (т. 1 л.д. 75).

Письмом от 16.02.2016 № 503 (т. 1 л.д. 8) Общество с указанием на прекращение права оперативного управления на помещения и фактическую поставку тепловой энергии направило в адрес Администрации проект контракта теплоснабжения. Письмо от 16.02.2016 № 503 получено ответчиком 18.02.2016 (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 18.02.2016 № 671 (т. 1 л.д. 12) Общество направило Администрации универсальный передаточный документ от 31.12.2015 № 1231467 на сумму 621 772 рубля 89 копеек (т. 2 л.д. 25)

Письмом от 09.03.2016 № 671 (т. 1 л.д. 10), полученным Администрацией 10.03.2016 (т. 1 л.д. 11), истец направил ответчику универсальный передаточный документ от 29.02.2016 № 571 на сумму 61 818 рублей 69 копеек (т. 2 л.д. 26).

Количество поставленной тепловой энергии было определено истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии за спорный период (т. 1 л.д. 92-97), установленного в котельной № 15 «Прокопьевская СОШ». Поставка тепловой энергии, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, осуществляется из данной котельной только в спорные помещения.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии Общество направило в адрес Администрации претензию от 04.04.2016 № 868 (т. 1 л.д. 13), полученную ответчиком (т. 1 л.д. 14), с просьбой принять меры по погашению задолженности в максимально короткие сроки.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии − лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Материалами дела подтверждаются принадлежность ответчику отапливаемых помещений по адресу: Республика Коми, <...>, наличие прибора учета тепловой энергии, а также его показания, при этом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 683 591 рубль 58 копеек.

За просрочку оплаты оказанных услуг по теплоснабжению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 26.03.2016 по 20.05.2016.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной за заявленный период в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что с 26.01.2016 обязанность по оплате поставленной в помещения тепловой энергии должна с указанной даты возлагаться на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Летская межпоселенческая клубная система», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления в отношении отапливаемых истцом помещений в указанном законом порядке в спорный период зарегистрировано не было, оснований считать его возникшим не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2016 по делу № А29-4443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1