Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-5331/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5331/2023
город Севастополь
30 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суд Республики Крым от 26.06.2024 года по делу № А83-5331/2023 (судья Авдеев М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910301001),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Ялта Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 415 409,22 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.06.2021 по 23.12.2022 года в размере 494 893,78 руб., неосновательного обогащения в размере 1 958 136,03 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 397 746,44 руб., неосновательного обогащения в размере 1 803 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  с 25.06.2021 по 23.12.2022 года в размере 202 461,88 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ и указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 года по делу № А83-13321/2021 был принят отказ Департамента от требований в части взыскания с ИП ФИО1 суммы основной задолженности за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 года в размере 4 082 478,91 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. В удовлетворении исковых требований было отказано. Полагает, что Департамент неверно произвёл расчёт арендной платы, в результате чего образовалась переплата, как арендных платежей, так и пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 года по делу                  № А83-5331/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-13321/2021 без соблюдения установленных законом условий его пересмотра, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства РФ. В рамках рассмотрения дела № А83-13321/2021, ИП ФИО1 добровольно была погашена сумма задолженности по арендной плате до рассмотрения дела по существу. По мнению суда, ничто не препятствовало арендатору оспаривать расчёт размера арендной платы в рамках данного дела. Арендные платежи вносились в адрес ответчика, в том числе в период действия спорного договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что правильность расчёта задолженности истца, в том числе в связи с несовпадением площади участка, а также действительность муниципальных правовых актов, на которых основан расчёт, судом не проверялась.

По мнению истца, судом не учтено, что с 2015 года площадь земельного участка составляет 2476 кв.м., а не 2770 кв.м., как указывает ответчик. Суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика из переплаченных истцом арендных платежей в сумме 4 415 409,22 руб., и отказал в его взыскании, а также отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.06.2021 по 23.12.2022 года в сумме 494 893,78 руб., в связи с переплатой этих арендных платежей. Суд не мотивировал отказ во взыскании с ответчика неосновательного обогащения из переплаченной истцом пени, а также взыскании соответствующих процентов.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-13321/2021, в рамках данного дела Департаментом были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 года в размере 4 082 478, 91 руб., производство по делу в части взыскания указанной суммы было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Отказ от требований о взыскании задолженности был заявлен Департаментом в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы задолженности в период рассмотрения дела судом.

По мнению Департамента, доводы, которыми ИП ФИО1 обосновывает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, надлежало приводить в качестве возражений относительно начисления арендной платы в рамках дела о взыскании задолженности по арендной плате (дело А83-13321/2021).

Вместе с тем, ответчик добровольно погасила задолженность по арендной плате в размере, заявленном Департаментом, исходя из представленного Департаментом расчёта, таким образом, погасив задолженность она согласилась с данной суммой, что повлекло отказ Департамента от части заявленных исковых требований, ввиду восстановления нарушенного права на получение арендной платы за пользование переданным в аренду по договору земельным участком.

Оплаченная ИП ФИО1 сумма задолженности по арендной плате не является неосновательным обогащением Департамента, а является правомерно полученной арендной платой за пользование муниципальным земельным участком, которая была оплачена арендатором в период рассмотрения судом дела о взыскании задолженности в соответствии с предоставленным расчётом.

Также ответчик указывает, что 09 июня 2009 года между Ялтинским городским советом и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, где стороны согласовали, что с учётом решения № 194 4-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 26.09.2006 г., решения № 55 25-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 08.04.2009 г., и выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, арендная плата устанавливается в сумме:

- на период строительства объекта (не более 2-х лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка) 39 888,00 гривен в год;

- после ввода объекта в эксплуатацию 199 495,40 гривен.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 20.11.2009 года. Подписывая дополнительное соглашение стороны согласовали все его существенные условия в части порядка расчёта арендной платы и её размера. Исходя из того, что дополнительное соглашение подписано Арендатором, какие-либо возражения с её стороны отсутствовали.

По мнению Департамента, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы истца относительно необходимости произведения расчёта исходя из площади земельного участка 2476 кв.м. - не согласованной между сторонами договора, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение в отношении площади земельного участка между сторонами заключено не было.

Поскольку дополнительным соглашением установлен предельный срок расчёта арендной платы в размере 39 888 грн. в год (20.11.2011), доводы истца относительно необходимости произведения расчёта размера арендной платы исходя из иной суммы, со ссылкой на то, что до настоящего времени объект строительства «Центр универсальной Медицины» в эксплуатацию не введён, ответчик считает несостоятельными.

Департамент полагает, что поскольку добровольная оплата предпринимателем задолженности по арендной плате и пени до принятия судом решения по делу № А83-13321/2021 в соответствии с условиями заключённого договора аренды была направлена на урегулирование возникшего спора, следовательно, выводы суда, изложенные в указанном решении о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, не может свидетельствовать о возникновении на стороне на стороне ДИЗО города Ялта неосновательного обогащения в размере 1 958 136,09 руб. (пени) и 1 803 000 руб. (пени), соответственно, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2022 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13321/2021 был принят отказ Департамента от требований в части взыскания с ИП ФИО1 суммы основной задолженности за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 года в размере 4 082 478,91 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что 30.07.2008 года между Ялтинским городским советом и гр. ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка, площадью 0,2770 га, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный 07.11.2008 года № 040800700055.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ: промышленности, коммерческого использования и общественного назначения», код 1.13.4), по адресу: <...>, кадастровый номер 0111900000:01:008:0141.

Согласно п. 2.1 Договора, в аренду предоставляется земельный участок общей площадь 0,2770 га, в том числе по угодьям: 0,2770 га - «Застроенные земли», в том числе - «земли смешанного использования».

Согласно п. 3.1 Договор заключён на срок 50 лет.

Согласно п. 9.1.2 Договора, Арендодатель вправе требовать своевременного внесения арендной платы.

На дату рассмотрения указанного дела задолженность ИП ФИО1 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 года составила 4 082 478,91 руб., а также по пене в размере 3 761 136, 03 руб.

Поскольку ИП ФИО1 была погашена сумма основной задолженности, Департаментом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 года в размере 4 082 478,91 руб., которое было принято судом.

Кроме того, с целью урегулирования спора, до принятия решения судом первой инстанции по делу № А83-13321/2021, предпринимателем добровольно в счёт погашения пени было оплачено 3 761 136.03 руб., а именно: 08.04.2020 года - 1 958 136,03 руб. и 24.06.2021 года - 1 803 000,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

В рамках настоящего дела истец оспаривает произведенный Департаментом расчёт задолженности по арендной плате в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> за период с 2015 года по 2020 год, ссылаясь на то, что расчёт был произведён в соответствии с решениями Ялтинского городского совета от 26.09.2006 года № 193, от 08.04.2009 года № 55, от 23.11.2011 года № 17, от 08.06.2011 года № 42, которые так и не вступили в законную силу ввиду того, что не были опубликованы в установленном законом порядке.

В этой связи, полагает, что необходимо было применять нормативную денежную оценку земельного участка, установленную на дату заключения договора в размере 1 903 753,31 грн. Также отмечает, что с 2015 года площадь земельного участка составляет 2 476 кв.м., а не 2 770 кв.м., как указано в договоре.

В этой связи истец полагает, что у неё возникло право на перерасчёт арендной платы, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы аренды и пени в размере 4 415 409,22 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1 с. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

При этом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Следовательно, неосновательное обогащение предполагает отсутствие между сторонами договорных отношений.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Положениями пункта 7 ст. 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендная плата является формой платы за пользование имуществом.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что 30.07.2008 года между Ялтинским городским советом и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка, площадью 0,2770 га, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный 07.11.2008 года № 040800700055.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ: промышленности, коммерческого использования и общественного назначения», код 1.13.4), по адресу: <...>, кадастровый номер 0111900000:01:008:0141.

Согласно пункту 4.1. Договора, арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме 86 257,80 грн. в год и вносится Арендатором ежемесячно в срок до 30-го числа месяца следующего за расчётным.

Пунктом 13.1 договора от 30.07.2008 года, предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе изменение или расторжение договора в одностороннем порядке Арендатор несёт ответственность перед Арендодателем в виде уплаты пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, на момент возникновения задолженности, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Исковые требования в части взыскания пени были  обоснованы  нормами пункта  4.7 «Положения о порядке  определения нормативной цены арендной платы, платы за установление сервитута в том числе публичного, платы за проведение, перераспределения земельных участков, размера  цены продажи земельных участков находящихся в собственности  Республик Крым или муниципальной собственности», утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.14.2014 года, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Вместе с тем, арендные платежи вносились ИП ФИО1 в адрес ответчика в период действия договора аренды не в полном объёме и несвоевременно.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела                                        № А83-13321/2021, ИП ФИО1 добровольно была погашена сумма задолженности и пени по арендной плате до принятия судом решения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела № А83-13321/2021 ИП ФИО1 расчёт задолженности по арендной плате и пени не оспаривала, соответствующие возражения не заявляла, более того, согласившись с исковыми требованиями ДИЗО города Ялты она добровольно погасила сумму задолженности по арендной плате и пене до принятия судом решения, таким образом возложив на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий согласно положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ничто не препятствовало арендатору оспаривать расчёт размера арендной платы и пени в рамках дела № А83-13321/2021, следовательно, требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом условий его пересмотра, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Кроме того, из представленного в материалы дела реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:112 (ранее присвоенным кадастровым номером 0111900000:01:008:041) с 30.01.2015 года имеет площадь 2476 кв.м.

Однако, как следует из договора аренды земельного участка, его площадь составляет 2770 кв.м., при этом, дополнительное соглашение в отношении площади земельного участка между сторонами заключено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости произведения расчёта исходя из площади земельного участка 2476 кв.м. не согласованной между сторонами договора, являются несостоятельными.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2009 года, зарегистрированным 20.11.2009 года, стороны согласовали, что с учётом решения № 194 от 26.09.2006 года, № 55 от 08.04.2009 года и выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, арендная плата устанавливается в сумме:

- на период строительства объекта (но не более 2-х лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка) 39 888 грн. в год;

- после ввода объекта в эксплуатацию 199 495,40 грн.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением установлен предельный срок расчёта арендной платы в размере 39 888 грн. в год (20.11.2011), доводы апеллянта относительно необходимости произведения расчёта размера арендной платы исходя из иной суммы, со ссылкой на то, что до настоящего времени объект строительства «Центр универсальной Медицины» в эксплуатацию не введён, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку добровольно оплатив задолженность по арендной плате и пене до принятия судом решения по делу № А83-13321/2021 ИП ФИО1 приняла на себя все риски последствий совершения ею данных процессуальных действий согласно положений части 2 статьи 9 АПК РФ, соответственно, выводы суда, изложенные в указанном решении о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, не может свидетельствовать о возникновении на стороне на стороне ДИЗО города Ялта неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Республики Крым от 26 июня 2024 года по делу                     № А83-5331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             И.В. Плотников

                                                                                                                             Н.И. Сикорская