Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-142991/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67428/2017

Дело № А40-142991/2017
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦСО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-142991/2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1354)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно»

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 29.12.17;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «ЦСО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (далее – ООО «АСТ», ответчик) о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003314/15 от 06.07.2015, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003314/15 от 06.07.2015.

Согласно п. 1.1 договора страхования, его предметом является страхование ответственности ответчика (Страхователь, Застройщик) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения («Квартиры») по ДДУ, заключенному между страхователем и ФИО4 (Выгодоприобретатель), однокомнатной квартиры № 2 находящейся на 2 (втором) этаже 16-этажного дома, подъезд – 1, позиция 1, общей площадью 38,05 кв. м, и площадью балкона 2,8 кв. м, по адресу: <...>.

Истцом выдан ответчику полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 № 261000НДОд-0003314/15.

Как указывает истец, ответчик преднамеренно сообщил истцу заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку в своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 0 руб.

Как усматривается из условий договора, а именно п. 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение истца в материалы дела не представлено, подписание договора страхования со стороны истца, а также отсутствие претензий по существу представленных ответчиком во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и признании договора, заключенного между сторонами недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из преамбулы договора страхования, страховщик и страхователь заключили его в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» ООО «ЦСО» от 17.12.2013.

В силу п. 9.5.1 Правил страхования, а также п. 3.5.1 договора страхования, страхователь при заключении договора страхования был обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в настоящем договоре, страховом полисе, правилах страхования или в его письменном запросе (в том числе заявлении на страхование)".

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 ГК РФ, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхов

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-29375/2016 усматривается, что страхователь имеет перед Публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Внесение ответчиком в заявление на страхование сведений о размерах кредитной задолженности, не соответствующих действительности, указывает на прямой умысел ответчика по обману страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Возможная неосмотрительность истца и неиспользование им права на запрос у ООО «АСТ» дополнительных сведений для перепроверки сведений, представленных ответчиком, не освобождают ответчика от прямой обязанности по предоставлению истцу соответствующих действительности сведений.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, апелляционным судом усматриваются правовые основания для признания договора страхования недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судом данного договора недействительным, влечет недействительность Полиса страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве 06.07.2015 № 261000НДОд-0003314/15, заключенного между ООО «ЦСО» в лице Пятигорского филиала и ООО «АртСтройТехно».

Учитывая изложенное, согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-142991/2017 отменить.

Признать недействительным Договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003314/15 от 06 июля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в лице Пятигорского филиала и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. по исковому заявлению, 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1