Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А76-36920/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3795/2023
г. Челябинск
16 мая 2023 года
Дело № А76-36920/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие АЛГА» (ОГРН <***>, далее – общество «СП АЛГА») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-36920/2021.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 и общества «СП АЛГА» - ФИО3 (паспорт, доверенности от18.03.2022 сроком действия 5 лет и от 15.11.2021 сроком действия 3 года соответственно, удостоверение адвоката);

представитель ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (ОГРН <***>, далее – общество «СП Бемар») – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенности от 08.02.2023 сроком действия 5 лет и от 30.09.2022, сроком действия 1 год соответственно),



Установил:

ФИО4, действующий в интересах общества «СП Бемар», обратился 14.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СП АЛГА» о признании договора перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, далее – общество «РЕСО-Лизинг»), а также ФИО2

Определением суда от 30.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве материального истца привлечено общество «СП Бемар», в качестве соответчика - общество «РЕСО-Лизинг» (т. 1 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по данному делу договор перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019, заключенный обществом «СП Бемар», обществом «СП Алга», а также обществом «РЕСО-Лизинг» признан недействительным, применены следующие последствия недействительности данной сделки:

- общество «СП Бемар» восстановлено в правах лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019, заключенному с обществом «РЕСО-Лизинг»;

- на общество «СП Алга» возложена обязанность возвратить обществу «СП Бемар» транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) - <***>;

- на общество «СП Бемар» по факту возврата ему указанного транспортного средства возложена обязанность возвратить обществу «СП Алга» денежные средства в размере 2 278 620 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 и общество «СП Алга» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянтов, суд неправомерно признал оспариваемую сделку недействительной с учетом недоказанности факта причинения в результате ее совершения ущерба обществу «СП Бемар».

Заявители жалобы ссылаются на то, что заключение договора перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019 было обусловлено возникновением в общества «СП Бемар» финансовых сложностей и невозможностью исполнения надлежащим образом обязанности по внесению лизинговых платежей, а отсутствие оплаты со стороны общества «СП Алга» по спорной сделке связано с уступкой прав требования к нему обществом «СП Бемар» ФИО2 в счет погашения долга по возврату займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.05.2023.

От общества «СП Бемар» 28.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

В судебном заседании поступивший отзыв и доказательства направления его копий иным лицам участвующим в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель изложили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель подателей апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества «СП Бемар» и ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «СП Бемар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2014 за ОГРН <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2023 уставный капитал общества «СП Бемар» составляет 19 600 руб., а единственным его участником является ФИО4

ФИО4 также в настоящее время является руководителем общества «СП Бемар».

Ранее, с 11.07.2018 должность генерального директора обшества «СП Бемар» занимал ФИО2, о чем свидетельствует решение его единственного участника от 10.07.2018 № 2, а также запись в ЕГРЮЛ от 20.07.2018 за ГРН 2187456822782 (т. 1 л.д. 38-39).

Обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «СП Бемар» (лизингополучатель) 27.11.2019 заключен договор лизинга № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» - транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

По условиям пункта 2.1 данного договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2024, если иное не предусмотрено приложением к договору (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, выкупная цена имущества составляет 5 606 698 руб. (т. 1 л.д. 21).

По условиям пункта 6.1 договора лизинга от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (т. 1 л.д. 19).

Автомобиль передан обществом «РЕСОЛизинг» лизингополучателю, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи ключей (т. 1 л.д. 22).

В последствии, 24.12.2020 между обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), обществом «СП Бемар» (прежний лизингополучатель) и обществом «СП Алга» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по указанному договору финансовой аренды (лизинга).

По условиям пунктов 1.3 и 1.4 данного договора с момента его подписания новый лизингополучатель принимает все права и обязанности прежнего лизингополучателя по основному договору в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Новый лизингополучатель принимает основной договор в целом, то есть все его условия, а также приложения и дополнения к основному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, с учетом изменений, оговоренных в настоящем договоре.

Прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права и обязанности по основному договору суммой, равной 1 348 816 руб. (пункт 2.1 договора перенайма от 24.12.2020).

Обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), обществом «СП Бемар» (прежний лизингополучатель) и обществом «СП Алга» (новый лизингополучатель) 24.12.2020 подписан акт приема-передачи к договору перенайма от 24.12.2020 к договору лизинга от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019.

Транспортное средство поставлено на баланс общества «СП Алга», что подтверждается ответчиком и следует из акта приема-передачи объекта основных средств от 24.12.2020 № 2, а также бухгалтерской справки от 24.12.2020 № 40 (т. 6 л.д. 87, 93-95, 96, 102).

Далее ФИО2 (цессионарий), обществом «СП Алга» (должник) и обществом «СП Бемар» (цедент) 24.12.2020 заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате передаваемых по договору перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019 прав и обязанностей в сумме 1 348 816 руб. согласно пункту 2.1 указанного договора перенайма.

Цессионарий обязуется в счет вознаграждения цеденту погасить задолженность цедента перед цессионарием в сумме 1 348 816 руб. по договору займа от 30.03.2020 № 1 (пункт 2.2 договора уступки права требований (цессии) от 24.12.2020, т. 1 л.д. 70-72).

Общество «СП Алга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.03.2019 за ОГРН <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2021 уставный капитал общества «СП Алга» составляет 20 000 руб., а его единственным участником и директором является ФИО7 (от 18.11.2020 ГРН 2207401024500 и от 18.11.2020 ГРН 2207401024763, т. 1 л.д. 43).

Вышеуказанные договор перенайма, акт приема-передачи транспортного средства и договор уступки права требований (цессии) от 24.12.2020 со стороны общества «СП Бемар» и общества «СП Алга» подписаны ФИО2 и ФИО7 (т. 1 л.д. 86).

ФИО2 и ФИО7 являются родными братом и сестрой, что подтверждается данными Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области (т. 7 л.д. 117-119).

Ссылаясь на то, что заключенная сделка по перенайму является недействительной, поскольку заключена в условиях заинтересованности между ее подписантами и в ущерб интересов общества «СП Бемар», ФИО4 обратился в интересах последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 данного Закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу статьи 45 Закона № 14-ФЗ заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в названной статье.

Исходя из пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 упомянутого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Истец должен доказать, что совершением сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, условия сделки являлись для общества явно убыточными независимо от предпринимательского риска.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО7, выступающие в качестве подписантов договора перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛБЕМ/01/2019 со стороны первоначального и последующего лизингополучателя, являются родными братом и сестрой, что не оспаривается и документально подтверждено ответом органа ЗАГС, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью.

Согласия на совершение данной сделки при этом учредителем общества «СП Бемар» - ФИО4 не давалось, о заключении такой сделки последний не проинформирован, что ФИО2 не опровергнуто.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указано, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом в данном случае установлено, что денежных средств во исполнение условий договора перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/19 общество «СП Бемар» по факту не получило, учитывая одновременное подписание ФИО2 со спорной сделкой договора цессии, по условиям которого право требования с общества «СП Алга» причитающейся обществу «СП Бемар» оплаты по договору перенайма от 24.12.2020 уступлено самому ФИО2

Заявляя о том, что в результате заключения оспариваемой сделки общество «СП Бемар» фактически погасило свою задолженность перед ФИО2 по возврату займа, последним надлежащих доказательств проведения соответствующего зачета не представлено.

Кроме того, договор займа от 30.03.2020 № 1 (т. 8 л.д. 5-7), на который ссылается ФИО2, является предметом оспаривания в рамках дела № А76-39570/2022.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что договор перенайма от 24.12.2020 заведомо заключен без намерения предоставить обществу «СП Бемар» какое-либо встречное предоставление взамен передачи прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/19, при том что на момент такой сделки общество уплатило 1 255 864 руб. лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемой сделки привело к причинению имущественного ущерба обществу «СП «Бемар».

Довод о том, что необходимость заключения оспариваемой сделки была связана с неудовлетворительным финансовым положением общества «СП Бемар» и невозможностью исполнения им обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/19 судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом того, что документального подтверждения этому не представлено, при этом согласно открытым данным системы проверки контрагентов «Спарк» в 2020 году общество «СП Бемар» имело чистую прибыль в размере 5 032 000 руб. (т. 7 л.д. 143), а по сведениям официального сайта ФССП России в отношении данного общества установлено лишь три исполнительных производства, возбужденных при этом только в ноябре 2022 года (т. 8 л.д. 1), то есть по прошествии двух лет с момента заключения оспариваемой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение оспариваемой сделки, фактически безвозмездной для общества «СП Бемар», совершено ФИО2 в своих личных интересах, что подтверждается и тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст. участкого уполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 20.06.2022 изложены пояснения ФИО2, согласно которым автомобиль LC 150 Prado, г/н <***> принадлежащий фирме «СП Алга», используется исключительно лично ФИО2 (т. 7 л.д. 55-57).

При названных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно, последствия недействительности договора перенайма от 24.12.2020 применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ с учетом уплаченных обществом «СП Алга» за период с 24.12.2020 по 24.01.2023 лизинговых платежей по договору лизинга от 27.11.2019 № 1950-ЧМБЕМ/01/2019 на общую сумму 2 278 620 руб.

Фактически в апелляционной жалобе ФИО2 и общество «СП Алга» приводят те же обстоятельства, на которые приводились ссылки и в суде первой инстанции. При этом все соответствующие возражения получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, по результатам чего отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 3000 руб. относятся на ее заявителей.

Учитывая, что обществу «СП Алга» при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., последняя подлежит взысканию с данного апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-36920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие АЛГА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие АЛГА» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева