Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А27-8440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8440/2019
город Кемерово
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 13 от 20.03.2019, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 872 592 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019 № 500,

от Инспекции – ФИО3, старший налоговый инспектор по доверенности от 10.04.2020,

от Управления – ФИО4, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 22.10.2019 № 06-23/2161-вн

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС № 7, Инспекция) от 20.03.2019 № 13 о зачете суммы излишне уплаченного налога, изложенного в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете от 20.03.2019 № 270.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО «Кузнецкие ферросплавы» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении от 11.03.2020 кассационная инстанция, исходя из того, что правовой интерес Общества изначально был направлен на оспаривание отказа Инспекции в зачете излишне уплаченного НДФЛ в размере 872 592 руб. (что следует из последовательных действий заявителя при обращении в Инспекцию, Управление, из заявления в арбитражный суд, отзыва на апелляционную жалобу), указала на то, что в нарушение вышеназванных положений статей 65, 133, 135, 153, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) указанные вопросы (о взаимосвязи предмета и оснований иска) в предмет судебного исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций включены не были, то есть обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в полном объеме не устанавливались; вопрос о возможном наличии разногласий между формулировкой заявленного требования и основанием иска не рассматривался.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, при необходимости предложить заявителю привести исковые требования в соответствие с основаниями заявления в суд, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе относительно пропуска заявителем срока на зачет (возврат) налога), а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству на новое рассмотрение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству заявителя с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединено дело №А27-29935/2019, возбужденное 20.01.2020 по заявлению АО «Кузнецкие ферросплавы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области об обязании произвести зачет на сумму 872 592 руб.

В настоящем судебном заседании заявителем заявлен отказ от требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 13 от 20.03.2019, изложенного в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете № 270 от 30.03.2019, просил обязать Инспекцию вернуть переплату по налогу в размере 872 592 руб.

Ходатайство заявителя об отказе от требования о признании решения незаконным принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку подписано полномочным представителем АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью № 507 от 17.12.2019, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части требования о признании незаконным решения Инспекции № 13 от 20.03.2019, изложенного в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете №270 от 30.03.2019, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представители Инспекции и Управления заявленные по делу возражения поддержали, настаивали на пропуске заявителем установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а так же не оспаривается сторонами, в период с 2012 по 2018 годы АО «Кузнецкие ферросплавы» перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в большем размере, чем подлежало фактическому удержанию.

Согласно проведенным сверкам сумма переплаты составила 908 000 руб.

С учетом имеющейся переплаты 29.11.2018 АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Межрайонную ИФНС России №7 по Кемеровской области с заявлением (исх. № 11/7098 от 28.11.2018) о зачете излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 908000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению «Юргинский Ферросплавный завод Акционерного общества «Кузнецкие Ферросплавы».

Решением Инспекции № 435 от 11.12.2018 в зачете суммы НДФЛ налогоплательщику было отказано. Решение налогового органа со ссылками на подп. 1 п.3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) мотивировано тем, что зачет суммы излишне уплаченного налога соответствующего вида возможен только в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента, на дату подачи заявления задолженность отсутствует.

Полагая, что решение № 435 от 11.12.2018 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №07-10/02697 от 11.02.2019 решение Межрайонной ИФНС №7 № 435 от 11.12.2018 было отменено. Управлением принят довод налогоплательщика относительно того, что отсутствие задолженности не может являться правомерным основанием для отказа в проведении зачета, решение налогового органа от 11.12.2018 № 435 признано подлежащим отмене по указанным основаниям.

При этом Управление указало, что отмена решения от 11.12.2018 № 435 не свидетельствует о том, что Общество имеет право на зачет в счет будущих платежей суммы, указанной им в заявлении от 28.11.2018 № 11/7098.

Согласно решению Управления Обществу было подтверждено право на зачет в счет предстоящих платежей по НДФЛ суммы в размере 35408 рублей. Общая сумма переплаты по НДФЛ, подлежащая зачету в счет предстоящих платежей, согласно решению Управления составила 35 408,00 руб., в том числе за 2015 год 26 715,00 руб., за 2016 год – 8 129,00, за 2017 год – 564,00 руб. Отсутствие оснований для зачета оставшейся суммы в размере 872592 руб. (908000 - 35408) мотивировано Управлением пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Во исполнение указания, изложенного в решении вышестоящего налогового органа, Инспекцией вынесено решение № 13 от 20.03.2019 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 35 408 руб.

О принятом решении № 13 от 20.03.2019 о проведении зачета на сумму 35408,00 руб. Инспекция уведомила налогоплательщика извещением № 270 от 20.03.2019.

Не соглашаясь с решениями налогового органа, утверждая, что о наличии переплаты Общество узнало только после сверки с налоговым органом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отказ в возврате НДФЛ мотивирован налоговым органом пропуском срока подачи Обществом заявления в налоговый орган, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Пункт 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со ст.78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 № 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06 по делу № А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уже прямо было указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Суд соглашается с утверждением налогового органа об истечение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата НДФЛ по окончании налогового периода, которым в соответствии со ст.216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены ст.226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1051/11 от 05.07.2011.

Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что ст.226 НК РФ установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ – не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников. Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 НК РФ, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц). При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.

То обстоятельство, что заявитель перечисляет НДФЛ за несколько тысяч физических лиц, не опровергает вывод о том, что Общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Данное обстоятельство следует и из заслушанных в ходе рассмотрения дела в порядке ст.ст.56, 88 АПК РФ по ходатайству заявителя показаний свидетеля ФИО6, занимавшей в спорные периоды должность начальника бюро расчета заработной платы АО «Кузнецкие ферросплавы», в функции которой входило удержание и перечисление НДФЛ за работников Общества, фактически подтвердившей, что Общество, перечисляя денежные средства в большем размере, в последующем не сверяло перечисленные и удержанные суммы в связи с высокой численностью работников.

Поскольку НДФЛ исчислялся и удерживался АО «Кузнецкие ферросплавы» самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет. Т.е. об излишней уплате НДФЛ Общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

Таким образом, суд отклоняет довод Общества, изложенный в ходатайстве от 07.08.2020 исх. № 16/4323, о том, что в рассматриваемом случае заявитель узнал о переплате только после получения от налогового органа акта выездной налоговой проверки № 07 от 18.05.2016, без которого у Общества отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение о проведении зачета.

Информацией по исчисленным, удержанным за месяц суммам НДФЛ по работникам в исчерпывающем, необходимом и достаточном объеме налоговый агент обладал по состоянию на конец текущего месяца. При этом, учитывая то, что налоговый агент также располагал достоверной и исчерпывающей информацией о производимых им оплатах НДФЛ с указанием месяца оплаты НДФЛ, налоговый агент должен был узнать и узнал о возникшей переплате и сумме переплаты не позже проведения платежа НДФЛ за каждый месяц.

В данном случае Общество, как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление данного налога в соответствующий бюджет, должен был узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого Общества, которое, являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено (определения Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 309-ЭС19-3967 по делу № А60-15885/2018, от 24.05.2019 № 310-ЭС19-7555 по делу N А08-16007/2017).

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за возвратом налога Обществом не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая, что о наличии переплаты за 2012 – 2014гг заявитель должен был узнать в момент перечисления НДФЛ в бюджет, то есть не позднее января 2015 года, вместе с тем заявитель обратился в налоговый орган 28.11.2018, в суд – 09.04.2019, суд приходит к выводу о пропуске Обществом установленного законом трехлетнего срока для возврата спорных сумм налога.

Ошибочное перечисление налогов в большей сумме, чем составляет действительное обязательство, не свидетельствует о наличии права у Общества требовать возврата суммы налогов за пределами давностного срока.

Оснований применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае подписание налоговым органом актов сверок не является действиями по признанию долга.

Довод Общества о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию Общества о наличии у него переплаты по налогу, не принимается судом, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик (налоговый агент), не может влечь правовых последствий в виде изменения срока на возврат излишне уплаченного налога.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. В части требования о признании решения Инспекции незаконным с учетом отказа заявителя от требования государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

производство по делу в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 13 от 20.03.2019, изложенного в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете № 270 от 30.03.2019, прекратить в связи с отказом заявителя.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Вернуть акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 169 от 21.03.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич