Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-44323/2018

306/2018-107055(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44323/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 04.10.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу № А41-44323/18, принятое судьей Юдиной М.А., по иску Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм" (далее - ООО "САВ-Фарм", ответчик) о взыскании

пеней по государственному контракту № 0148200003916001807-02 от 09.02.2017 в размере 79 600 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41- 44323/18 с ООО "САВ-Фарм" в пользу Министерства взыскано 60 297 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (т. 1 л.д. 118-121).

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и ООО «САВ-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.02.2017 № 0148200003916001807-02 (далее – контракт), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет дополнительно выделенных средств бюджета Московской области в рамках подпункта 1.3.1 «Приобретение лекарственных

препаратов, медицинских изделий и расходных материалов» основного мероприятия 3 подпрограммы 5 государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 годы» лекарственный препарат Оксалиплатин (далее-товар) с целью обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом (товарный поток - ЛЛО МО - региональная льгота).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 899 088 руб. Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 14.02.2017 включительно.

Из искового заявления следует, что ответчиком в адрес истца поставка товара осуществлена по товарным накладным № 291 от 09.02.2017, № 365 от 15.02.2017, № 407 от 21.02.2017.

Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение сроков поставки на 8 дней, истец обратился к ответчику с требованием уплатить пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную истцом сумму пеней не погасил, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0148200003916001807-02 от 09.02.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара по договору в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта. Государственный контракт заключен 09.02.2017.

Из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 4 324 320 руб. осуществлена на основании товарной накладной № 291 от 09.02.2017.

Оставшаяся часть товара на сумму 4 574 768 руб. поставлена по товарной накладной № 365 от 15.02.2017 на сумму 4 540 457 руб. 24 коп. и товарной накладной № 407 от 1.02.2017 на сумму 34 310 руб. 76 коп.

За нарушение сроков поставки товара истец за период с 15.02.2017 по 22.02.2017 начислил ответчику неустойку в размере 79 600 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его противоречии положениям ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и пункту 7.3 контракта, согласно которым неустойка начисляется только на неисполненную в срок часть контракта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 60 297 руб. 73 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 60.297 руб. 73 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны при неправильном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и условий заключенного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 года по делу № А41- 44323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов