Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-295005/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35533/2023

Дело № А40-295005/22
г. Москва
28 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40- 295005/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вольф Бавария» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 141334 в размере 500 000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольф Бавария» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 141334 в размере 500 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1252, 1346, 1354, 1358, 1406 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 24 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 141334 «Плоский отделочный элемент», дата начала отсчета срока действия патента: 07.12.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о том, что ответчик через маркетплейс Озон реализует следующую продукцию: звукоизоляционная панель МаксФорте ЭкоПанель (1200*800*12 мм).

15 марта 2021 года истцом через маркетплейс Озон была произведена контрольная закупка звукоизоляционной панели МаксФорте ЭкоПанель (1200*800*12 мм) в количестве 2 штук, стоимостью 2 458 руб.

Факт реализации данного товара подтверждается кассовыми чеками от 15 марта 2021 года №№ 1685, 3610.

С целью определения содержит ли спорное изделие «звукоизоляционная панель МаксФорте ЭкоПанель (1200*800*12 мм)» каждый признак полезной модели «Плоский отделочный элемент», содержащийся в независимом пункте 1 формулы патента РФ № 141334, или эквивалентный ему признак, истец обратился в ООО «Михайлюк, Сороколат и партнеры-патентные поверенные» для проведения исследования и выдачи заключения специалиста.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста по вопросам интеллектуальной собственности № P6896RU от 20 сентября 2021 года, спорное изделие «Звукоизоляционная панель» содержит каждый признак полезной модели «Плоский отделочный элемент», содержащийся в независимом пункте 1 формулы патента РФ№ 141334.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оспаривая заключение специалиста, ответчик не привел ни одного довода, который бы ставил под сомнение независимость и беспристрастность специалиста, и как следствие, говорил бы о признании доказательства ненадлежащим.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора, истец (лицензиар) предоставляет ООО «ТехноСонус» (лицензиату) лицензию на использование полезной модели на цели и на территории, определения которых указаны в пунктах 1.5., 1.6. и 1.10. договора соответственно.

В свою очередь статья 1 «Определения терминов и сокращений» содержит имеющую значение для настоящего спора расшифровку, которая позволяет понять, как именно может быть использовано исключительное право истца.

Так, согласно пункту 1.2 лицензионного договора, «Полезная модель» -«плоский отделочный элемент» (композиционный материал), имеющий коммерческое название «ФонСтар» («PhoneStar»).

Согласно пункту 1.3 лицензионного договора, «Патент» - патент РФ № 141334 на полезную модель, подтверждающий исключительное право лицензиара на полезную модель, указанную в пункте 1.2. статьи.

Согласно пункту 1.5 лицензионного договора, «Лицензия» - неисключительная лицензия (в данном случае - это договор), т.е. неисключительное право использования полезной модели.

Согласно пункту 1.7 лицензионного договора, «Противоправное использование полезной модели третьими лицами» - любое действие третьих лиц по использованию полезной модели, осуществлённое без оформления лицензии в порядке, установленном законом.

В данном же случае была реализована звукоизоляционная панель МаксФорте ЭкоПанель (1200*800*12 мм), то есть иной товар, чем указано в договоре - продукция, имеющая коммерческое наименование «ФонСтар» («PhoneStar»).

Кроме того, между сторонами лицензионных договоров заключено не было. Из текста предоставленного договора видно, что лицензиату была предоставлена именно неисключительная лицензия.

Истец указал, что разрешения патентообладателя на введение в гражданский оборот звукоизоляционных панелей МаксФорте ЭкоПанель ответчику не давалось.

Приведенные истцом доводы ответчик не опроверг.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на полезную модель.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40- 295005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.