Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-42844/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42844/2021
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2024;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11653/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-42844/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ауррум»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Санкт-петербургский информационно-аналитический центр»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ауррум» (далее – истец, Общество, ООО «Ауррум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, Предприятие, СПб ГУП «СПб ИАЦ») о взыскании 25 886 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» (далее – третье лицо, ООО «НТЦ Измеритель»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 065 590 руб. долга, 147 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-7499/2020; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ надлежащего качества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 производство по делу №А56-42844/2021 приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями договора №242-2-44/183-054 от 28.08.2019 и Техническим заданием, исполнитель – ООО «Ауррум»?

2) Имеются ли в результатах работ ООО «Ауррум» недостатки; если имеются, то какие (перечень), устранимые или неустранимые; а также стоимость устранения недостатков?

3) Установить, имеются ли на настоящий момент в результатах работ ООО «Ауррум» те недостатки, которые изложены в рекламационных актах от 11.11.2019 №1, от 02.12.2019 №2, от 17.02.2020 №3?

В связи с переходом судьи Пряхиной Ю.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-42844/2021 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-11653/2022) передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы:

- спецификации оборудования;

- руководства системного программиста;

- руководства пользователя КИСУ ГППТ;

- инструкции по формированию и ведению баз данных;

- каталога баз данных;

- программы и методики предварительных автономных испытаний;

- программы и методики предварительных комплексных испытаний;

- программы и методики опытной эксплуатации;

- рабочего журнала опытной эксплуатации;

- исходного текста КИСУ ГППТ;

- работоспособной версии КИСУ ГППТ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 эксперту направлены дополнительные документы, представленные сторонами; продлен срок проведения экспертизы до 17.03.2023; судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 23.03.2023.

20.03.2023 в апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о необходимости продления срока проведения экспертизы до 20.04.2023, в том числе, для проведения исследования содержания представленных сторонами дополнительных документов и проведения исследования работоспособной версии КИСУ ГППТ.

23.03.2023 в апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило ходатайство, согласно которому после исследования представленных материалов арбитражного дела № А56-42844/2021 и дополнительных материалов, представленных по ходатайству эксперта, было установлено, что для ответа на поставленные вопросы необходимо произвести исследование подсистемы «Управление движением НГПТ», входящую в состав комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом СПб, в связи с чем, эксперт для проведения экспертизы просит стороны предоставить тестовую среду с установленной подсистемой «Управление движением НГПТ», а также согласовать дату, время и место проведения испытаний

30.03.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением деловых писем между сторонами.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца с приложением деловых писем между сторонами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 на ООО «Ауррум», эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5, ООО «НТЦ Измеритель» возложена обязанность 13.04.2023 в 11:00 явиться для проведения совместного совещания по месту нахождения СПб ГУП «СПб ИАЦ» по адресу: <...>, лит.А, помещения 7-Н, 8-Н, для совместного разрешения вопроса о предоставлении тестовой среды, а также для проведения экспертного исследования работоспособной версии КИСУ ГППТ; по результатам указанной встречи эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 поручено представить в апелляционный суд письменную позицию относительно возможности продолжения проведения экспертного исследования.

21.04.2023 в апелляционный суд от эксперта поступила письменная позиция, согласно которой 13.04.2023 года в 11:00 часов, согласно определению суда, проведено совместное совещание по месту нахождения СПб ГУП «СПб ИАЦ» по адресу: <...>, лит. А с участием представителя СПб ГУП «СПб ИАЦ» ФИО3, управляющего ООО «Ауррум» ФИО6, эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 Представитель ООО «НТЦ Измеритель» на совещании не присутствовал, о причинах отсутствия не сообщил. В ходе обсуждения было установлено следующее. СПб ГУП «СПб ИАЦ» не может предоставить работоспособную версию подсистемы «Управление движением НГПТ» КИСУ ГППТ вследствие отсутствия необходимого оборудования.ООО «Ауррум» может предоставить работоспособную версию подсистемы «Управление движением НГПТ» КИСУ ГППТ, но для проверки ее работоспособности необходимо программное обеспечение, эмулирующее исходные данные для подсистемы, что может повлечь проведение дополнительных работ по исследованию программного обеспечения эмуляции. По мнению эксперта, единственным возможным вариантом проведения экспертизы подсистемы «Управление движением НГПТ», разработанной ООО «Ауррум», может являться ее исследование в составе КИСУ ГППТ, находящуюся в ведении ООО «НТЦ Измеритель» и развернутую на их оборудовании. При отсутствии возможности доступа к КИСУ ГППТ, находящуюся в ведении ООО «НТЦ Измеритель», проведение экспертизы невозможно.

27.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика представил возражения на письменную позицию эксперта от 21.04.2023 о возможности продолжения проведения экспертного исследования.

Представители истца и ответчика пояснили, что в рамках дела №А56-7499/2020 проводится экспертиза.

Представитель ответчика пояснил, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-7499/2020, поскольку могут быть противоречия судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего дела и дела №А56-7499/2020.

02.06.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п.9 ст.130 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-7499/2020.

06.06.2023 в апелляционный суд от третьего лица поступили письменные объяснения с приложенной сравнительной таблицей.

07.06.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу и приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п.9 ст.130 АПК РФ, а также письменные пояснения.

Определением от 08.06.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство; обязал ООО «Ауррум», СПб ГУП «СПб ИАЦ», ООО «НТЦ Измеритель» и эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 26.06.2023 в 11:00 явиться для проведения совместного совещания по месту нахождения СПб ГУП «СПб ИАЦ» по адресу: <...>, лит.А, помещения 7-Н, 8-Н, для совместного разрешения вопроса о предоставлении тестовой среды, а также для проведения экспертного исследования работоспособной версии КИСУ ГППТ; ООО «НТЦ Измеритель» и эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 предложено согласовать возможность проведения дальнейшего исследования и по результатам указанной встречи представить письменную позицию; эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 предложено по результатам указанной встречи представить в апелляционный суд письменную позицию относительно его оценки технических нюансов, о которых указывает ООО «НТЦ Измеритель», а также письменную позицию относительно возможности продолжения проведения экспертного исследования.

28.06.2023 в апелляционный суд от эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении доступа к электронным материалам дела для представления письменной позиции относительно возможности продолжения проведения экспертного исследования.

11.07.2023 в апелляционный суд от ООО «НТЦ Измеритель» поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ООО «НТЦ Измеритель».

Определением от 13.07.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях ознакомления экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 с материалами дела в электронном виде.

31.07.2023 в апелляционный суд от эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которому в ходе проведения совместного совещания представителями ООО «НТЦ Измеритель» было заявлено, что на данный момент Комитетом по информатизации и связи произведено отключение оборудования, поддерживающего экземпляр программного обеспечения КИСУ ГППТ, находящийся у ООО «НТЦ Измеритель», в связи с чем, проведение исследование на их оборудовании не может быть выполнено в полном объеме; на текущий момент единственный работоспособный экземпляр программного обеспечения КИСУ ГППТ находится у Комитета по информатизации и связи; на основании изложенного проведение экспертизы подсистемы «Управление движением НГПТ», входящей в состав КИСУ ГППТ, возможно только на оборудовании Комитета по информатизации и связи.

08.08.2023 в апелляционный суд от ООО «НТЦ Измеритель» поступили дополнительные письменные объяснения и жалоба на эксперта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

17.08.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отзыве проведения судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» у эксперта ФИО5

Представители истца и третьего лица не возражали против заявленного ответчиком ходатайства.

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд отменил проведение судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы», обязал эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 вернуть материалы дела №А56-42844/2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, предложил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд судебный акт, либо ссылку на судебный акт с указанием даты его вынесения из материалов дела №А56-7499/2020, в рамках которого судом сформулирована итоговая редакция вопросов для проведения судебной экспертизы в рамках дела №А56-7499/2020.

01.09.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 21.05.2021, копии заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № 230/21 от 08.04.2023, копии экспертного исследования № 2021/314 от 02.04.2021, CD-R диска с видеозаписью (видеофайл_2023-08-21_11-02-04).

06.09.2023 в апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступили материалы дела № А56-42844/2021 без проведения судебной экспертизы.

07.09.2023 в апелляционный суд от ООО «НТЦ «Измеритель» поступили дополнительные письменные объяснения.

Протокольным определением от 14.09.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Письмом от 18.09.2023 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения повторной судебной экспертизы с целью разрешения  следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями договора №242-2-44/183-054 от 28.08.2019 и Техническим заданием, исполнитель - ООО «Ауррум»?

2) Имеются ли в результатах работ ООО «Ауррум» недостатки; если имеются, то какие (перечень), устранимые или неустранимые; а также стоимость устранения недостатков?

3) Установить, имеются ли на настоящий момент в результатах работ ООО «Ауррум» те недостатки, которые изложены в рекламационных актах от 11.11.2019 №1, от 02.12.2019 №2, от 17.02.2020 №3?

В апелляционный суд поступили ответы на запрос суда.

Согласно ответу ФГАУ НИИ «Восход» от 05.10.2023 №5Д-02-3110 ФГАУ НИИ «Восход» готово провести повторную судебную экспертизу по делу № А56-42844/2021 и предоставить ответы на сформулированные судом вопросы, срок проведения экспертизы составит 120 дней, стоимость проведения экспертизы с выдачей заключения определена в размере 500 000 руб. за каждый отдельно поставленный вопрос.

23.10.2023 в апелляционный суд от ООО «НТЦ «Измеритель» поступили возражения против поручения проведения судебной экспертизы ФГАУ НИИ «Восход».

10.11.2023 в апелляционный суд от СПб ГУП «СПб ИАЦ» поступили письменные объяснения на возражение ООО «НТЦ «Измеритель» о назначении экспертизы в ФГАУ НИИ «Восход».

14.12.2023 в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им всего перечислено на депозитный счет апелляционного суда 1 500 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2023 № 3155 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2023 № 2701 на сумму 160 000 руб., от 14.07.2022 № 2093 на сумму 140 000 руб., от 17.06.2022 № 1797 на сумму 200 000 руб.

Определением от 14.12.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, установлен  срок  проведения  экспертизы  и  представления   экспертного заключения в апелляционный суд до 22.04.2024., приостановлено производство по делу до истечения срока, установленного апелляционным судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд.

14.02.2024 в апелляционный суд от Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: соглашение от 28.08.2019 о замене стороны в договоре №242-2-44/18/3-054 от 11.03.2019 между ООО «АУРРУМ» и СПб ГПУ «СПб ИАЦ»; рекламационный Акт № 3 от 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу, при этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» о предоставлении дополнительных документов на 28.03.2024; лицам, участвующим в деле, предложено представить в судебное заседание соглашение от 28.08.2019 о замене стороны в договоре №242-2-44/18/3-054 от 11.03.2019 между ООО «АУРРУМ» и СПб ГПУ «СПб ИАЦ»; рекламационный Акт № 3 от 17.02.2020.

20.02.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 28.08.2019 о замене стороны в договоре №242-2-44/18/3-054 от 11.03.2019 между ООО «Ауррум» и СПб ГПУ «СПб ИАЦ».

28.03.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 28.08.2019 о замене стороны в договоре  от 11.03.2019 №242-2-44/18/3-054 (с приложениями), копии письма от 17.02.2020 №01-11-683/20-0-0 (с приложением – рекламационный акт №3 от 17.02.2020).

Определением от 28.03.2024 апелляционный суд направил в адрес экспертного учреждения - Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» дополнительные документы, продлил срок проведения экспертизы, отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе на 06.06.2024.

26.04.2024 в апелляционный суд от Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» поступило заключение эксперта №5 от 25.04.2024 без материалов дела.

05.06.2024 в апелляционный суд от ООО «НТЦ Измеритель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ООО «НТЦ Измеритель» явиться в судебное заседание 06.06.2024.

Кроме того, 05.06.2024 в апелляционный суд от ООО «НТЦ Измеритель» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о совершении преступления с доказательствами подачи.

06.06.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 06.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, поручил ООО «НТЦ Измеритель» представить в апелляционный суд подробное обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям от 05.06.2024, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд письменные позиции относительно ходатайства ООО «НТЦ Измеритель» о приобщении к материалам дела копии заявления о совершении преступления, поручил истцу представить в апелляционный суд список вопросов эксперту, поручил ответчику и ООО «НТЦ Измеритель» представить в апелляционный суд письменные позиции относительно ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, а также предлагается представить свои вопросы эксперту.

17.06.2024 в апелляционный суд от СПб ГУП «СПб ИАЦ» поступили возражения на ходатайства и письменные объяснения ООО «Ауррум» и ООО «НТЦ Измеритель».

18.06.2024 в апелляционный суд от Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» поступили материалы дела.

19.06.2024 в апелляционный суд от ООО «Ауррум» поступили письменная позиция относительно ходатайства ООО «НТЦ Измеритель», а также перечень вопросов к эксперту.

01.07.2024 в апелляционный суд от СПб ГУП «СПб ИАЦ» поступили возражения на ходатайство ООО «Ауррум» о вызове эксперта.

03.07.2024 в апелляционный суд от ООО «НТЦ Измеритель» поступили письменные объяснения по ходатайству о вызове экспертов, письменные объяснения по вопросу приобщения в дело документов.

04.07.2024 в судебном заседании апелляционный суд возобновил производство по делу.

Определением от 12.07.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы.

27.08.2024 в апелляционный суд от эксперта поступили ответы на вопросы сторон по заключению эксперта.

29.08.2024 в судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по существу проведенной экспертизы, ответил на вопросы сторон.

16.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили стенограмма допроса эксперта в судебном заседании, уточненная правовая позиция.

18.09.2024 в апелляционный суд от третьего лица поступили письменные объяснения с приложением копии заключения специалиста от 08.04.2021, а также копии протокола нотариального осмотра доказательств. В данных объяснениях третье лицо просит суд назначить по делу проведение повторной экспертизы в иной экспертной организации; приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А56-7499/2020.

18.09.2024 в апелляционный суд от истца поступила стенограмма допроса эксперта в судебном заседании.

19.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на письменные объяснения третьего лица.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком стенограмму допроса эксперта в судебном заседании, уточненную правовую позицию, представленную истцом стенограмму допроса эксперта в судебном заседании.

В связи с незаблаговременным представлением третьим лицом письменных объяснений суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении совместно с приложенными дополнительными документами к материалам дела, в связи с чем, возражения ответчика на письменные объяснения третьего лица также не приобщаются к материалам дела.

19.09.2024 в судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза. Оснований для проведения еще одной повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 11.03.2019 между АО «РНИЦ по Ленинградской области» (субподрядчиком) и СПб ГУП «СПб ИАЦ» (подрядчиком) заключен договор подряда №242-2-44/18/3-054 (далее – Договор), согласно которому АО «РНИЦ по Ленинградской области» по заданию СПб ГПУ «СПб ИАЦ» обязуется выполнить работы в пользу третьего лица по созданию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Комплексная информационная система управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге» в 2018-2019 годах в части создания подсистемы «Управление движением НГПТ» (далее – работы), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что названный Договор заключен в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по договору субподряда от 05.03.2019 №2-44/18/3 между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РедСис», который в свою очередь является субподрядчиком в рамках выполнения работ по Государственному контракту №44/18 от 20.07.2018, заключенному между Комитетом по информатизации и связи (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (получатель).

20.06.2019 между АО «РНИЦ по Ленинградской области» и ООО «Ауррум» (субподрядчиком) заключен договор подряда №Р-03/19, согласно которому ООО «Ауррум» взяло на себя обязанность выполнить работы в рамках договора подряда №242-2-44/18/3-054 по созданию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Комплексная информационная система управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге» в 2018-2019 годах в части создания подсистемы «Управление движением НГПТ».

28.08.2019 между ООО «Ауррум» и СПб ГПУ «СПб ИАЦ» заключено соглашение о замене стороны в договоре №242-2-44/18/3-054 от 11.03.2019, в соответствии с которым ООО «Ауррум» принимает у АО «РНИЦ по Ленинградской области» все права и обязанности субподрядчика по Договору.

Как указывает ООО «Ауррум», им выполнены работы, предусмотренные Договором от 11.03.2019 в полном объеме и в установленный срок, о чем письменно уведомлен СПб ГУП «СПб ИАЦ» (письмо исх. №18/2 от 22.10.2019). ООО «Ауррум» попросило СПб ГУП «СПб ИАЦ» назначить приемку и произвести оплату работ, однако приемку выполненных работ СПб ГУП «СПб ИАЦ» так и не осуществило.

СПб ГУП «СПб ИАЦ» направляло в адрес ООО «Ауррум» письма с приложенными рекламационными актами об обнаруженных несоответствиях (письма вх.№107 от 11.11.2019, №112 от 09.12.2019), на что ООО «Ауррум» направляло письма о несогласии с несоответствиями и подробными разъяснениям несогласий по каждому пункту рекламаций СПб ГУП «СПб ИАЦ» (письма исх. № 26 от 15.11.2019, №37 от 05.12.2019).

Как указывает ООО «Ауррум», СПб ГУП «СПб ИАЦ» же в свою очередь комментарии к протоколам разногласий даны не были. Помимо письма о готовности работ к приемке от 22.10.2019, ООО «Ауррум» неоднократно просило назначить дату приемки результата выполненных работ (письма исх.№41 от 06.12.2019, №43 от 09.12.2019), однако приемка и оплата работ по Договору СПб ГУП «СПб ИАЦ» так и не была осуществлена. Наряду с этим, СПб ГУП «СПб ИАЦ» передало выполненные ООО «Ауррум» работы ООО «НТЦ «Измеритель», а ООО «НТЦ Измеритель», в свою очередь, производило передачу результата работ Государственному заказчику, о чем свидетельствует рассматриваемое в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебное дело №А56-7499/2020, согласно которому ООО «НТЦ Измеритель» просит обязать Комитет по информатизации связи принять и оплатить работы по Государственному контракту №44/18 от 20.07.2018.

Согласно пункту 5.2 Договора подрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения результата работ (результата работ, выполненных за соответствующий этап) и акта сдачи-приемки, осуществляет приемку результата выполненных работ (приемку результата работ, выполненных за соответствующий этап), включая оформление такой приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 36 980 000 (Тридцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены Договора что составляет 11 094 000 (Одиннадцать миллионов девяносто четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС, перечисляется субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора и после открытия отдельного расчетного счета;

- оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Ауррум», ссылаясь, что СПб ГУП «СПб ИАЦ» не оплачены выполненные ООО «Ауррум» работы на сумму 25 886 000 руб., 10.09.2020 направило в адрес СПб ГУП «СПб ИАЦ» претензию с просьбой осуществить приемку работ, выполненных ООО «Ауррум» в рамках Договора, и осуществить оплату работ в размере 25 886 000 руб., а также пени за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1 094 977 руб. 80 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ауррум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда №242-2-44/18/3-054 от 11.03.2019, письма № 18/2 от 22.10.2019, №26 от 15.11.2019, №37 от 05.12.2019, №41 от 16.12.2019, №43 от 09.12.2019, №107 от 11.11.2019, №112 от 09.12.2019, №114 от 25.12.2020, претензию от 09.09.2020, подтверждающие наличие спора между истцом и ответчиком относительно надлежащего исполнения условий Договора от 11.03.2019 и отказ ответчика от приемки работ в связи с несоответствием результата выполненных работ условиям Договора от 11.03.2019.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При наличии мотивированного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта приемки выполненных работ без замечаний, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям Договора, по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ возложено на истца (подрядчика).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 14.12.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

26.04.2024 в апелляционный суд от Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» поступило заключение эксперта №5 от 25.04.2024.

Согласно заключению эксперта №5 от 25.04.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Ни одна из отдельных работ, перечисленных в расчете цены Договора, не была выполнена с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора №242-2-44/18/3-054 от 11.03.2019 и Техническим заданием (исполнитель — ООО «АУРРУМ»).

Стоимость работ надлежащего качества может быть определена только в ходе специализированного исследования фактических затрат исполнителя, сведения о которых отсутствуют в составе материалов дела, но стоимость результатов работ надлежащего качества — 0 (Ноль) рублей 00 копеек, потому что их нельзя использовать по назначению.

2. В результатах работ ООО «АУРРУМ» имеются недостатки:

1) Оформление актов приема-передачи отчетных документов не завершено.

2) Состав отчетных документов является не полным. Передача части документов не зафиксирована в актах приема-передачи документов.

3) Разработка документации на КИСУ ГППТ и её подсистему «Управление движением НГПТ» не завершена. Комплект документации на Подсистему является внутренне несогласованным. В частности, технический проект на КИСУ ГППТ не содержит всех предусмотренных требованиями ТЗ решений по подсистеме «Управление движением НГПТ», содержание и оформление ряда документов не соответствует требованиям ГОСТ 19.402-78 и РД 50-34.698-90; описание программы не соответствует Техническому проекту и Руководству системного программиста, в Инструкции по формированию и ведению базы данных не рассмотрена реализация всех требований Технического задания, не завершена разработка Ведомости эксплуатационных документов.

4) Исходный код/дистрибутив Подсистемы не содержит часть по установке базы данных Подсистемы. Исходный код Подсистемы не компилируется без ошибок, необходимые для работы Подсистемы артефакты при компиляции исходного кода не создаются. Подсистема не собирается из исходных кодов и её нельзя использовать по назначению.

5) Депонируемые материалы, идентифицирующие базу данных, не содержат объективного подтверждения количественного содержания базы данных. Депонируемые материалы на программное обеспечение Подсистемы в качестве листинга исходного кода программного обеспечения Подсистемы содержат лишь его небольшие фрагменты. Отсутствуют согласия части авторов исходного кода программного обеспечения Подсистемы на обработку персональных данных и на указание сведений об авторах.

6) Программы и методики испытаний не полностью соответствуют требованиям ГОСТ 34.603-92, РД 50-34.698-90 и не обеспечивают проверку всех требований, предусмотренных Техническим заданием.

7) Акт проведения пусконаладочных работ не подтверждает ни реализацию решений, указанных в Техническом проекте, ни загрузку информации во все справочники, указанные в Техническом задании.

8) Подготовка персонала не проведена.

9) Результаты предварительных автономных и предварительных комплексных испытаний не подтверждают проверку всех требований к Подсистеме, предусмотренных Техническим заданием.

10) Опытная эксплуатация не проведена.

11) Приемочные испытания не проведены.

Все указанные недостатки работ и результатов работ являются явными и устранимыми. Выявленный недостаток к исходному коду является существенным (данный недостаток проявлялся неоднократно), препятствует использованию результатов работ по их назначению. Остальные выявленные недостатки не являются существенными.

Согласно условиям Договора все недостатки должны были быть устранены без изменения стоимости работ; дополнительного финансирования на устранение недостатков работ не требуется. Стоимость устранения недостатков Субподрядчиком (Исполнителем) составляет цену Договора минус стоимость начисленной неустойки (штрафов, пени) на дату приемки результатов работ по Договору, которая возможна после устранения выявленных недостатков, в том числе указанных в рекламационных актах.

3. На настоящий момент в результатах работ ООО «АУРРУМ», входящих в состав исходных данных для проведения экспертизы, имеется 4 недостатка, изложенных в рекламационных актах от 11.11.2019 №1, от 02.12.2019 №2 (в каждом из них), связанных с ошибками компиляции исходного кода (1 недостаток) и не полностью выполненными работами (3 недостатка). Вследствие наличия существенного недостатка к исходному коду невозможно подтвердить наличие или устранение 36 недостатков к испытаниям и программному обеспечению (Подсистеме в целом), отмеченных в каждом из указанных рекламационных актов.

На настоящий момент в результатах работ ООО «АУРРУМ», входящих в состав исходных данных для проведения экспертизы, имеется 15 недостатков, изложенных в  рекламационном  от  17.02.2020 №3, связанных с документами на Подсистему (Программами и методиками испытаний Подсистемы - 2 недостатка, Инструкцией по формированию и ведению базы данных - 8 недостатков, Руководством пользователя - 1 недостаток), с ошибками компиляции исходного кода (1 недостаток) и не полностью выполненными работами (3 недостатка). Вследствие наличия существенного недостатка к исходному коду невозможно подтвердить наличие или устранение 36 недостатков к испытаниям и программному обеспечению, перечисленных в рекламационных актах.

В предоставленных экспертам материалах отсутствует подтверждение передачи Заказчику исправленных документов и материалов на КИСУ ГППТ и Подсистему по актам приема-передачи документов после получения Субподрядчиком (Исполнителем) рекламационных актов в процессе отработки замечаний Заказчика по этим рекламационным актам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела.

Определением апелляционного суда от 12.07.2024 судебное разбирательство отложено для проведения допроса экспертов, в экспертное учреждение ФГАУ НИИ «Восход» направлены поступившие от истца и третьего лица вопросы на разъяснение экспертного заключения.

27.08.2024 в апелляционный суд от ФГАУ ПИИ «Восход» поступили письменные ответы на вопросы сторон по заключению эксперта № 5 от 25.04.2024.

Допрошенный в судебном заседании 29.08.2024 эксперт ФГАУ НИИ «Восход» дал пояснения по вопросам истца и третьего лица и по существу проведенной судебной экспертизы, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.3.3 Договора, согласно которому подрядчик (Предприятие) вправе отказаться принимать выполненные работы, если они выполнены с нарушением требований договора, а также в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены субподрядчиком (Обществом) или подрядчиком.

Основанием для отказа Предприятием в оплате выполненных работ по Договору послужило ненадлежащее исполнение истцом условий Договора.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено мотивированными отказами Предприятия от подписания акта выполненных работ по Договору (рекламационные акты № 1 от 11.11.2019, № 2 от 02.12.2019. № 3 от 17.02.2020, направленные субподрядчику исходящими № 01-11-5022/19-0-0, № 01-11-5301/19-0-0 письмами от 02.12.2019; № 01-11-683/20-0-0 от 17.02.2020).

Экспертное заключение подтверждает позицию ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, в том числе и указанных в рекламационных актах № 1 от 11.11.2019, № 2 от 02.12.2019, № 3 от 17.02.2020, которые на момент проведения экспертизы не были устранены истцом, вследствие чего результат работ оценен экспертом в 0 руб., как не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, отказ Предприятия в приемке результата выполненных Обществом работ является правомерным и обоснован наличием в них недостатков (несоответствием результатов выполненных работ условиям Договора).

В своих правовых позициях истец неоднократно указывал на то, что результаты работ по спорному Договору были переданы истцом ответчику, а ответчиком третьему лицу, который в свою очередь передал их государственному заказчику.

Данная позиция не основана на фактических обстоятельствах дела и не подтверждена доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи результатов работ должен быть подтвержден актом или иным документом, удостоверяющем приемку (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В нарушение указанных норм права, в подтверждение своих доводов, истец не представил в материалы дела доказательства передачи и приемки результата работ истцом ответчику и в последующем - ответчиком третьему лицу и государственному заказчику (акты приемки выполненных работ).

Более того, являясь лицом, участвующим в деле, третье лицо в письменных позициях не поддержала довод и позицию истца о приемке работ от ответчика, не представило доказательство приемки и оплаты работ ответчика (акт сдачи-приемки работ и платежное поручение).

В письменных объяснениях от 24.11.2021 и от 08.12.2021 ответчик указывал на то, что письмом от 30.01.2020 исх. № 44/18-304 ООО «ПТЦ «Измеритель» уведомило ответчика о приостановлении приемки работ для организации приемки работ одновременно с их сдачей Государственному заказчику (Комитету по информатизации и связи).

Вышеуказанное письмо, а также наличие спора между третьим лицом и государственным заказчиком об обязании принять работы по 4 этапу по государственному контракту № 44/18 от 20.07.2018 и взыскании 343 406 261,00 руб. денежных средств (дело № А56-7499/2020) опровергает довод истца о приемке работ третьим лицом и последующей их приемке государственным заказчиком.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе (ЕИС), 16.12.2019 государственным заказчиком (Комитет по информатизации и связи) принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.07.218 № 44/18 в связи с недостатками выполненных работ: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2782545775318000126&contractInfoId;=53844479.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сторонами согласовано право Предприятия на односторонний внесудебный отказ от Договора в случае нарушения сроков предоставления результатов выполненных работ (отчетных документов) и сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней (пункты 9.3.1. 9.3.2 Договора).

Из изложенного следует, что соблюдение истцом сроков выполнения работ является существенным для ответчика, нарушение которых влечет право на отказ от Договора.

Рекламационным актом № 1 от 11.11.2019 Предприятие установило срок устранения Обществом недостатков результата работ - до 18.11.2019.

Рекламационным актами № 2 от 02.12.2019 и № 3 от 17.02.2020 определены новые сроки устранения недостатков - до 10.12.2019 и до 02.03.2020 соответственно.

В установленные сроки истец не устранил недостатки работ, что подтверждается также экспертным заключением (ответ на вопрос 3 экспертизы - стр. 303-304 экспертного заключения).

Возражая против позиции ответчика, истец отмечает невозможность устранения недостатков выполненных работ по рекламационному акту № 3 от 17.02.2020 в связи с тем, что с 23.12.2019 отсутствовал доступ к КИСУ ГППТ с развернутой подсистемой.

Из экспертного заключения следует, что замечания, зафиксированные в рекламационных актах № 1-3, во многом схожи (стр. 250, 252 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, при надлежащем исполнении обязательств по Договору истец мог устранить замечания к результатам работ до 23.12.2019 в рамках исполнения требований по рекламационным актам № 1 и № 2.

Аналогичной позиции придерживаются и эксперты в письменных ответах экспертов на вопрос 3, 4 истца (стр. 5-6 ответов).

Более того, замечания, указанные в рекламационном акте № 3 от 17.02.2020 относятся не только к испытаниям, но и к документации, исходному коду, к ПО и работам, что отмечено на стр. 272 экспертного заключения и не требуют доступа к КИСУ ГППТ для устранения недостатков.

Истец и третье лицо также выражают сомнения относительно методики и способа проведения экспертами исследования по настоящему делу.

Так, вопрос истца № 4 экспертам касается возможности или невозможности проведения испытаний при отсутствии доступа к КИСУ ГППТ. Отсутствие доступа к КИСУ ГППТ не исключает возможности устранения иных замечаний, указанных в рекламационном акте № 3 от 17.02.2020, не относящихся непосредственно к проведению испытаний. Несмотря на позицию истца об отсутствии доступа к КИСУ ГППТ с 23.12.2019, требования по рекламационному акту № 3 от 17.02.2020 не были устранены и в части, не относящейся к испытаниям (частичное устранение замечаний).

В экспертном заключении даны подробные разъяснения относительно понятия «объема работ» и «качественное выполнение работ» (стр. 87, 89 экспертного заключения), в числе которых не только требования к выполнению работ, но и к оформлению отчетной документации (Приложения № 2 - 4 к Техническому заданию к Договору).

В вопросе эксперту № 14 истец ставит под сомнение то, что оформление отчетной документации относится к результатам работ. Позиция истца основана на неверном толковании условий Договора.

В частности, Приложение № 4 к Техническому заданию к Договору (перечень результатов выполненных работ (отчетных документов)) относит отчетные документы к результатам работ.

Обязанность истца по надлежащему оформлению и предоставлению ответчику в установленный срок отчетной документации следует из положений пунктов 2.3, 4.2.4 Договора, пункта 3 Приложения № 2 к Техническому заданию к Договору, Приложения № 4 к Техническому заданию.

Несоответствие отчетной документации условиям Договора подтверждено экспертным заключением в ответе на вопрос экспертизы № 2 (стр. 302-303 заключения).

Вопросы третьего лица № 1-3, вопрос истца № 5, № 20, 24 экспертам относятся к вопросу выбора экспертом способов и методов исследования, которые в соответствии с абзацем 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относятся к исключительной компетенции эксперта, что подтверждено письменным ответом экспертов на вопросы третьего лица и истца.

Необходимо отметить, что отсутствие работоспособной КИСУ ГППТ или программного продукта не является препятствием для проведения судебной экспертизы при наличии материалов и документов, признанных экспертами достаточными для проведения экспертизы.

Данная позиция нашла отражение в судебных актах по делу № А56-45767/2022 по аналогичному спору между истцом и ответчиком о взыскании 10 486 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 № 109-10-44/18/1-108 (создание подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг» государственной информационной системы «Комплексная информационная система управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге» (КИСУ ГППТ)), заключенному во исполнение государственного контракта от 20.07.2018 № 44/18 и встречному иску о взыскании 13 332 200 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

По вступившему в законную силу делу № А56-45767/2022 иным экспертным учреждением (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперт ФИО10) экспертиза проведена также, как и по настоящему делу - на основании имеющихся материалов, без доступа к КИСУ ГППТ и без программного продукта.

При таких обстоятельствах, выполнение истцом работ по Договору с нарушением срока и ненадлежащим качеством привело к утрате интереса ответчика к выполненным работам в ввиду следующего.

Договор был заключен между сторонами в рамках исполнения Предприятием своих обязательств по Договору субподряда от 05.03.2019 № 2-44/18/3. заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «РедСнс» (замена стороны на ООО «НТЦ Измеритель» соглашением от 28.08.2019), который в свою очередь является субподрядчиком в рамках выполнения работ по Государственному контракту № 44/18 от 20.07.2018 (далее - «Контракт»), заключенному между Комитетом по информатизации и связи (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (далее - Получатель) (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено право Предприятия на односторонний внесудебный отказ от Договора при нарушении сроков выполнения работ (пункт 2.1 Договора), сроков предоставления результатов выполненных работ (отчетных документов) (пункт 4.2.4. Договора), односторонний отказ государственного заказчика от государственного контракта.

Данные условия Договора свидетельствуют, что разрабатываемый в рамках Договора продукт является уникальным, работы по Договору не представляют самостоятельного интереса для ответчика, выполнялись в соответствии с техническим заданием для передачи генеральному подрядчику и в дальнейшем государственному заказчику.

Учитывая то, что недостатки работ не были устранены истцом в установленный срок, государственный контракт расторгнут государственным заказчиком 16.12.2019, выполненные истцом работы не представляют для ответчика потребительской ценности.

На основании изложенного, с учетом нарушения истцом сроков выполнения работ, наличия существенных недостатков выполненных работ, подтвержденных судебной экспертизой, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о возврате истцу и ответчику денежных средств в счет оплаты первоначальной судебной экспертизы, которая не была проведена, может быть разрешен путем обращения в суд с соответствующим заявлением с указанием реквизитов плательщика для перечисления денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-42844/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ауррум» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 000 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина