Решение от 24 января 2019 г. по делу № А63-14388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14388/2018
г. Ставрополь
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН2636045466,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (356246, <...>).

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 444 от 11.07.2018, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя Управления - ФИО3 по доверенности № 326-05 от 15.01.2018, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 444 от 11.07.2018, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (356246, <...>).

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (исх. от 14.01.2019).

Суд с учетом мнения представителя управления указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине законности оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гр. ФИО2 на действия общества.

При рассмотрении обращения гр. ФИО2 было установлено, что 02.11.2017 в магазине «Эльдорадо» была приобретена бытовая техника в том числе встраиваемый электрический духовой шкаф LG LB645EI29T1. После непродолжительной работы были выявлены дефекты в работе данной бытовой техники. 25.03.2018 встраиваемый электрический духовой шкаф LG LB645EI29T1 был доставлен в магазин «Эльдорадо» для проведения продавцом ремонта. В этот же день (25.03.2018) товар был принят ООО «Эльдорадо» для проведения ремонта, о чем свидетельствует квитанция о приеме № 1659037 от 25.03.2018. Согласно п. 6 Правил оказания услуг, прописанных в данной квитанции, срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. Однако 10.05.2018, т.е. по истечении срока для проведения ремонта, установленного в письменном соглашении, товар гр. ФИО2 выдан не был. Документов, подтверждающих факт извещения гр. ФИО2 о результатах рассмотрения заявленных требований, обществом не представлено.

Из возражений № 50 от 10.07.2018, направленных обществом в адрес Управления, следует, что 25.03.2018 товар с заявленными дефектами был принят на ремонт, но заявленные дефекты не были подтверждены, что следует из акта № ТС - 00000068 от 13.04.2018, в связи с чем ремонт не осуществлялся. Также из возражений общества следует, что гр. ФИО2 о данном факте не уведомлена. Акт от 13.04.2018 № ТС-00000068 в адрес потребителя не направлялся.

Документальное подтверждение обратного обществом не представлено, как не приложен и сам акт № ТС - 00000068 от 13.04.2018.

Данные документы, также не представлены (не приложены) обществом к заявлению об отмене постановления № 444.

Вышеуказанными действиями нарушены требования п. 27 Правил № 55 (покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) и п. 29 Правил № 55, согласно которому сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ № 2300-1). Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ № 2300-1 и в частности «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Пунктом 29 Правил № 55 установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ № 2300-1.

В силу ст. 20 Закона РФ № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что 25.03.2018 общество приняло товар (встраиваемый электрический духовой шкаф LG LB645E129T1) на ремонт. Однако по истечении установленного законом срока, а именно на момент 10.05.2018 покупатель не извещена о результатах заявленных 25.03.2018 требований, товар потребителю не возвращен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

В преамбуле Закона РФ№ 2300-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров», в вводной части которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 29 Правил № 55 следует, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ № 2300-1 срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В рассматриваемом случае обществом был нарушен максимальный срок установленный законом для устранения недостатков.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Более того, согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из чего следует, что именно на общество возлагаются соответствующие обязательства по исполнению требований потребителя.

Следовательно, именно общество должно было в установленный законом срок сообщить потребителю о результатах рассмотрения заявленных требований о ремонте и вернуть потребителю товар в установленный законом срок.

Таким образом, обществом были нарушены требования, установленные ст. 20 Закона РФ № 2300-1 и п. 28, п. 29 Правил № 55, что образует состав административного правонарушения и предусматривает административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права - безотвратности наказания за совершенные деяния.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих иное, обществом не представлено.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Обществом совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ за совершение которого установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствия имущественного ущерба, было принято решение о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом исследованы все доводы лиц, участвующих в деле.

Принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 444 от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов