Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А46-7089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7089/2017
11 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года

Полный текст решения подготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» к и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, государственному инспектору отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ростехнадзора ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Омский каучук», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37НХ/О-10/юл от 14.03.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились ,извещены;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 31.12.2017; ФИО3 по доверенности от 31.12.2017;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 29.12.2017; ФИО6 по доверенности от 10.04.2017; ФИО7 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее - заявитель, Общество, ООО «Технопроект КНХП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, государственному инспектору отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ростехнадзора ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Омский каучук» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37НХ/О-10/юл от 14.03.2017.

Определением суда 29.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Советского районного суда г. Омска № 5-130/2017.

Определением суда от 16.01.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 17.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14082/2017.

Определением суда от 13.06.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, суд кассационной инстанции указал, что управление, вменяя ООО "Технопроект КНХП" нарушение части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, исходило из того, что разработанная проектная документация содержит недостоверный вывод об отнесении восстановительных работ к техническому перевооружению, а не к строительству, и отсутствии необходимости проведения государственной или негосударственной экспертизы.

При этом в материалы дела не представлена данная проектная документация, управлением и судами не указано, в силу каких правовых норм в проектной документации должен содержаться вышеуказанный вывод.

Кроме того, отсутствие проектной документации и сведений о ее передаче заказчику не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству при новом рассмотрении, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

В открытом судебном заседании лица, участвующие в деле, высказались согласно представленным письменным доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» на основании распоряжения № 5-06/1031 от 17.11.2016, а также по результатам рассмотрения документации, представленной в рамках административных расследований, проведённых на основании определений от 21.12.2016 № 25-091/16юл, от 21.12.2016 № 25-092/16юл на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», выявлено, что отделение 101 цеха 101-105 было демонтировано после аварии, произошедшей 06.03.2014.

С мая 2016 года по настоящее время проводятся строительно-монтажные работы по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, а также залиты новые фундаменты под оборудование (пояснения нач. цеха 101-105 ФИО8 от 18.11.2016, акты освидетельствования конструкций от 02.02.2017 № 58; от 23.01.2017 № 51; от 16.12.2016 № 11 и др.). Ведутся строительно-монтажные работы на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по возведению здания насосной на месте снесённого (демонтированного отделения 101), состоящего из следующих отделений: окисление изопропилбензола (ИПБ); очистка абгазов; отстой и нейтрализация возвратного изопропилбензола; очистка химически загрязнённых сточных вод; выделение гидропероксида ИПБ технического из реакционной массы окисления под глубоким вакуумом; разложение гидропероксида ИПБ технического в присутствии серной кислоты с образованием реакционной массы разложения; разложение гидропероксида изопропилбензола в избытке ацетона в присутствии серной кислоты в мягких технологических условиях с образованием РМР, а именно устройство фундаментов под новое оборудование и здание насосной, ведётся монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича, что в соответствии с п. 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004) квалифицируется как строительство.

Вышеуказанные строительно-монтажные работы ведутся на основании документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» на опасном производственном объекте, в составе которого имеются объекты капитального строительства (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 751193 от 23.03.2013; 55-АА 751057 от 04.04.2013; 55-АА 816667 от 05.04.2013), без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, что является, по мнению административного органа, нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Разработчиком документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» является проектный центр ООО «Технопроект КНХП» г. Новокуйбышевск Самарской области (свидетельство СРО № П-2.0146/07 от 13.03.2014).

В связи с установлением данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопроект КНХП» был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 № 37НХ/О-10/юл, вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.03.2017 № № 37НХ/0-10/юл и наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Технопроект КНХП» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьёй, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном названным Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, Управление, вменяя ООО «Технопроект КНХП» нарушение части 1 статьи 8 Закона № 116 ФЗ, исходило из того, что разработанная проектная документация содержит недостоверный вывод об отнесении восстановительных работ к техническому перевооружению, а не к строительству, и отсутствии необходимости проведения государственной или негосударственной экспертизы.

Однако в материалах дела отсутствует проектная документация, являющаяся объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, судом неоднократно в судебных заседаниях было предложено заинтересованному лицу представить ее в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, однако в материалы дела она представлена не была.

В своих пояснениях Управление ссылается на то, что совершение ООО «Технопроект КНХП» административного правонарушения выявлено на основании следующих документов:

-актов освидетельствования конструкций от 02.02.2017 № 58; от 23.01.2017 № 51; от 16.12.2016 №11;

-договора на оказание услуг от 13.10.2014 № 21-997;

-приложения № 1 к техническому заданию;

- договора от 01.12.2016 б/н;

-письма КНХП от 23.01.2017№ 21-80-17;

-уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ от 26.07.2016 № АА-14677;

- заключения экспертизы промышленной безопасности от 11.07.2016 рег. № 61-ТП-13553-2016;

-выкопировки из документации «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона цеха 101-105 ПАО «Омский каучук» шифр 21/437-101-КЖ2;

-письма генерального директора ПАО «Омский каучук» от 18.01.2017.

Между тем к протоколу об административном правонарушении № 37/НХ/О-10 юл от 02.03.2017 не приложены следующие указанные документы:

-договор на оказание услуг от 13.10.2014 № 21-997;

-приложение № 1 к техническому заданию;

-договор от 01.12.2016 б/н;

-выкопировка из документации «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона цеха 101-105 ПАО «Омский каучук» шифр 21/437-101-КЖ2.

В протоколе об административном правонарушении № 37/НХ/О-10 юл от 02.03.2017 отражено, что согласно письму ООО «Технопроект КНХП» от 23.01.2017 № 21-80-17 разработчиком документации установлено, что разрешение на строительство не требуется и проектная документация не проходит государственную экспертизу, что не соответствует тексту указанного письма.

При этом в письме от 23.01.2017 № 21-80-17 речь идет о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, какая организация провела такую экспертизу и она внесена в реестр Ростехнадзора.

Сама по себе выкопировка из документации «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона цеха 101-105 ПАО «Омский каучук» шифр 21/437-101-КЖ2 не является проектной документацией, из нее не видно, в чем заключается нарушение статьи 8 Закона № 116-ФЗ при разработке проектной документации.

Судом установлено, что весь объем соответствующей проектной документации в материалы административного производства никогда не приобщался.

Управление ссылается на приложение № 1 к техническому заданию, в то время как дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг от 13.10.2014 № 21-997, в техническое задание вносились изменения.

Таким образом, по мнению суда, вывод о допущенном ООО «Технопроект КНХП» нарушении не подтверждён документами, которые были рассмотрены при составлении протокола об административном правонарушении, и на основании которых заявитель был привлечён к административной ответственности.

Управление ссылается на то, что нарушение требований промышленной безопасности заключается в том, что ООО «Технопроект КНХП» разработало документацию на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона цеха 101-105 ПАО «Омский каучук» без учета требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно сделан вывод, что работы по внесению изменений в проектную документацию «Производство фенола и ацетона», выполненные Гипрокаучуком в части установки дополнительной колонны, дополнительной системы дистилляции, дополнительного адсорбера и другие относятся к техническому перевооружению, а не к строительству и не подлежат государственной или негосударственной экспертизе и не требуют получения разрешения на строительство.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку в административном деле и в рассматриваемом арбитражном деле отсутствует проектная документация на техническое перевооружение и проектная документация, в которую вносились изменения; письмо ООО «Технопроект КНХП» от 23.01.2017 № 21-80-17 не содержит вывода о том, что разрешения на строительство не требуется и проектная документация не проходит государственную экспертизу.

В заключении экспертизы промышленной безопасности № 126/10/ПД документации на техническое перевооружение ОПО и оценке соответствия проекта указанного объекта градостроительному законодательству сделан вывод о том, что нового строительства не имело место.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 126/10/ПД не признано заведомо ложным, сведения о нем не исключены из Реестра на основании пункта 6 статьи 13 и в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности используется с даты внесения заключения в реестр. В частности, в экспертизе содержится вывод о том, что основные решения, принятые в документации, не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции.

Довод Управления о не осуществлении ООО «Технопроект КНХП» авторского надзора противоречит материалам административного производства и сделан с нарушением нормативных актов об авторском надзоре.

Авторский надзор в силу пункта 4.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Основанием осуществления авторского надзора являются:

- договор (контракт), заключённый между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком;

-организационно-распорядительный документ - в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика.

Из Свода правил усматривается, что обязанности по осуществлению авторского надзора разработчик принимается на себя в соответствии с условиями договора.

Следовательно, для осуществления авторского надзора при подрядном способе организации проектирования договор является основным документом и из системного толкования указанных норм не следует обязательность проведения авторского надзора непосредственно самой проектной организацией. Указанными нормативными актами регламентирован порядок осуществления надзора, но не предусмотрена обязанность проектировщика по заключению такого договора.

Правильность такого толкования подтверждается и Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Указанный Порядок разработан на основании статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и подпункта «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, устанавливающих порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (пункты 1 и 2).

Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения граф, начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ (пункт 10).

В данном случае ООО «Технопроект КНХП» по Договору № 21-1153/С от 12.12.2016 передало обязанность на осуществление авторского надзора ООО «Экопроект» с согласия заказчика - ПАО «Омский каучук», что исключает наличие объективной стороны правонарушения по пункту 1 статьи 9.1. КоАП РФ, так как привлекаемое лицо не уклонялось от осуществления авторского надзора.

Таким образом, оценив представленные управлением доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Технопроект КНХП» не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку бесспорных доказательств наличия вины в действиях ООО «Технопроект КНХП» во вменяемом ему правонарушения административным органом суду не представлено, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Ростехнодзора № 37НХ/О-10/юл от 14.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» к административной ответственности по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Чернышев