Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А14-3293/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-3293/2025
город Воронеж
21» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., Судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Беккери»:

ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2025, паспорт,

удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Тэкар групп»: ФИО3

Е.А. – представителя по доверенности № 5 от 10.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беккери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 по делу № А14-3293/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэкар групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беккери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 900 000 руб. основного долга, 1 706 542 руб. 47 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки с 04.03.2025 по день фактической уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тэкар групп» (далее –ООО «Тэкар групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беккери» (далее – ООО «Беккери», ответчик) о взыскании 23 900 000 руб. основного долга, 1 706 542 руб. 47 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки с 04.03.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Беккери» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправомерное применение арбитражным судом области норм о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с чем задолженность могла быть взыскана только по договору.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «Тэкар групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2025, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Беккери» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тэкар групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 28.10.2024 между ООО «Тэкар групп» (покупатель) и ООО «Беккери» (продавец) был заключен договор поставки № 7 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить товар - Mercedes-Benz GLS 63 AMG (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальный срок поставки - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оплаты товара в соответствии с пунктом 2.3 особых условий.

Согласно пункту 2.3 договора оплата в размере 100 % от общей цены по договору 23 900 000 (двадцать три миллиона девятьсот тысяч) рублей включая НДС по ставке 20% - 3 983 333 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки – оплачивается в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Общая цена по договору составляет 23 900 000 руб. включая НДС по ставке 20 %-3 983 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 37639 от 28.10.2024 на сумму 4 500 000 руб., № 37658 от 29.10.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 37757 от 30.10.2024 на сумму 7 000 000 руб., № 37939 от 31.10.2024 на сумму 7 400 000 руб.

С учетом даты последнего платежа по договору 31.10.2024 и условий пункта 3.1. договора срок поставки – 30.12.2024.

Письмом исх. № 14 от 26.12.2024 ООО «Беккери» сообщило, что транспортное средство пройдет процедуру растаможивания в г. Смоленск – до 31.12.2024 либо в г. Воронеж до 09.01.2025. Однако в обозначенный срок товар не был поставлен. По состоянию на 31.01.2025 обязательства ответчиком не выполнены, конкретный новый срок поставщиком не обозначен.

В связи с неисполнением ООО «Беккери» обязанности по поставке товара в установленный договором срок и руководствуясь пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора, ООО «Тэкар групп» направило поставщику уведомление о расторжении договора поставки № 7 от 28.10.2024 с 31.01.2025 с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на указанное уведомление от ООО «Беккери» в системе ЭДО поступил ответ о возврате денежных средств в срок до 28.02.2024.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления предварительной оплаты ООО «Тэкар групп» в размере 23 900 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 37639 от 28.10.2024 на сумму 4 500 000 руб.,

№ 37658 от 29.10.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 37757 от 30.10.2024 на сумму 7 000 000 руб., № 37939 от 31.10.2024 на сумму 7 400 000 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ООО «Беккери» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Тэкар групп» о взыскании с ООО «Беккери» предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 7 от 28.10.2024 в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2024 по 03.03.2025 в размере 1 706 542 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом области норм о неосновательном обогащении, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как уже было указано ранее, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по возврату истцу предварительной оплаты по договору поставки № 7 от 28.10.2024 установлен и ответчиком в порядке статьи 65 АПК не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к

размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их дальнейшего снижения.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 542 руб. 47 коп. за период с 29.10.2024 по 03.03.2025 подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом, вопреки ссылкам истца в представленном отзыве на апелляционную жалобу, признаков злоупотребления ООО «Беккери» процессуальными правами не установлено

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 по делу № А14-3293/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

О.В. Дударикова

ФИО1