Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А24-3164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3164/2021
г. Петропавловск-Камчатский
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685)

о привлечении акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № б/н (сроком на один год), диплом от 19.03.2012 № ю/19001,

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2020 № юр-45 № (сроком на 1 год), диплом от 19.02.2007 № 2043,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – заявитель, Инспекция ГСН Камчатского края, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – АО «ПКМТП», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До начала предварительного судебного заседания от АО «ПКМТП» поступил отзыв, в котором общество просило назначить административное наказание в наименьшем размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 01.07.2021 замечания, послужившие основанием для составления административного протокола, устранены в полном объеме.

Также до начала предварительного судебного заседания от Инспекции ГСН Камчатского края поступили материалы проверки № 15/21 в отношении АО «ПКМТП» и ходатайство об изъятии оригинала протокола от 22.06.2021 № 606/01-32, составленного в отношении АО «ПКМТП» из материалов арбитражного дела №А24-3146/2021.

Судом оглашены и сверены копии материалов административного дела, зарегистрированные в рамках настоящего дела и с оригиналами материалов административного дела, зарегистрированных в рамках дела А24-3146/2021 относящиеся к материалами делам А24-3164/2021.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие доказательств устранения замечании, послуживших основанием для составления административного протокола в отношении АО «ПКМТП», ходатайство об изъятии оригинала протокола от 22.06.2021 № 606/01-32, составленного в отношении АО «ПКМТП» из материалов арбитражного дела № А24-3146/2021, не подлержал.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ материалы проверки № 15/21 в отношении АО «ПКМТП» приобщены к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Инспекции ГСН Камчатского края от 25.05.2021 № 194 Инспекцией в период с 08.06.2021 по 10.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ПКМТП», осуществляющего свою деятельность на основании договора от 02.02.2018 № 21, заключенного между ООО «Спутник-Камчатка» и АО «ПКМТП» на выполнение подрядных работ в качестве лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Здание гостиничного комплекса «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка (1й и 2й этап строительства); место нахождения объекта капительного строительства: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, с. Паратунка, кадастровый номер земельного участка: 41:05:0101096:1070.

В ходе проверки выявлено неисполнение АО «ПКМТП» ранее выданного предписания от 16.02.2021 № 148/01-33-07/2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого определен до 07.06.2021 (включительно).

Актом проверки от 10.06.2021 № 564/01-33-07/2019 зафиксировано, что обществом не исполнены требования предписания от 16.02.2021 № 148/01-33-07/2019, а именно:

- в нарушение требований проектной документации л. 2 2-П/2018-АР Раздел 3.Архитектурные решения, согласно которой вход в здание предусмотрены на отм. +0.000 по оси «Б/1-2» и «1/Б-В» - «на отметке + 0.000 по оси «Б/1-3» отсутствует вход в здание «Гостиничный комплекс «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка» (1й и 2й этап строительства), фактически вход в здание осуществляется через пристроенный объект «Блок обслуживания гостиницы «Арбат» по ул. Елизова, в п. Паратунка», выполненный из клееного бруса и железобетона;

- в нарушение требования проектной документации л. 2 2-П/2018-АР Раздел 3. Архитектурные решения, согласно которой вход в здание предусмотрен на отм. +0.000 по оси «Б/1-2» и «1/Б-В» установлено, что вход в здание «Гостиничный комплекс «Арбат» по ул. Елизова в п. Паратунка» (1й и 2й этап строительства) на отм. + 0.00 по оси «Б/1-3» (первый этаж) осуществляется через пристроенный объект «Блок обслуживания гостиницы «Арбат» по ул. Елизова, в п. Паратунка, выполненный из клеевого бруса и железобетона;

- в нарушение проектной документации л. 2 2-П/2018-АР изм. 1 от 11.2019, согласно которой на отм. + 0.000, 3.750, 6.750, 9.750 в осях «Д-Е» по осям «2» и «12» должны быть установлены соответствующие двери - «на отм. +0.000, 3.750, 6.750, 9.750 в осях «Д-Е» по осям «2», «12» не установлены двупольные противопожарные двери с пределом огнестойкости ЕI 30, согласно таблицы спецификации противопожарных элементов заполнения проемов;

- в нарушение требований абзаца 8 п. 4.6 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», пункта 7.3.16 ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства, формы ГОСТ Р 21.1003-2009 (приложение Г) в представленный застройщиком ООО «Спутник-Камчатка» л. 2 2-П/2018-АР изм. 1 от 11.2019, ООО «КамСтройПроект» внесены изменения в таблицу спецификации противопожарных элементов заполнения проемов, в частности при заполнении проемов на отм. +0.000, 3.750, 6.750, 9.750 по оси «12/Д-Е» исключена установка дверей; отсутствует отметка ООО «Спутник-Камчатка» о допуске данного листа в производство работ; на замененном листе подлинника проектной документации не проставлен штамп «Аннулирован (заменен)», в связи с чем представленный л. 2 2-П/2018-АР изм. 1 от 11.2019 не свидетельствует о внесении изменений в проектную документацию в установленном порядке, а следовательно о наличии на момент проверки действующего проектного решения, не предусматривающего установку дверей при заполнении проемов на отм. +0.000, 3.750, 6.750, 9.750 по оси «12/Д-Е»;

- в нарушение требований проектной документации л. 2 2-П/2018-АР изм. 1 от 11.2019, согласно которой на отм. +0.000, 3.750, 6.750, 9.750 в осях «Д-Е» по осям «2» и «12», должны быть установлены соответствующие двери на отм. +0.000, 3.750, 6.750, 9.750 в осях «Д-Е» по осям «2» и «12» не установлены двупольные противопожарные двери с пределом огнестойкости ЕI 30, согласно таблицы сертификации противопожарных элементов заполнения проемов.

По данному факту 22.06.2021 инспектором по государственному контролю (надзору) Инспекции в отношении АО «ПКМТП» в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 606/01-32, действия (бездействие) АО «ПКМТП» квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: извещение от застройщика (заказчика) о начале строительных работ (подпункт «а» пункта 2); программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а» пункта 3); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подпунктом «г» пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 14, 24 Положения и пункта 2.2 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник-Камчатка» (заказчик) и АО «ПКМТП» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 02.02.2018 № 21, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Здание гостиничного комплекса «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка (1й и 2й этап строительства), с кадастровым номером земельного участка: 41:05:0101096:1070, принадлежащего на праве собственности ООО «Спутник-Камчатка» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2019 № КУВИ-001/2019-13517077.

На основании извещения ООО «Спутник» от 22.04.2019 о начале строительства объекта капитального строительства, Инспекцией был издан приказ от 23.04.2019 № 156 о постановке вышеуказанного объекта на учет, с присвоением номера надзорного дела № 01-33-07/2019.

В период с 20.01.2021 по 16.02.2021 на основании приказа и.о. руководителя Инспекции от 22.12.2020 № 442 в отношении АО «ПКМТП» в рамках регионального государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Инспекцией выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 16.02.2021 № 147/01-33-07/2019 и выдано предписание от 16.02.2021 № 148/01-33-07/2019 об устранение нарушений в срок по 07.06.2021 (включительно).

С целью оценки соответствия АО «ПКМТП» как лица, осуществляющего строительство на основании договора от 02.02.2018 № 21, заключенного между ООО «Спутник-Камчатка» и АО «ПКМТП» на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Здание гостиничного комплекса «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка (1й и 2й этап строительства); место нахождения объекта капительного строительства: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, с. Паратунка, кадастровый номер земельного участка: 41:05:0101096:1070 и связанных с ним процессов строительства на основании приказа и.о. руководителя Инспекции ГСН Камчатского края от 25.05.2021 № 194 Инспекцией в период с 08.06.2021 по 10.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ПКМТП».

По результатам проверки был составлен акт от 10.06.2021 № 564/01-33-07/2019, согласно которому пункты 4 и 5 предписания от 16.02.2021 № 148/01-33-07/2019 в установленный срок АО «ПКМТП» не выполнены, а именно не устранены выявленные нарушения требований, предусмотренные проектной документации л. 2 2-П/2018-АР Раздел 3.Архитектурные решения, л. 2 2-П/2018-АР изм. 1 от 11.2019, абзацем 8 п. 4.6 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», пункта 7.3.16 ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства, формой ГОСТ Р 21.1003-2009 (приложение Г) , а также выданное предписание от 10.06.2021 № 565/01-33-07/2019.

В данном случае административным органом определена объективная сторона выявленного правонарушения, как невыполнение в установленный срок (до 07.06.2021) законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом именно заявитель является лицом, осуществляющим строительные работы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 52 ГрК РФ и, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов в процессе указанных работ.

Кроме этого Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, утверждены правила СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», абзацем 8 пунктом 4.6 которого установлено, что базовыми функциями застройщика на период строительства являются обеспечение работ комплектами рабочей документацией, единовременное или поэтапное, соответствующей утвержденной проектной документации и допущенной (принятой) к производству работ путем простановки штампа.

При этом основные требования к проектной и рабочей документации, установлены в соответствии со стандартами, утвержденными Приказом Росстандарта от 23.06.2020 № 282-ст ГОСТ Р 21.101-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», пунктом 7.3.16 которого определено, что при аннулировании или замене листов документа на всех аннулированных и замененных листах подлинника проставляют штамп «Аннулирован (заменен)» по форме, приведенной в ГОСТ Р 21.1003-2009 (приложение Г), который заполняют согласно указаниям, приведенным там же.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 № 606/01-32, предписание от 10.06.2021 № 565/01-33-07/2019, акт проверки от 10.06.2021 № 564/01-33-07/2019, проектная документация и другие доказательства) подтверждают в своей совокупности факт неисполнения обществом в срок до 07.06.2021 пунктов 4 и 5 ранее выданного ему предписания от 16.02.2021 № 148/01-33-07/2019.

При этом из пояснений представителя АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что признаки вменяемого нарушения имели место быть.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения вменяемого АО «ПКМТП».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность в области строительства, общество обязано и имело возможность своевременно исполнить выданное ему предписание органа государственного строительного надзора в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были в полной мере устранены вменяемые ему нарушения на момент проведения повторной проверки и на момент вынесения протокола от 22.06.2021 № 606/01-32.

Установив вину лица, привлекаемого к административной ответственности в неисполнении законных требований административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

При этом вмененное обществу правонарушение совершено в области строительства при возведении объекта капитального строительства – административно – бытовое здание и само по себе предполагает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и соответственно не может являться малозначительным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания и приходит к выводу о возможности назначения ООО «ПКМТП» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. площадь Щедрина, д. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора, лицевой счет 04381А20000)

ИНН <***>

КПП 272101001

Номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40102810945370000031

Номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000013800

Банк получателя: отделение Петропавловск-Камчатский Банка России // Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК 013002402

ОКТМО 30701000

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев