Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-38453/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26861/2023

№ 09АП-26865/2023


г. Москва Дело № А40-38453/15

11.07.2023


резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «ДорСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДорСтройСервис», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 общество с ограниченнои? ответственностью Строительная компания «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>; далее - ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП «ПАУ ЦФО» Рожков Юрии? Владимирович.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ООО «ДорСтрои?Сервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерным бездеи?ствия конкурсного управляющего ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2, выразившееся в пропуске срока исковои? давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ», взыскании с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 120 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023в удовлетворении указанного заявления ООО «ДорСтрои?Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, ООО «ДорСтройСервис» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть судебного акта .

ООО «ДорСтройСервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что им доказано наличие всех существенных обстоятельств для взыскания убытков. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку результатам проведённой экспертизы. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределённости по вопросу исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал, просил изменить мотивировочную часть определения от 30.03.2023, на доводы апелляционной жалобы ООО «ДорСтройСервис» возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «ДорСтройСервис» свою апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «ДорСтройСервис», полагая, что конкурсным управляющим ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» причинены убытки должнику и его кредиторам в сумме 120 294 000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего, а также о взыскании с управляющего убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-38453/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении в порядке субсидиарнои? ответственности солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7? Х.Г.-кызы по обязательствам ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» в размере 648 223 356,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-38453/2015 определение суда первои? инстанции отменено в части привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО5, ФИО4, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении данных лиц отказано; в остальнои? части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А40-38453/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменены в части привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО7? Х.Г.-кызы и ФИО3 из-за пропуска срока исковой давности.

Кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением, указывал на то, что именно в результате длительного бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» были причинены убытки. При этом ФИО7? Х.Г.-кызы и ФИО3 принадлежало дорогостоящее имущество, на которое по мнению кредитора, могло быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного акта о взыскании с названных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ДорСтройСервис» о назначении судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость прав требования к ФИО7? Х.Г.-кызы и ФИО3 составляет 120 294 000 руб.

В связи с этим конкурсный кредитор полагал, что с конкурсного управляющего должника подлежат взысканию убытки в размере 120 294 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника – ФИО6 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

По этои? причине управляющим был произведен комплекс мероприятии? по поиску и инвентаризации имущества и восстановлению основнои? документации должника, что позволило оспорить сделки и вернуть часть дебиторскои? задолженности должника и реализовать имущество должника на торгах.

Вместе с тем, объем восстановленнои? информации не позволял установить обстоятельства для подачи в суд обоснованного заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц по дополнительным основаниям предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

После поиска имущества в конкурснои? массе должника имелись права требования и недвижимое имущество: до реализации которого и, после погашения кредиторскои? задолженности, - невозможно было установить недостаточность имущества и размер непогашенных требовании? кредиторскои? задолженности (в т.ч. и для определения размера убытка по субсидиарнои? ответственности).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (в части оставшеи?ся в силе) было установлено, что к моменту подачи заявления о субсидиарнои? ответственности мероприятия по формированию конкурснои? массы ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» и продаже имущества должника были фактически завершены, установлена недостаточность имеющегося у должника имущества для удовлетворения всех требовании? кредиторов. В реестр требовании? кредиторов должника и реестр текущих платежеи? включены требования конкурсных кредиторов и текущие платежи соответственно на общую сумму в размере 648 223 356, 80 руб. Судом первой инстанции было установлено, что указанная сумма является размером субсидиарнои? ответственности ответчиков.

В ходе судопроизводства по заявлению управляющего часть контролирующих должника лиц была освобождена от субсидиарнои? ответственности по разным основаниям, кроме руководителя должника ФИО6 не исполнившего обязанность по сохранению и передаче документов и иного имущества должника управляющему.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-17430/20-4-35 Ф ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-17430/20-4-35 Ф требование ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» в размере 648 223 356, 80 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника гражданина ФИО6

Таким образом, в отсутствие сохранности полного объема документов к субсидиарнои? ответственности было привлечено лицо, ответственное за их хранение.

Недостаточность наличия всего объема документов (по причине их не передачи руководителем должника) не позволяла установить в срок основания для привлечения остальных контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности.

При этом довод заявителя о пропуске срока исковои? давности управляющим не свидетельствует о его вине, поскольку он деи?ствовал разумно, применяя право в соответствии с деи?ствующеи? в то время судебнои? правоприменительнои? практикои?, его обоснованная позиция была поддержана судами двух инстанции?.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 убытков.

В отсутствие доказательств противоправности действий конкурсного управляющего должника не имеется и оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДорСтройСервис» и отстранения ФИО2 от полномочий конкурсного управляющего ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ».

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется, как ошибочный.

Так, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт пропуска срока исковои? давности может быть установлен лишь вступившим в законную силу решением суда, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, ООО «ДорСтрои?Стервис не могло и не должно было узнать о факте пропуска ответчиком срока исковои? давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности до даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021.

Таким образом, датои? начала течения срока исковои? давности для обращения в суд с настоящим заявлением является 25.10.2021, а значит срок исковои? давности ООО «ДорСтрои?Сервис»не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «ДорСтройСервис» о доказанности наличия всех существенных обстоятельств для взыскания убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом тот факт, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость прав требования к ФИО7? Х.Г.-кызы и ФИО3 в размере 120 294 000 руб. не является безусловным подтверждением реальности реализации указанного права требования и поступления названной суммы в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределённости по вопросу исчисления срока исковой давности отклоняется, как необоснованный, в том числе учитывая, что позиция ФИО2 по вопросу исчисления срока исковой давности былаподдержана судами двух инстанции?.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров