Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А51-4126/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4126/2021
г. Владивосток
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»,

апелляционное производство № 05АП-3554/2021

на определение от 06.04.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-4126/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88,

при участии:

от ООО «Аякс»: ФИО3, по доверенности от 08.04.2021, сроком действия до 07.04.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – истец, ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ответчик, ООО «Аякс», Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС г.Владивостока) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в виде права аренды ООО «Аякс» возникшего на основании договора аренды №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 заключенного между УМС г.Владивостока, действующим от имени публично-правового образования, и ООО «Аякс».

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 16.03.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Аякс» до вступления в силу судебного акта осуществлять сделки по передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 на основании статьи 22 ЗК РФ по договору №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 аренды земельного участка от 23.10.2020, в том числе передавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка. На основании определения, судом 17.03.2021 выдан исполнительный лист ФС 020299007.

Через канцелярию суда от ООО «СК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: передачи спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 на хранение ООО «СК» до вступления в силу судебного акта по делу №А51-4126/2021, и (или) передачи спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 на хранение ИП ФИО4 до вступления в силу судебного акта по делу №А51-4126/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 отказано ООО «СК» в обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что любые действия ответчика, направленные на силовое выдворение истца влекут прекращение владения истца спорным имуществом и утрату истцом права на выбранный способ защиты. Отмечает, что ответчиком – ООО «Аякс» начаты работы по возведению забора, установлен пост охраны на территории спорного земельного участка, в связи с чем свободный въезд сотрудников истца на указанную территорию заблокирован.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аякс» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истец смог бы привлечь к охране объекта Россгвардию или структуры Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, передача спорного имущества третьему лицу позволила бы законно привлечь к охране объекта частное охранное агентство, так как третье лицо не является стороной гражданско-правового спора между ООО «СК» и ООО «Аякс». Как полагает истец, со стороны ООО «Аякс» продолжатся меры по запугиванию клиентов автостоянки, препятствию клиентам забрать свое имущество, обрезанию электропроводов и прочих правонарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что избранные истцом обеспечительные меры в данном случае не направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущем поведении ответчика.

Наличие между сторонами спора, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Доказательства того, что именно ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, направленные на причинение ущерба заявителю либо направлены на уклонение от исполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истец не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

В настоящее время договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 от 23.10.2020 №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520, заключенный между ООО «Аякс» и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока на срок 49 лет, является действующим, прошел государственную регистрацию 13.11.2020, в ЕГРН внесена запись №25:28:010042:88-25/056/2020-1.

В данном случае, как верно указало Управление, при наличии действующего договора аренды с ответчиком, передача земельного участка иным лицам, не являющимся сторонами спора, может повлечь нарушение прав и законных интересов арендодателя в лице уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления №55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, не представил надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу №А51-4126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1