Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А07-22562/2019

444/2023-23539(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2499/2023
г. Челябинск
04 апреля 2023 года
Дело № А07-22562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А0722562/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 на основании заявления акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Сталепромышленная компания») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021


общество с ограниченной ответственностью ООО «Комплект – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Комплект – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 г., объявление № 77010351156 , на сайте ЕФРСБ от 10.12.2021 г. сообщение № 7846696.

В арбитражный суд 30.12.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Комплект-Сервис» 30 206 руб. 75 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) требование публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 206 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определением от 29.11.2022 отменить.

В обоснование своей жалобы управляющий ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг должнику по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудованию, поскольку все имущество должника с 07.08.2018 передано на ответственное хранение третьему лицу, производственная деятельность общества была прекращена. При этом акт приемки выполненных работ от 31.12.2018 был направлен в ноябре 2018. Требование подано с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов требования, между ООО «Комплект-Сервис» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заключен договор № 765017-18-6121 от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования объектов расположенных по адресу: РБ, <...>.


Работы по договору выполняются согласно графику с периодичностью, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора следует:

4.2. Заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в Приложении № 1 согласно счета после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ в соответствии со стоимостью работ, определенной в приложении № 1 к настоящему договору: Оплата, за декабрь производится не позднее 25 числа текущего года

4.3. Заказчик обязан получать акт приемки выполненных работ и счета-фактуры у Исполнителя. Не подписание Заказчиком акта приемки выполненных работ не является основанием для отказа от внесения платежей за выполненных работы. Подтверждением принятия работ, так же является факт поступления денег на счет Исполнителя. В случае закрытия или отсутствия у Заказчика расчетного счета, оплата производится последним через кассу Исполнителя в срок согласно п. 4.2, 4.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 предусмотрен досудебный способ урегулирования спора.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что подписанные со стороны исполнителя акты приемки выполненных работ и счета-фактуры в адрес заказчика были направлены 21.11.2018 получены должником 05.12.2018.

Должником акты приемки выполненных работ не подписаны, претензий или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов приема-передачи работ по договору не поступало, обязательства по оплате не исполнены, следовательно, оплата должна была поступить до 25.12.2018, согласно п.4.2 договора.

В связи с образовавшейся задолженностью кредитором направлена в адрес должника претензия от 04.04.2019 № ГРО-26-38-385, которая получена должником 10.04.2019..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг должнику в 2018г. на


заявленную сумму подтвержден материалами дела; в связи с получением должником претензии срок исковой давности был приостановлен на срок досудебного урегулирования спора, вследствие чего срок исковой давности истекал в январе 2022 года, а соответственно направление 30.12.2021 заявления о включении в реестр требований кредиторов осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, то есть в данном случае на должника в силу осуществления им определенного вида деятельности, доказательств обратного не представлено. Ссылка на прекращение хозяйственной деятельности должника и передачи имущества на ответственное хранение, подлежит отклонению, в связи с отсутствием доказательств эксплуатации газовых сетей и оборудования иным лицом.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правильно указал, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, реализуя свое право на судебную защиту, кредитор подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

С учетом того, что в течение установленного договором срока, а также иного разумного в адрес истца обоснованных претензий или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов приема-передачи работ по договору не поступало, суд пришел к верному выводу об обоснованности


заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянтов обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-22562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева