Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-8344/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8344/2024
17 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7865/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-8344/2024 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.06.2021 № 25-06/21 в размере 260 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКонтракт» (далее – ООО «АльфаСтройКонтракт», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.06.2021 № 25-06/21 (далее – договор) в размере 260 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имущественные права истца не должны быть ущемлены полностью, в результате того, что ответчик фактически решил дальше не дожидаться результата банкротного дела. Заключение договора цессии не должно влечь негативные последствия для истца, который не может быть лишен оплаты за оказанные по договору услуги.

Мотивированное решение по заявлению истца составлено 26.06.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи заказчику в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает юридические услуги в виде представления интересов заказчика по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-19102/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (далее – ООО «ТСК»), а также возможных убытков и любых иных денежных средств, взысканных в пользу заказчика в виде фактического получения суммы задолженности либо удовлетворения интересов заказчика иным способом (в том числе путем заключения мирового соглашения или путем прекращения обязательства по иным причинам) (пункт 1.2 договора).

В случае, если в течение 1,5 лет с момента заключения настоящего договора с должника не будут взысканы денежные средства, превышающие 12 500 руб., заказчик обязуется компенсировать затраты, понесенные на оплату госпошлины, оплаченной при подаче иска в отношении должника (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплачивать работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Все расходы, необходимые для оказания юридических услуг (почтовые расходы, государственные пошлины), заказчик оплачивает самостоятельно.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя прямо зависит от полученных заказчиком денежных средств и/или отступного во исполнение настоящего договора по взысканию задолженности с ООО «ТСК» в пользу заказчика или с лиц, привлечённых к солидарной (субсидиарной) ответственности по долговым обязательствам ООО «ТСК» в пользу заказчика.

В силу пункта 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 % от суммы фактически полученных заказчиком денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения в результате действий исполнителя в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Определением от 18.03.2024 по делу № А70-25424/2021 произведено правопреемство на основании заключенного договора цессии, из которого следует, что 15.02.2024 между ООО «АльфаСтройКонтракт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «АльфаСтройКонтракт» уступает право требования задолженности в размере 4 556 364 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 21 договора стоимость передаваемых прав требований оценивается сторонами в 1 300 000 руб.

15.02.2024 ФИО2 произвел оплату по договору уступки прав (цессии), что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 27.

Поскольку ответчик получил возмещение по договору в сумме 1 300 000 руб., вознаграждение исполнителя, по мнению истца, должно составить 260 000 руб. (1 300 000 руб. х 20 %).

На претензию ИП ФИО3 с требованием оплаты услуг по договору от 25.06.2021 № 25-06/21 общество, указав на отсутствие необходимости в предоставляемых исполнителем услугах, ответило отказом от исполнения договора (письма от 19.02.2024 № 27, от 11.03.2024 № 34), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 431, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия договора, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности взыскания денежных средств во исполнение решения от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области № 70-19102/2019 в результате действий предпринимателя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 ГК РФ) и обязательствах (глава 22 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывает истец, в результате действий исполнителя, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТСК» в Арбитражном суде Тюменской области № А70-25424/2021. Для выполнения своих обязанностей исполнитель в лице представителя ФИО4 (далее – ФИО4):

- осуществила публикацию намерения о подаче заявления о банкротстве путем размещения публикации на сайте Федресурс публикатором ФИО4 (на основании полномочий по доверенности), обладающей специальным сертификатом и электронной подписью, позволяющей выполнять соответствующие действия;

- подготовила заявление о признании должника банкротом;

- осуществила выбор саморегулируемой организации для ведения процедуры банкротства;

- ФИО4 участвовала в судебном заседании 11.04.2022 с выездом из г. Екатеринбурга в г. Тюмень;

- участвовала в собрании кредиторов 29.06.2022, проводимого по месту регистрации должника в доме по адресу <...> в подъезде рядом с квартирой № 3 (с выездом из г. Екатеринбурга в г. Тюмень); в собрании также принимал участие представитель Росреестра по Тюменской области;

- 29.06.2022 ФИО4 как представитель кредитора присутствовала в г. Тюмень по месту нахождения объектов недвижимого имущества, имеющих отношение к контролирующему должника лицу ФИО5;

- представляя интересы кредитора, осуществляла контроль действий арбитражных управляющих, анализировала выписки по расчетным счетам, информацию об имуществе должника, информацию об имуществе контролирующего должника лица, выявляла возможность по оспариванию сделок должника, неоднократно знакомилась с документами, собранными временным управляющим ФИО6, и арбитражным управляющим ФИО7, сопоставляла информацию, отраженную в отчетах с информацией, полученной в результате запросов арбитражного управляющего;

- подготовила и направила в суд заявление о взыскании убытков с ФИО5 - директора и участника ООО «ТСК»,

- участвовала в судебных онлайн заседаниях 19.12.2022, 13.02.2023.

При этом ФИО4, несмотря на наличие договора, после 28.06.2023 не обладала полномочиями на представление интересов ООО «АльфаСтройКонтакт» ввиду истечения срока действия доверенности от 28.06.2021, выданной на 2 года, однако организовывала взаимодействие с финансовым управляющим: отслеживала получение исполнительного листа о взыскании убытков с ФИО5 (по результатам удовлетворения ранее поданного заявления о взыскании убытков) и предъявление судебным приставам-исполнителям, а также возбуждение и ход исполнительного производства. Отслеживала ход исполнительного производства (приложение - скриншот с сайта службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий, полученная по запросу от финансового управляющего).

Каких-либо претензий относительно сроков оказания услуг, общество в адрес предпринимателя не направляло. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что предприниматель не исполнил обязательствапо взысканию задолженности с ООО «ТСК», прямо предусмотренные договором, сумма задолженности с ООО «ТСК» не взыскана, денежные средства ответчиком не получены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По условиям договора оплата оказанных исполнителем услуг поставлена в зависимость от фактического получения заказчиком денежных средств.

Между тем, доказательств того, что исполнитель уклонялся от оказания услуг, ответчиком не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что определение вознаграждения в зависимости от фактического получения заказчиком денежных средств противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта получения заказчиком денежных средств расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «АльфаСтройКонтракт» заключило договор уступки права требования с ИП ФИО2, согласно которому уступило право своего требования к должнику ООО «ТСК» за цену 1 300 000 руб. Денежные средства ООО «АльфаСтройКонтракт» получены 15.02.2024.

Письмами от 19.02.2024 № 27, от 11.03.2024 № 34 ответчик отказался от исполнения договора.

Апелляционным судом установлено, что несогласие общества с действиями предпринимателя обусловлено отсутствием ожидаемого ответчиком результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

При этом, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и о том, что приставами обнаружено значительное имущество в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК», заказчик знал, как и о том, что реализация имущества должника требует значительных временных затрат и связана с организацией оценки службой судебных приставов-исполнителей и последующими торгами.

Таким образом, заказчик свои обязательства перед истцом не исполнил, получив денежные средства по договору цессии от 15.02.2024, допустил неоплату оказанных ИП ФИО1 услуг в сумме 260 000 руб.

Следует отметить, что условия договора свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о выплате так называемого «гонорара успеха», однако вся оплата по договору поставлена в зависимость исключительно от исполнения должником судебного решения, а не от объема оказанных исполнителем услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Истцом, как указывалось ранее, приняты все меры по исполнению условий договора, целью заключения которого являлось взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-19102/2019 в сумме 4 556 364 руб. 73 коп.

Именно предпринимателем инициирована процедура банкротства ООО «ТСК» (является должником ООО «АльфаСтройКонтракт), в рамках возбужденного дела № А70-25424/2021 подготавливалась процессуальные документы, осуществлялось участие в судебных заседаниях, представлялись интересы ответчика на собрании кредиторов. Фактически все предпринятые и реализованный истцом обращения в суд в рамках дела № А70-25424/2021 приносили положительный результат.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о несостоятельности (банкротстве), являются особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности.

Тот факт, что ответчик не получил денежные средства с ООО «ТСК», при этом уступив право требования к должнику ИП ФИО2, не лишает предпринимателя возможности требования оплаты с ООО «АльфаСтройКонтракт» за оказанные услуги.

Юридические услуги предпринимателем оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779, 781 ГК РФ).

Ответчик не лишен был возможности заявить отказ от исполнения спорного договора в период его действия, при этом услуги в любом случае подлежали оплате, вместе с тем с тем указанным правом общество не воспользовалось.

Заключение договора цессии не лежало в зоне контроля истца, соответственно совершение ответчиком уступки не должно влечь негативные последствия для предпринимателя.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции не может исключить, что возможность заключения уступки права требования с ценой уступаемого права к ООО «ТСК» (находится в процедуре банкротства) в размере 1 300 000 руб., реальнее получение ответчиком данной суммы не обусловлена действиями, совершенными предпринимателем в целях исполнения своих обязательств по договору.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что в тот момент, когда уступаемое право стало коммерчески пригодным, ООО «АльфаСтройКонтракт» и совершило действия по его продаже. Само по себе требование не связано ни с делом о банкротстве ООО «ТСК», ни с заявлением о взыскании убытков с директора должника.

Таким образом, выполненная истцом работа (ее результат) имеет потребительскую ценность для ответчика.

Возможность приобретения ИП ФИО2 (осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли) права требования по цене 1 300 000 руб. в отсутствие реальности исполнения судебного акта по делу № А70-19102/2019 ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а именно факт и объем оказанных ИП ФИО1 услуг, учитывая, что уступаемое право требование к моменту уступки являлось ликвидным и коммерчески выгодным, требование о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. (20% от суммы уступленного ответчиком ИП ФИО2 права требования к должнику ООО «ТСК» по договору цессии от 15.02.2024 в сумме 1 300 000 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-8344/2024 подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Итоговый судебный акт принят в пользу предпринимателя, соответственно с общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска (8 200 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-8344/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.06.2021 № 25-06/21, 11 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.М. Солодкевич