Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-74993/2023

337/2023-314695(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74993/23
г. Москва
13 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-74993/23 принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-533)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Под ключ» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: Черепаха А.Е. по доверенности от 03.10.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Под ключ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Феникс» убытков в виде расходов на проведение строительно-монтажных работ в сумме 1 058 308 руб.75 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 11.07.2023 года требования ООО «СК «Под ключ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Феникс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «СК «Под ключ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в сумме 1 058 308 руб.75 коп., в связи с поставкой ООО «Феникс» (поставщик) некачественного товара (плита перекрытия КП-36) в рамках заключенного с ООО «СК «Под ключ» (покупатель) договора поставки № 5 от 24.11.2021 года, последующим выполнением истцом строительно-монтажных работ по демонтажу плит перекрытия КП-36.

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом в материалы дела представлены: составленный в одностороннем порядке акт о недостатках материала от 31.01.2023 года, выполненный ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» Отчет № 040/03-23 по определению стоимости строительно-монтажных работ плиты перекрытия КП-36 на объекте «Строительство искусственного сооружения через ж/д пути, соединяющие проезд 2236 с ул. Хачатуряна» от 02.03.2023 года.

В силу пункта 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением недостатка товара, истец в период гарантийного срока обратился к поставщику с просьбой направить представителя для осмотра поставленного товара.

Однако ответчик своего представителя на осмотр товара не направил, и расходы на устранение недостатков товара в установленный в претензии срок не возместил.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно учтен представленный истцом Отчет № 040/03-23 от 02.03.2023 года на предмет установления стоимости строительно-монтажных работ плиты перекрытия КП-36 на объекте «Строительство искусственного сооружения через ж/д пути, соединяющие проезд 2236 с ул. Хачатуряна» как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Методы, использованные специалистом при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, не

противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

При этом ответчик выводы специалиста в установленном порядке не оспорил, и своего заключения специалиста не представил.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков, расходов на оценку ущерба, а также расходов на оценку ущерба в сумме 50 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-74993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко