Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А70-19418/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19418/2019
18 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2021) ФИО2 на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19418/2019 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждён ФИО4. Этим же определением суд установил требования ФИО2 к ФИО3 в размере 519 511 руб., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 21.05.2020 полномочия финансового управляющего возложены на ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам, принятым к производству суда определением от 05.03.2021.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО6 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 519 511 руб. долга удовлетворено; отменено по новым обстоятельствам определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 519 511 руб. долга. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 511 руб. назначено на 27.07.2021.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19418/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушении оспариваемым судебным постановлением прав кредитора ФИО6; применив повышенный стандарт доказывания при оценке доказательств по делу, безосновательно оставил без внимания доводы о наличии у него финансовой возможности предоставления денежных средств на условиях займа; не учёл, что факт совершения расходной операции по снятию денежных средств за 25 дней до заключения договора займа не свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности предоставления займа 16.01.2019; не принял во внимание, что предоставленный дубликат расписки в подтверждение факта займа в связи с утратой им расписки от 16.01.2019 заёмщиком не оспаривался, оставил без внимания доводы о том, что взыскание задолженности по договору займа в пользу заявителя никак не ограничивает право кредитора ФИО6; в действиях кредитора ФИО6 имеет место злоупотребление правом. Указанные обстоятельства не были приняты по внимание судами общей юрисдикции. Отмечает, что заявителем в полной мере не исчерпаны правовые инструменты для обжалования определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в Верховном Суде Российской Федерации (далее – ВС РФ).

ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО6 об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме «онлайн-заседание» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако заявитель к судебному заседанию в указанном режиме не присоединился, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19418/2019 требования ФИО2 к ФИО3 признаны обоснованными, установлены требования ФИО2 к ФИО3 в размере 519 511 руб., в том числе: 500 000 руб. – сумма займа, 11 199 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 02.07.2019, 8 312 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования ФИО2 в указанном размере в реестр требований кредиторов должника являлось решение от 18.09.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-7923/2019 об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением от 03.02.2021 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-359/2021 (2-7923/2019) вышеуказанное решение от 18.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 519 511 руб. долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-359/2021 (2-7923/2019) об отказе во взыскании долга с должника в пользу кредитора, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения требования в сумме 519 511 руб. в реестр.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 этого же закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 511 199 руб., распределении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 16.01.2019 между сторонами заключён договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата денежных средств до 16.03.2019, однако, в согласованный срок денежные средства не возвращены.

Как указано выше, решением от 18.09.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-7923/2019 требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

16.11.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). К заявлению приложен судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-7923/2019.

Арбитражным судом установлено, что апелляционным определением от 03.02.2021 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-359/2021 (2-7923/2019) решение от 18.09.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-7923/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением от 19.05.2021 судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8090/2021 апелляционное определение от 03.02.2021 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлено без изменения.

Из вышеуказанного определения кассационного суда общей юрисдикции следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции принято во внимание, что расписка в получении денежных средств в размере 500 000 руб., представленная в дело, является подложным доказательством, изготовлена непосредственно перед обращением в суд первой инстанции, денежные средства по ней фактически не передавались, об обстоятельствах утраты старой расписки и изготовлению новой расписки ФИО2 в суде первой инстанции не сообщал, а признал это только после того, как ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Апелляционный суд учёл наличие существенных расхождений между пояснениями представителя ФИО2 и показаниями свидетеля со стороны ФИО2 относительно обстоятельств передачи денег (представитель ФИО2 утверждала, что ФИО2 передал ФИО3 деньги в офисном помещении на ул. Шиллера, а свидетель – в офисном помещении на ул. Грибоедова, 3), в связи с чем пришёл к выводу, что факт наличия у ФИО2 по состоянию на 16.01.2019 наличных средств в размере 500 000 руб. для предоставления их по договору займа ФИО3 подтверждения материалами дела не нашёл, договор займа в указанную дату (16.01.2019) не заключён, представленный в дело оригинал расписки нельзя считать дубликатом ранее утерянной расписки, само по себе составление должником безденежной расписки не отвечает критерию добросовестности участников гражданского оборота.

Апелляционное определение от 03.02.2021 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-359/2021 (2-7923/2019) вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения от 12.04.2005 № 113-О Конституционного Суда Российской Федерации; пункт 4 постановления от 16.07.2004 № 14-П Конституционного Суда Российской Федерации; пункт 3 определения от 18.06.2004 № 206-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая апелляционное определение от 03.02.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-359/2021 (2-7923/2019), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований в размере 519 511 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые апеллянтом доводы в части несогласия с выводами суда общей юрисдикции, равно как и ссылки на наличие возможности дальнейшего обжалования судебного акта, не могут быть положены в основание ревизии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

Н. Е. Котляров