Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А56-4134/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4134/2018
30 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34840/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-4134/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромПлюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромПлюс» (далее – ООО «СтройПромПлюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО «МонолитПромСтрой») о взыскании 7 950 187 руб. задолженности за выполненные работы и 3 908 922 руб. 13 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016, а также 2 328 000 руб. убытков в виде арендной платы за имущество, которое истец арендует у третьих лиц.

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выполнял строительные работы в соответствии с условиями договора подряда, а также указаниями Ответчика и Заказчика работ. Поскольку суд первой инстанции не предоставил Истцу возможность выступить в прениях и обосновать свои требования, истец просит суд апелляционной инстанции учесть справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 26.05.2017 (л.д. 129 Т.2) и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 73 от 26.05.2017 за период с 21.04.2017 по 26.05.2017(л.д. 130-134 Т.2), которые подтверждают выполнение работ Истцом по возведению кованного ограждения в объеме определенном актом № 1 от 23.08.2017г., и которые не были учтены экспертами. По мнению истца, стоимость одинаковых видов и объемов работ, отраженных как в исполнительной документации Истца, так и в исполнительной документации ООО «СтройМонтаж» и ООО «Мастер» должна быть снижена с 427 853 рублей (табл. 4 Заключения эксперта л.д. 257 Т.2) до 170 768 рублей. Претензии по качеству спорных работ Ответчиком вообще не заявлялись, в рамках рассматриваемого дела. Выводы экспертов по качеству работ основываются на Акте от 03.05.2017г., однако работы, указанные в нем не относятся к спорным, они приняты Ответчиком и в основном им оплачены. А, поскольку и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-49470/2017 и Ответчик в своих возражениях, ссылаются на применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.6 договора подряда № 261 /СП-1-2016 от 25.05.2016г. в обосновании расторжения договора подряда, то у Ответчика возникает обязанность оплатить эти работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МонолитПромСтрой» и ООО «СтройПромПлюс» заключили договор подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:429, расположенном по адресу: <...> работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Ограждение периметра территории военного города ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» г. Калининград», включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ подрядчику.

Перечень, объем и стоимость работ устанавливаются в Расчете стоимости строительства Объекта (приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, составляет 128 807 870 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6 договора общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, составляет 14 месяцев. Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (календарным планом выполнения работ).

Поскольку истец не выполнил в срок принятые на себя обязательства по выполнению работ на объекте, ответчик, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19.1, 19.2, 19.2.1 договора, направил истцу извещение № 144 от 27.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям Почты России указанное извещение поступило на юридический адрес ООО «СтройПромПлюс», однако в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.

Организация получения корреспонденции лежит на адресате (ответчике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Вопреки доводам подателя жалобы, судебными актами по делу № А56-49470/2017 установлено, что, направляя в адрес истца уведомление (исх. № 144 от 27.03.2017), ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым.

Согласно почтовой квитанции от 28.03.2017, подтверждающей направление истцу заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомления исх. № 144 от 27.03.2017, на основании которой был сформирован отчет об отслеживании отправления, следует, что указанное письмо прибыло в место вручения 07.04.2017 и было выслано обратно отправителю 15.05.2017 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с учетом пункта 19.4 договора договор считается расторгнутым 25.05.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец не представил суду доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Требования о взыскании 3 908 922 руб. 13 коп. упущенной выгоды надлежащим образом не доказаны и не подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке.

ООО «СтройПромПлюс» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ в указанном им объеме с надлежащим качеством.

Истец указывает, что часть выполненных работ истцом не представлялась к сдаче в период с 25.05.2016 по 20.04.2017 на основании указаний заказчика строительства (Управление капитального строительства ФСБ России), содержащихся в письме от 19.09.2016 № 19/15-670 об оплате части работ после разборки временных сооружений и демонтажа обнаруженных в процессе выполнения работ старых фундаментов и зданий, поэтому истец в связи с расторжением договора подряда представил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 431 215 руб. В связи с расторжением договора подряда ответчик отказался рассматривать заявленные акты выполненных работ, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец настаивает на том, что он выполнял строительные работы в соответствии с условиями договора подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016, а также указаниями ответчика и заказчика работ на сумму 7 950 187 руб.

По ходатайству истца с целью выяснения видов и объемов работ, выполненных истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу, что качественное выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2017 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2017, подписанным в одностороннем порядке, не подтверждены, а большая часть работ, в том числе, не подтверждается исполнительной документацией и сметой.

Также следует отметить, что, как указал ответчик, ссылка истца на письмо № 223 от 12.04.2017 о передаче в адрес ООО «МонолитПромСтрой» комплекта исполнительной документации по спорным видам работ является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку из текста письма следует, что в адрес ООО «МонолитПромСтрой» передан комплект исполнительной документации на рассмотрение за период с 30.07.2015 по 17.02.2017, но данный комплект документации относится к принятым и оплаченным ООО «МонолитПромСтрой» работам, поскольку сдача-приемка работ осуществлялась по актам выполненных работ в срок до 20.04.2017.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2017.

Вопреки позиции истца, материалами дела не подтверждается выполнение работ в указываемом истцом объеме с надлежащим качеством.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности за работы в размере 7 950 187 руб. являются необоснованными.

Истцом не доказано, что ООО «МонолитПромСтрой» удерживало и использовало в своих интересах имущество и оборудование истца, которое было завезено истцом на объект.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд посчитал, что требования истца, не доказанные достаточными для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что в судебном заседании суда первой инстанции Истец был лишен права на изложение своей позиции по делу, материалы дела, не содержат. Напротив, слушание дела №А56-4134/2018 длилось на протяжении более трех лет, судом первой инстанции было проведено более 10 судебных заседаний, по ходатайству Истца проведена строительно-техническая экспертиза, после возобновления производства по делу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2021 года судом было предложено Сторонам представить дополнительные документы и отзывы по настоящему спору, к судебному заседанию, назначенному на 11 августа 2021 года, суд обязал Стороны еще раз представить проекты судебных актов, с изложением всех своих доводов. Все возложенные на Сторон по делу обязательства были выполнены как Ответчиком, так и Истцом, в материалы дела были представлены правовое позиции, проекты судебных актов, все имеющие значение для дела доказательства. Представители Сторон участвовали во всех судебных заседаниях, и неоднократно излагали суду все свои доводы и возражения.

По смыслу статьи 164 АПК РФ, не выступление сторон в прениях не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отсутствие данной стадии арбитражного процесса не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может быть положено в основание его отмены. В своей апелляционной жалобе Истец не привел каких-либо доводов и возражений, на которые его представитель мог обратить внимание в прениях и которые могли быть положены в основу иного судебного решения по настоящему делу. Кроме того, суд предоставил сторонам возможность сделать какие-либо заявления и ходатайства, однако со стороны Истца таковых заявлений, ходатайств и дополнений не последовало.

При данных обстоятельствах, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-4134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина