Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А17-2585/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2585/2020
г. Киров
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» – ФИО1, по  доверенности от 17.01.2024;

представителя АО «Кранбанк» – ФИО2, по доверенности от 27.11.2024);

конкурсного управляющего ФИО3 (лично, по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2024 по делу № А17-2585/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 153012, <...>) об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее - должник, ООО «ЛК «Альтернатива») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что объем работ по судебным делам является значительным. В деле о банкротстве ООО «СтройИнвест» конкурсным управляющим оспаривается 10 сделок; также конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве А60-68464/2021 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтройИнвест» ФИО4 и ФИО5, ООО Арендайзер, ФИО6, ФИО7. В процедуре банкротства ФИО4 (А60-68458/2021) ООО «Лизинговая компания Альтернатива» направила формальную апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств. Далее представителем конкурсного управляющего были подготовлены кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, Жалоба председателю Верховного суда Российской Федерации на отказ в передаче дела на рассмотрение судебной коллегией. В процедуре банкротства ФИО5 (А60-68460/2021) было необходимо направить апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (рез. часть), которым Суд также завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от исполнения обязательств. В ходе рассмотрения обособленного спора об установлении лимитов, представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК Альтернатива» подготовил вышеуказанную апелляционную жалобу, представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции. Далее представителем конкурсного управляющего подготовил кассационную жалобу, представлял интересы в суде кассационной инстанции. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 было отменено, дело в части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, где представитель конкурсного управляющего также участвует в судебных заседаниях. Все вышеперечисленные сделки влияют на пополнение конкурсной массы ООО «Лизинговая компания Альтернатива», следовательно, на погашение реестра требований кредиторов. Утренние заседания, проводимые в 7 часов утра (разница в часовых поясах – 2 часа), требуют переработки и значительных усилий со стороны специалистов. Привлечение специалистов не означает того, что конкурсный управляющий самоустранился от процедуры банкротства ООО «ЛК Альтернатива». Конкурсный управляющий также осуществляет контроль за подготавливаемыми документами, выработкой процессуально-правовой позиции по делам, дает поручения на подготовку документов, в случае необходимости. Поскольку ответственность арбитражного управляющего не снимается в связи с привлечением специалистов для юридического сопровождения, то в любом случае контроль за совершением всех действий осуществляется непосредственно арбитражным управляющим. Кроме того, в процедуре банкротства должника существует большой объем работы по мимо участия в делах о банкротстве дебиторов должника. Проводятся торги по продаже имущества непосредственно самим арбитражным управляющим без привлеченных специалистов, осуществляются меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению осмотр имущества, проведению работы с потенциальными покупателями на имущество. Осуществляются и выполняются все иные необходимые действия в процедуре банкротства, в связи с исполнением возложенных обязанностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024.

АО «Кранбанк» (кредитор) в отзыве на жалобу отмечает, что возражает против её удовлетворения. Конкурсный управляющий не доказала необходимость привлечения специалиста для выполнения вышеназванных действий, не обосновала соотношение объема оказанных привлеченным специалистам услуг с их целесообразностью и невозможностью их выполнения самим конкурсным управляющим. В рамках процедуры банкротства должника ООО «ЛК Альтернатива» завершены практически все основные мероприятия. Арбитражным судом Ивановской области в июне 2022 года рассмотрены все заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Судом рассмотрено заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В течении 2024 года на рассмотрении в суде оставалось лишь одно заявление. Основные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности также завершены, за исключением тех, которые являлись предметом настоящего спора. В рамках процедуры банкротства выявленное имущество должника, в большинстве своем реализовано в 2022 году, а в 2024 году торги объявлены только дважды, на которых предложено к продаже имущество по двум лотам, ранее нереализованное из-за отсутствия заявок. Следует также отметить, что перечисления в пользу Банка не производятся длительное время, последнее погашение производилось 05.09.2022 года. Таким образом, при необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и конкурсного управляющего, судом первой инстанции всесторонне изучен вопрос обоснованность привлечения специалистов и принято во внимание общее финансовое состояние должника. Также судом первой инстанции обоснованно учтено мнение комитета кредиторов об ограничении размера финансирования процедуры банкротства должника – дебитора ООО «Стройинвест», которое выражено на собрании, состоявшемся 27.09.2024 и представлено в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной нормы права; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при условии, что доказаны обоснованность и размер оплаты услуг.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2021 года разъяснено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) ликвидируемый должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 21.11.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛК «Альтернатива» ФИО3, установлен лимит расходов на оплату юридических услуг привлеченных специалистов:

- на оплату услуг привлеченных специалистов за подготовку и подачу в суд заявления о признании гражданина РФ ФИО4 несостоятельным (банкротом); представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-68458/2021 – 20 000 рублей;

- на оплату услуг привлеченных специалистов за подготовку и подачу в суд заявления о признании гражданина РФ ФИО5 несостоятельным (банкротом); представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-68460/2021 – 20 000 рублей;

- на финансирование процедуры банкротства ФИО4: 25 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего;

- на финансирование процедуры банкротства ФИО5: 25 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-68458/2021 по заявлению ООО «ЛК «Альтернатива» в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, требования ООО «ЛК «Альтернатива» включены в реестр требований кредиторов должника. Решением суда от 19.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО4 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в удовлетворении ходатайства общества «ЛК «Альтернатива» о приостановлении производства по делу отказано, о продлении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по заявлению ООО «ЛК «Альтернатива» возбуждено дело № А60-68460/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов, требования ООО «ЛК «Альтернатива» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 11.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 процедура реализации имущества ФИО5 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявление ООО «ЛК «Альтернатива» о признании банкротом ООО «СтройИнвест» принято к производству суда, возбуждено дело №А60-68464/2021.

Определением от 03.08.2022 в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдение, требования ООО «ЛК «Альтернатива» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 30.12.2022 ООО «СтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» оспариваются следующие сделки должника:

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО4;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО5;

- соглашение о выплате действительной стоимости доли от 24.09.2020, заключенное между ООО «СтройИнвест» и ФИО5;

- договор купли-продажи № 31-10/19 от 31.10.2019, заключенный между ООО «СтройИнвест» и ФИО8;

- договоры о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Арендайзер», ФИО6, ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК «Альтернатива», в котором просил суд установить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов со следующей формулировкой:

- за подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60- 68458/2021, представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 25 000 рублей;

- за подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А60-68460/2021, представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 25 000 рублей;

- представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройИнвест» ФИО4 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-68464/2021 – 25 000 рублей;

- представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройИнвест» ФИО5 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60- 68464/2021 – 25 000 рублей;

- представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по выплате действительной стоимости доли ФИО5 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-68464/2021 – 25 000 рублей;

- представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих ООО «СтройИнвест» лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60- 68464/2021 – 25 000 рублей;

- представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219110, принадлежавшего ООО «СтройИнвест», ФИО9 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-68464/2021 – 25 000 рублей;

- представление интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в онлайн-заседаниях при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по переводу договоров лизинга на ООО «Арендайзер» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-68464/2021 – 25 000 рублей.

В целях оценки доводов заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции исследованы материалы, размещенные в Картотеке арбитражных дел, по делам о банкротстве ФИО4, ФИО5, ООО «СтройИнвест» с февраля 2024 года (даты подачи рассматриваемого заявления) по октябрь 2024 (дата принятия обжалуемого определения).

          Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовые позиции, занимаемые конкурсным управляющим ООО «ЛК «Альтернатива», в рамках дел о банкротстве ФИО4 и ФИО5 являются схожими; доводы, изложенные в процессуальных документах, подаваемых в суды вышестоящих инстанций, аналогичны позиции, занятой ООО «ЛК «Альтернатива» в Арбитражном суде Свердловской области.   При этом процедуры банкротства в отношении обоих должников завершены.

          Данные услуги на этапе завершения дела о банкротстве не требуют специальных познаний. Объем оставшейся работы может быть выполнен конкурсным управляющим лично.  

          Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

            С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для увеличения лимитов применительно к двум указанным делам.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 кассационная жалоба конкурсного управляющего была удовлетворена, не имеет правового значения, поскольку судом оценивается объем фактически проделанной работы.

Дело о банкротстве ООО «Строй Инвест», по сравнению с делами о банкротстве ФИО4 и ФИО5, действительно имеет большее количество обособленных споров, в том числе, о признании сделок недействительными, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом обособленные споры в деле о банкротстве ООО «СтройИнвест» возбуждены по заявлениям конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест». Конкурсным управляющим ООО «ЛК «Альтернатива» не раскрыто в чем заключается исключительная роль ООО «ЛК «Альтернатива» как кредитора в деле о банкротстве ООО «СтройИнвест» - какие мероприятия осуществляются его представителем самостоятельно, какие правовые доводы, отличные от позиции конкурсного управляющего ООО «СтройИнчвест» приводятся конкурсным управляющим ООО «ЛК «Альтернатива».

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дел №А60-68464/2021, А60-68460/2021, № А60-68458/2021 в среднем общее количество судебных заседаний в течение 1 месяца по указанным в заявлении спорам  составляет от 1 до 3; подготавливаемые конкурсным управляющим документы не носят объемного характера (как правило, не превышают 1-2 страницы); позиция не расходится с позицией конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест».

В настоящее время на основании определения от 08.02.2024 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «СтройИнвест» лиц к субсидиарной ответственности приостановлено.

Доводы конкурсного управляющего о пассивной позиции кредитора АО «Кранбанк», конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» подлежат отклонению, так как являются абстрактными, заявителем не раскрыто в чем выражается пассивность указанных лиц. Сведения о наличии удовлетворенных заявлений о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» незаконным в деле №А60-68464/2021 отсутствуют.

Факт проведения судебных заседаний с разницей во времени не имеет правового значения. 

В рамках дела о банкротстве самого ООО «ЛК «Альтернатива» (помимо настоящего обособленного спора) конкурсный управляющий:

Февраль 2024 года:

- подал ходатайство о продлении конкурсного производства;

- провел собрание кредиторов, приобщил в суд документы по результатам собрания, опубликовал сообщение в ЕФРСБ по итогам собрания;

Март 2024 года:

- представил дополнение к отзыву на требование кредитора;

- провел торги по реализации имущества должника, заключил договоры купли-продажи, опубликовал сообщения в ЕФРСБ;

Май 2024 года:

- провел собрание кредиторов, приобщил в суд документы по результатам собрания, опубликовал сообщение в ЕФРСБ по итогам собрания;

Август 2024 года:

- подал ходатайство о продлении конкурсного производства;

- провел собрание кредиторов, приобщил в суд документы по результатам собрания, опубликовал сообщение в ЕФРСБ по итогам собрания;

Сентябрь 2024 года:

- провел собрание кредиторов, приобщил в суд документы по результатам собрания, опубликовал сообщение в ЕФРСБ по итогам собрания;

Октябрь 2024 года:

- опубликовал сообщение о проведении торгов.

          Таким образом, основной массив мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «ЛК» Альтернатива» выполнен, следовательно, часть юридических услуг могла быть выполнена самим управляющим, учитывая наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

С учетом изложенного заявленное арбитражным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения учел, что на собрании комитета кредиторов ООО «ЛК «Альтернатива», состоявшемся 27.09.2024, принято решение увеличить смету расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с целью сопровождения судебных дел в Арбитражном суде Свердловской области, суде апелляционной и кассационной инстанции без ограничения по числу судебных заседаний по делу о банкротстве ООО «Стройинвест» № А60-68464/2021 на 30 000 рублей.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные Арбитражным судом Ивановской области лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для представления интересов ООО «ЛК «Альтернатива» в деле №А60-68464/2021 о банкротстве ООО «СтройИнвест» в размере 30 000 рублей являются разумными, обоснованными и достаточными.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2024 по делу № А17-2585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина