Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-27281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 года Дело № А65-27281/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 до перерыва и секретарем ФИО2 после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2020 – 24.09.2020 дело № А65-27281/2019

по иску Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Листер Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 22 131 252,28 руб. (по состоянию на 24.09.2020),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 361-72/100 от 15.06.2020 (до и после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

11.09.2019 Акционерное общество "Завод Элекон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Листер Групп" (далее – ответчик) о взыскании 16 790 967,22 руб. задолженности по договору подряда № 8-08/17 от 28.08.2017, из которых: 12 624 787,38 руб. – неосновательное обогащение; 3 534 940,47 руб. – неустойка за нарушение срока завершения работ в порядке пункта 12.4 договора за период с 23.10.2018 по 31.07.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; 631 239,37 руб. – штраф в порядке пункта 12.5 договора.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2020 представил подлинное особое мнение, поддержал ранее заявленное им ходатайство в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик и директор общества ФИО3, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 18.09.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью направления запросов судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2020.

После перерыва 24.09.2020 рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и директор общества ФИО3

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 8-08/17 от 28.08.2017 согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался выполнить работы по ремонту производственного помещения этаж № 2 цех 112 в корпусе 4 участка сборки РЭА, расположенного по адресу: <...>, а заказчик, истец по настоящему делу, обязался принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 1.1). Результат работ по договору является законченный ремонт и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается утвержденной актом рабочей комиссии (пункт 1.2). В состав работ включены ремонтные работы в соответствии с рабочей документацией, предоставление заказчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные работы, сдача работ по акту заказчику, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, закупка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, обеспечение исполнителей работ необходимыми расходами материалами и инструментами и все сопутствующие работы, и условиями настоящего договора, в том числе работы по аттестации чистых помещений (пункт 1.3).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018) и составила 38 761 501,64 руб., в том числе НДС (18%) 5 912 771,33 руб.

Срок окончания работ (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018) установлен в течение 2 (двух) месяцев с момента перечисления заказчиком денежных средств в размере 2 100 000 руб. за 2 (второй) этап работ. Денежные средства в размере 2 100 00 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 8074 от 23.08.2018, соответственно, срок окончания работ установлен до 23.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по утверждению истца, работы в установленный срок и в объеме, определенном договором, не выполнил.

Претензией исх. № 361-30/207 от 31.07.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 8-08/17 от 28.08.2017 с указанием на необходимость возврата денежных средств в размере 29 317 591,01 руб., о начислении неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 10 426 843,93 руб. (по состоянию на 29.07.2019) и штрафа в размере 1 938 075,08 руб.

Претензия исх. № 361-30/207 от 31.07.2019 получена ответчиком по месту его нахождения 07.08.2019, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении.

Общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику в рамках спорного договора в счет аванса, оплаты за материалы и оплаты за фактически выполненный объем работ, составила 37 885 353,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 349656 от 12.09.2017, № 349665 от 12.09.2017, № 349666 от 12.09.2017, № 349667 от 12.09.2017, № 349668 от 12.09.2017, № 349669 от 12.09.2017, № 349670 от 12.09.2017, № 349671 от 12.09.2017, № 350946 от 17.10.2017, № 350947 от 17.10.2017, № 350948 от 17.10.2017, № 352442 от 28.11.2017, № 57 от 11.01.2018, № 694 от 31.01.2018, № 695 от 31.01.2018, № 907 от 13.02.2018, № 1810 от 07.03.2018, № 3553 от 25.04.2018, № 4091 от 07.05.2018, № 6920 от 26.07.2018, № 8074 от 23.08.2018.

Согласно позиции истца, работы ответчиком выполнены, а их результат сдан и принят истцом в объеме стоимостью 25 260 565,72 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами и актами по форме № КС-3 от 30.11.2017 на сумму 2 147 072,50 руб., от 29.12.2017 на сумму 4 505 444,01 руб., от 18.01.2018 на сумму 2 791 394,09 руб., от 10.10.2018 на сумму 5 517 771,18 руб. и от 11.10.2018 на сумму 10 298 883,97 руб.

Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 12 624 787,38 руб. (37 885 353,13 – 25 260 565,72), неустойку в размере 3 534 940,47 руб. в порядке пункта 12.4 договора за период с 23.10.2018 по 31.07.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, и штраф в размере 631 239,37 руб. в порядке пункта 12.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник относительно объема фактически выполненных работ по договору и соответственно о размере неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика в лице директора общества ФИО3, удовлетворяя его ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" ФИО5, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Листер Групп" работ по договору подряда № 8-08/17 от 28.08.2017.

2. Установить сумму затрат, необходимую для завершения работ и устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Листер Групп" работ по договору подряда № 8-08/17 от 28.08.2017.

30.06.2020 поступило заключение эксперта № 150620-40 согласно выводам которого стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору подряда № 8-08/17 от 28.08.2017 составила 36 616 539,61 руб.

Истец относительно выводов судебной экспертизы возражал, выражал ничем неподкрепленное и немотивированное недоверие судебному эксперту, представил особое мнение, подготовленное силами специалиста ООО "Региональный экспертный центр", ходатайствовал в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным экспертом ФИО5 даны письменные пояснения по заключению эксперта № 150620-40.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта № 150620-40 и особое мнение специалиста ООО "Региональный экспертный центр", с учетом письменных пояснений судебного эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 150620-40 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Так, особое мнение специалиста ООО "Региональный экспертный центр" судом не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку из его содержания не усматривается, что им фактически проводились какие-либо исследованию по объекту экспертизы. Фактически содержание особого мнение представляет собой лишь субъективную оценку содержания и выводов судебного эксперта.

При изучении особого мнения суд, прежде всего, учитывает тот факт, что специалист, подготовивший его, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований объекта экспертизы, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что особое мнение на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленное особое мнение эксперта, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Заключение эксперта № 150620-40 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 № 150620-40.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 44124150620-40 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается, следовательно, в удовлетворении ходатайства истцом судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 13.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, при условии письменного уведомления подрядчика. В данном случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком такого уведомления.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке и обоснованность такого отказа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 268 813,52 руб. (37 885 353,13 – 36 616 539,61) признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% (одна десятая) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик также вправе удержать 5 % (пять процентов) в качестве штрафа в случае, если подрядчик допустил существенное нарушение и/или нарушения своих обязательств по договору, в частности: подрядчик более чем на четырнадцать календарных дней нарушил срок (подпункт 12.5.3 пункта 12.5 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока окончания (части) работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктами 12.4, 12.5 договора начислил неустойку.

Вместе с тем, период начисления неустойки в порядке пункта 12.4 подлежит судом корректировки.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом указанных разъяснений неустойка в порядке пункта 12.4 договора подлежит начислению за период с 24.10.2018 по 07.08.2019 (до даты расторжения договора), размер которой составляет 365 418,29 руб. (1 268 813,52 х 288 х 0,1%).

Размер штрафа также подлежит перерасчету, исходя из размера неисполненного обязательства, и составил 63 440,68 руб. (1 268 813,52 х 5%).

Оснований для снижений штрафных санкций суд в рассматриваемом случае, применительно к положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, в том числе и в отсутствие на то надлежащих доказательств со стороны ответчика в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустоек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру исковых требований (7,67%). Расходы по проведению экспертизы относятся также на сторон исходя из ее результатов (10,05%).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Листер Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 268 813 руб. 52 коп., неустойку в размере 365 418 руб. 29 коп., штраф в размере 63 440 руб. 68 коп. и 10 251 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Листер Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 512 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова