Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-3487/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Галины Анатольевны на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3487/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Галины Анатольевны (ОГРНИП 314554314700254, ИНН 550600151790) к открытому акционерному обществу Племенной конный завод «Омский» (646052, Омская обл., Марьяновский р-н, п. Конезаводский, ул. Комсомольская, д. 33, ОГРН 1065521000346, ИНН 5521007607), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644000, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ОГРН 1045504000838, ИНН 5503077584) об установлении границ земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.03.2019;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – ФИО4 по доверенности от 14.12.2018;

от федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пчелинцева Галина Анатольевна (далее – ИП Пчелинцева Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Племенной конный завод «Омский» (далее – ОАО ПКЗ «Омский», общество, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2, местоположение которого установлено: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Калинина, д. 2Б, по фактическому землепользованию согласно экспертизе от 06.02.2018 № 10, подготовленной кадастровым инженером Вахрамеевым Сергеем Александровичем.

В местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 55:12:100141:2 и 55:12:000000:2 установить границу между смежными земельными участками по точкам с т. 14 по т. 34 по контуру 1 по следующим координатам: т. 14 X-479844.90 Y-1309617.40; т. 15 X-479911.90 Y-1309653.18; т. 16 X-479916.50 Y-1309643.90; т. 17 X-479921.10 Y-1309635.75; т. 18 X-479931.76 Y-1309619.65; т. 19 X-479940.53 Y-1309607.62; т. 20 X-479967.50 Y-1309576.41; т. 21 X-480010.89 Y-1309527.37; т. 22 X-480020.35 Y-1309514.85; т. 23 X-480029.10 Y-1309500.76; т. 24 X-480033.85 Y-1309492.40; т. 25 X-480040.65 Y-1309475.60; т. 26 X-480044.84 Y-130947711; т. 27 X-480039.05 Y-1309494.25; т. 28 X-480033.85 Y-1309506.19; т. 29 X-480026.16 Y-1309518.75; т. 30 X-480017.68 Y-1309530.13; т. 31 X-479946.11 Y-1309611.85; т. 32 X-479938.08 Y-1309622.82; т. 33 X-479927.01 Y-1309639.51; т. 34 X-479918.08 Y-1309656.48. По точкам с т. 44 по т. 52 по контуру 2 по следующим координатам: т. 44 X-480027.04 Y-1309869.14; т. 45 X-480037.07 Y-1309964.91; т. 46 X-480036.46 Y-1310055.72; т. 47 X-480042.77 Y-1310125.33; т. 48 X-480046.95 Y-1310193.61; т. 49 X-480052.15 Y-1310274.68; т. 50 X-480066.69 Y-1310526.39; т. 51 X-480074.36 Y-1310717.66; т. 52 X-480006.45 Y-1310721.66.

В местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 55:12:100141:2 и 55:12:000000:40 установить границу между смежными земельными участками в т. 1; т. 52 по следующим координатам: т. 52 X-480006.45 Y-1310721.66; т. 1 X-479944.21 Y-1310725.33.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:100141:2 и 55:12:000000:2, просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2, местоположение которого установлено: <...>, по фактическому землепользованию, согласно дополнениям и изменениям к заключению эксперта от 06.02.2018 № 10, подготовленному кадастровым инженером ФИО6; в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 55:12:100141:2 и 55:12:000000:2 установить границу между смежными земельными участками по координатам характерных точек откорректированной границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 согласно каталогу координат, приведенных в дополнении и изменении к заключению кадастрового инженера от 31.10.2018.

Определением суда от 03.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации надлежащим – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области, управление, ответчик). ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд отказал в удовлетворении требований без установления всех фактических обстоятельств дела (расположение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на спорном земельном участке, необходимая площадь для их использования); суд не учел позиции ОАО ПКЗ «Омский», признавшего исковые требования в своей части в полном объеме и не имеющего разногласий с истцом относительно фактической границы смежных земельных участков; судами не была дана оценка самому факту установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:2; границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:00000:2, нарушающие границы земельного участка с кадастровым номером 5512:100141:2, являются нелегитимными и установленными с нарушением правил предоставления земельных участков и установления их границ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобе поддержал, представители ТУ Росимущества по Омской области, ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 158 348,2 кв. м с кадастровым номером 55:12:100141:2, категория земель: земли населенных пунктов – производственные нужды, местоположение которого установлено: <...>, о чем 25.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) внесена запись регистрации № 55-55-10/023/2013-333.

Земельный участок с кадастровым номером 55:12:000000:2, местоположение которого установлено: Омская область, Марьяновский район, с востока на запад по территории Марьяновского района в полосе отвода ж/д с ПК-2821+80 до ПК-2866+650; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли – для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под объекты ж/д транспорта, находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 17.12.2003 № 55-01-11-2/2003-182). Данный земельный участок принадлежит открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на праве аренды.

Установление границ земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 55:12:000000:2 осуществлялось в рамках проводимых Западно-Сибирской железной дорогой работ по инвентаризации земель железнодорожного транспорта в пределах Марьяновского района Омской области в 2001 – 2002 годах. В результате, в соответствии с материалами межевания земельный участок с кадастром номером 55:12:000000:2 в июле 2002 года поставлен на государственный кадастровый учет, в 2003 году зарегистрирован как собственность Российской Федерации и предоставлен ОАО «РЖД» на праве долгосрочной аренды.

ОАО ПКЗ «Омский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:40, местоположение которого установлено: Омская область, Марьяновский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, (запись в ЕГРН от 26.04.2017 за № 55:12:000000:40-55/001/2017-1).

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:100141:2, 55:12:000000:40 и 55:12:000000:2 расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО2:

1) административное здание, назначение: нежилое, площадью 28,6 кв. м, литер А, А1, этажность: 1, адрес (местоположение): <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:715 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-329, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

2) площадка с бетонным покрытием, назначение: площадка с бетонным покрытием, площадью 3 334 кв. м, адрес (местоположение): <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:714 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-337, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

3) весы электронные тензометрические вагонные ЭВВ-60/3,2, назначение: весы электронные тензометрические вагонные ЭВВ-60/3,2, площадь общая 22,8 кв. м, адрес (местоположение): <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:456 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-339, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

4) повышенный путь в р.п. Марьяновка, протяженность – 152 м, адрес (местоположение): <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:428 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-336);

5) кранбалка, назначение: кранбалка, площадь общая 11,6 кв. м, адрес (местоположение): <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:815 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-55-10/023/2013-338, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

6) железнодорожный путь необщего пользования (27,28), протяженность 311 м, назначение: железнодорожный путь необщего пользования (27,28), адрес (местоположение): <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:433 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-334, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

7) железнодорожный путь необщего пользования, назначение: железнодорожные пути, общая протяженность 1 477 м, адрес (местоположение): <...> д 2Б, по а/д Марьяновка-Алексеевка, кадастровый номер: 55:12:000000:586 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-335, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2).

Кадастровым инженерном ФИО6 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:100141:2, 55:12:000000:2, 55:12:000000:40 с целью определения фактического расположения объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО2, в границах земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, определения фактических границ им площади земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2.

По результатам обследования подготовлено заключение эксперта от 06.02.2018 № 10, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 по сведениям ЕГРН составляет 158 348,2 кв. м. Границы земельного участка определены кадастровым инженером исходя из натурного обследования, согласно признакам используемости территории (наличие объектов, протоптанных тропинок, многолетних насаждений). Результат теодолитной съемки ситуации показан на схеме в приложении 31. Кадастровым инженерном установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 составляет 141 172 в. м. В ходе исследования выявлено, что имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:000000:2, 55:12:000000:40 по сведениям ЕГРН.

Площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:2 по сведениям ЕГРН составляет 61 781 кв. м и состоит из двух контуров: часть 1 площадью 1 504,4 кв. м, часть 2 площадью 60 276,4 кв. м. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков необходимо на основании решения суда установить границу между смежными земельными участками по приведенным в таблицах 2, 3 каталога координатам.

Также кадастровый инженер указал, что площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:40 по сведениям ЕГРН составляет 16 202 кв. м. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков необходимо на основании решения суда установить границу между смежными земельными участками по координатам, приведенным в каталоге (таблица № 4).

В соответствии с дополнениями и изменениями от 31.10.2018 № 140 к заключению эксперта от 06.02.2018 № 10 площадь территории земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 по результатам корректировки составляет 135 708 кв. м. Уменьшение площади относительно исходного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН – 22 640 кв. м. Площадь пересечения (наложения) откорректированных границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:2 по сведениям ЕГРН составляет 56 352 кв. м (приложение 1) и состоит из двух контуров – часть 1 площадью 1 479 кв. м, часть 2 площадью 54 973 кв. м. Координаты характерных точек откорректированной границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 приведены в таблице № 1.

В обоснование своей позиции в материалы дела истцом также представлен документ под названием «Планировочное обоснование местоположения границ – земельных участков, существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков», подписанное кадастровым инженером ФИО6 (далее – обоснование).

Полагая, что границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка должны быть установлены в соответствии с дополнениями и изменениями к заключению эксперта ФИО6 и по указанным в нем координатам характерных точек откорректированной границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 49, 71 АПК РФ, статьями 7, 20, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), статьями 11.9, 36, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление № 54), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, от 03.06.2014 № 1152/14, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Исходя из того, что истец должен подтвердить свои права в отношении спорного земельного участка, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации недвижимости должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования, установив, что представленное истцом обоснование не отвечает критериям допустимости, суд счел, что истец не представил доказательств, обосновывающих необходимость использования истцом всей площади, указанной в исковом заявлении, для эксплуатации объектов, принадлежащих ФИО2

Прим таких обстоятельствах суд не принял признание ОАО ПКЗ «Омский» исковых требований как противоречащее закону, нарушающее права других лиц.

Представленное предпринимателем заключение эксперта от 06.02.2018 № 10 суд первой инстанции не принял как доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения; в судебном заседании 19.11.2018 было установлено, что обоснование кадастрового инженера, подписанное ФИО6, фактически изготовлено не им, а опрошенной в судебном заседании ФИО7, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, следовательно, обоснование не отвечает требованиям критериям допустимости, установленным АПК РФ и не может доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении; размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По результатам оценки представленного истцом обоснования суд пришел к выводу, что оно не является доказательством, подтверждающим необходимость использования истцом всей площади, указанной в исковом заявлении, для эксплуатации объектов, принадлежащих ИП ФИО2

При этом суд исходил из следующего:

1) кадастровым инженером обоснована площадь, необходимая для будущего строительства объектов. В обосновании указано, что предложено строительство 2 КПП, складских помещений, благоустройство территории, в том числе асфальтобетонное покрытие, при этом доказательств, подтверждающих то, что строительство этих объектов уже начато, не представлено, необходимость будущего строительства истцом не обоснована;

2) стоянки и площадки, расположенные в границах участка, на которые ссылается истец в обосновании, не могут свидетельствовать о необходимости использования земельного участка в указанных размерах;

3) принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности строения и сооружения единым производственным комплексом не являются, право собственности на такой комплекс в установленном порядке не зарегистрировано;

4) приведены схемы транспортирования и размещения сыпучих и мелкокусковых материалов, однако истцом не представлены доказательства того, что ее деятельность связана именно с сыпучими грузами и мелкокусковыми материалами;

5) указано, что в будущем запланирована стоянка большегрузных автомобилей на 15 м/м, площадью 1 596 кв. м – истцом не доказана необходимость использования именно такого количества машин, нет сведений о реальном наличии 15 большегрузных автомобилей, не представлен расчет соответствующей площади;

6) кадастровым инженером учтена площадь озеленения в размере 8 675,67 кв. м, в то время как наличие озеленений не может свидетельствовать о хозяйственной деятельности истца на данной площади, не может быть обоснованием необходимости предоставлении земельного участка без представления доказательства того, что предпринимателем в определенный период времени это озеленение произведено на законных основаниях.

Кроме того, обоснование содержит следующее заключение кадастрового инженера «площадь испрашиваемого участка соответствует проектным решениям и предложениям», то есть данный документ не отвечает на вопрос: какова необходимая площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснования необходимости предоставления для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости всего земельного участка ИП ФИО2 не представлено.

Относительно уточнения предпринимателем исковых требований и принятия решения об установлении границ земельных участков с учетом их переноса на расстояние более 100 м от местоположения ж/д путей, принадлежащих ОАО «РЖД», со ссылкой на необходимость размещения полосы отвода, суд указал, что при самостоятельном определении границ полосы отвода истцом нарушены положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железнодорожных дорог».

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ОАО ПКЗ «Омский», апелляционный суд посчитал несостоятельным, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствовали о противоречии признания иска ответчиком требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С 01.01.2017 (на момент разрешения спора судом первой инстанции) государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 10/22, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления № 10/22, пункт 1 Постановления № 54). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что принадлежащие ей объекты недвижимости фактически расположены на смежных земельных участках, при этом просит об установлении границ согласно фактическому землепользованию.

При рассмотрении заявленного требования истец по настоящему делу должен был не только подтвердить обстоятельство наложения границ с двумя смежными земельными участками, но и наличие правовых оснований у истца для определения границ земельных участков в заявленном виде, представив доказательства соответствия фактических границ каждого из земельных участков, границам, имеющимся в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Однако надлежащих доказательств этому истец не представил, заключение эксперта от 06.02.2018 № 10 и представленное им обоснование суды отклонили правомерно по указанным выше мотивам. В заключении эксперта определена лишь площадь пересечения границ земельных участков, но не содержится обоснования возникновения у истца прав на земельные участки в определенном экспертом объеме. Кроме того, судами установлено, что обоснование кадастрового инженера фактически изготовлено не им, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством.

Представленное истцом обоснование площади земельного участка также обоснованно не принято, поскольку учитывает несуществующие, запланированные объекты, в том числе будущие стоянки, составлено исходя из того, что объекты истца являются единым производственным комплексом при отсутствии этому надлежащих доказательств. Указанные выводы, а также иные мотивы, из которых исходил суд, свидетельствуют о том, что истец не представил доказательства наличия правовых оснований для определения судом прав истца согласно заявленным им требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Кроме того, истец должен был представить надлежащим образом подготовленное заключение кадастрового инженера о соответствии границ спорного участка истца первичным правоустанавливающим документам на земельный участок.

Земельные участки полосы отвода железной дороги имеют особое назначение и предназначены для обеспечения деятельности организации железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

При определении ширины полосы отвода учитываются следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность «отлета» с насыпи подвижного состава и груза при аварии). Ширина полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых этими условиями и факторами (пункт 3 вышеуказанных Норм отвода земельных участков).

Между тем ИП ФИО2 не представила надлежащих доказательств соблюдения вышеназванных требований при установления полосы отвода шириной 100 м для ж/д пути, принадлежащего ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли заявление ОАО ПКЗ «Омский» о признании ответчиком исковых требований предпринимателя, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствовали о противоречии признания иска ответчиком требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований согласно тому предмету иска, который обозначен ФИО8, у суда не имелось.

При этом судебная коллегия полагает, что отказ в иске по настоящему спору не является препятствием для судебной защиты прав истца в случае обращения в суд с требованиями с иным обоснованием и предметом иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская