Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А46-3487/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3487/2018
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2019) индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Галины Анатольевны на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3487/2018 (судья Чернышев В. И.) по иску индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Галины Анатольевны (ИНН 550600151790, ОГРНИП 314554314700254) к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Омский» (ИНН 5521007607, ОГРН 1065521000346), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (ИНН 5407105253, ОГРН 1025403189811), об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.12.2017 № 55АА 1783487 сроком действия на три года), представитель ФИО4 (по доверенности от 24.09.2018 № 55АА 2031552 сроком действия на один год),

от открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Омский» –представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – представитель ФИО5 (по доверенности от 14.12.2018 № 254-Д сроком действия по 31.12.2019),

от федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ – представитель ФИО6 (по доверенности от 25.01.2019 № З-Сиб-2/Д сроком действия до 18.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Омский» (далее – ОАО «Племенной конный завод «Омский»), федеральному государственному унитарному предприятию Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ (далее – ФГУП ЗСЖД) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2, местоположение которого установлено: Омская область, Марьяновский район, р. <...>, по фактическому землепользованию согласно экспертизе от 06.02.2018 № 10, подготовленной кадастровым инженером ФИО7. В местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 55:12:100141:2 и 55:12:000000:2 установить границу между смежными земельными участками по точкам с т. 14 по т. 34 по контуру 1 по следующим координатам: т. 14 Х-479844.90 У-1309617.40; т. 15 Х-479911.90 У-1309653.18; т. 16 Х-479916.50 У-1309643.90; т. 17 Х-479921.10 У-1309635.75; т. 18 Х-479931.76 У-1309619.65; т. 19 Х-479940.53У-1309607.62; т. 20 Х-479967.50 У-1309576.41; т. 21 Х-480010.89 У-1309527.37; т. 22 Х-480020.35 У-1309514.85; т. 23 Х-480029.10 У-1309500.76; т. 24 Х-480033.85 У-1309492.40; т. 25 Х-480040.65 У-1309475.60; т. 26 Х-480044.84 У-130947711; т. 27 Х-480039.05 У-1309494.25; т. 28 Х-480033.85 У-1309506.19; т. 29 Х-480026.16 У-1309518.75; т. 30 Х-480017.68 У-1309530.13; т. 31 Х-479946.11 У-1309611.85; т. 32 Х-479938.08 У-1309622.82; т. 33 Х-479927.01 У-1309639.51; т. 34 Х-479918.08 У-1309656.48. По точкам с т. 44 по т. 52 по контуру 2 по следующим координатам: т. 44 X-480027.04 У-1309869.14; т. 45 Х-480037.07 У-1309964.91; т. 46 Х-480036.46 У-1310055.72; т. 47 X-480042.77 У-1310125.33; т. 48 Х-480046.95 У-1310193.61; т. 49 Х-480052.15 У-1310274.68; т. 50 Х-480066.69 У-1310526.39; т. 51 Х-480074.36 У-1310717.66; т. 52 Х-480006.45 У-13Ю721.66.

В местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 55:12:100141:2 и 55:12:000000:40 установить границу между смежными земельными участками в т. 1; т. 52 по следующим координатам: т. 52 Х-480006.45 У-1310721.66; т. 1 Х-479944.21 У-1310725.33.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:100141:2 и 55:12:000000:2, просил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2, местоположение которого установлено: Омская область, Марьяновский район, р. <...>, по фактическому землепользованию, согласно дополнениям и изменениям к заключению эксперта от 06.02.2018 № 10, подготовленному кадастровым инженером ФИО7; в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 55:12:100141:2 и 55:12:000000:2 установить границу между смежными земельными участками по координатам характерных точек откорректированной границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 согласно каталогу координат, приведённых в дополнении и изменении к заключению кадастрового инженера от 31.10.2018.

Определением от 03.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ФГУП ЗСЖД надлежащим – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – управление Росимущества по Омской области). ФГУП ЗСЖД привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3487/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на отсутствие представления в материалы дела управлением Росимущества по Омской области и ФГУП ЗСЖД доказательств в опровержение позиции истца. Кроме того, из представленных документов: межевой план от 07.12.2012, заказчиком которого является ОАО «РЖД», исполнитель ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»; схемы, на которой изображён земельный участок от Дзержинского до Больших Рощ; не представляется возможным определить, которая часть дороги изображена; на л. д. 17 т. 2 приложена схема от другого участка дороги, не указаны объекты недвижимости, которые не только зарегистрированы, но и стоят на кадастровом учёте, отсутствуют поворотные точки, схемы частей ж/д путей, данные ж/д пути также расположены на других участках ж/д, вне зоны спорных участков. Также податель жалобы указывает, что в судебном заседании представитель ОАО «Племенной конный завод «Омский» признал исковые требования; признание иска приобщено к материалам дела (т. 1 л. д. 141). В решении данный вопрос не был исследован и не отражён в тексте судебного акта. Заключение, выполненное ФИО7, ответчиками не оспорено. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования доводов и документов, предоставленных ответчиком.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: схема границ земельного участка (приложение к акту утверждения и согласования границ земельного участка 55:12:10 01 41:0002); в судебном заседании от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановлений от 05.07.2002 № 503, от 04.08.2003 № 503, от 17.07.2014 № 527.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения названных документов к материалам дела; документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ФГУП ЗСЖД представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГУП ЗСЖД в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель управления Росимущества по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Племенной конный завод «Омский» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца, управления Росимущества по Омской области, ФГУП ЗСЖД, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 158 348,2 кв. м, с кадастровым номером 55:12:100141:2, категория земель: земли населённых пунктов – производственные нужды, местоположение которого установлено: Омская область, Марьяновский район, р. <...>, о чём 25.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) внесена запись регистрации № 55-55-10/023/2013-333.

Земельный участок с кадастровым номером 55:12:000000:2, местоположение которого установлено: Омская область, Марьяновский район, с востока на запад по территории Марьяновского района в полосе отвода ж/д с ПК-2821+80 до ПК-2866+650; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли – для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование — под объекты ж/д транспорта, находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 17.12.2003 № 55-01-11-2/2003-182). Данный земельный участок принадлежит ОАО «Российские железные дороги» на праве аренды.

ОАО «Племенной конный завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:40, местоположение которого установлено: Омская область, Марьяновский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование — для сельскохозяйственного использования, (запись в ЕГРН от 26.04.2017 за № 55:12:000000:40-55/001/2017-1).

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:100141:2, 55:12:000000:40 и 55:12:000000:2 расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО2:

1) административное здание, назначение: нежилое, площадью 28,6 кв. м, литер А, А1, этажность: 1, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, р. <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:715 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-329, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

2) площадка с бетонным покрытием, назначение: площадка с бетонным покрытием, площадью 3 334 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, р. <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:714 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-337, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

3) весы электронные тензометрические вагонные ЭВВ-60/3,2, назначение: весы электронные тензометрические вагонные ЭВВ-60/3,2, площадь общая 22,8 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, р. <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:456 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-339, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

4) повышенный путь в р. п. Марьяновка, протяжённость – 152 м, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, р. <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:428 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-336);

5) кранбалка, назначение: кранбалка, площадь общая 11,6 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, р. <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:815 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-55-10/023/2013-338, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

6) железнодорожный путь необщего пользования (27,28), протяжённость 311 м, назначение: железнодорожный путь необщего пользования (27,28), адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, р. <...> д 2Б, кадастровый номер: 55:12:000000:433 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-334, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2);

7) железнодорожный путь необщего пользования, назначение: железнодорожные пути, общая протяжённость 1 477 м, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, р. <...> д 2Б, по а/д Марьяновка-Алексеевка, кадастровый номер: 55:12:000000:586 (запись регистрации в ЕГРН 25.10.2013 № 55-55-10/023/2013-335, документы – основания: соглашение об отступном от 28.01.2003 № 2).

Кадастровым инженерном ФИО7 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:100141:2, 55:12:000000:2, 55:12:000000:40 с целью определения фактического расположения объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО2, в границах земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, определения фактических границ им площади земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2.

По результатам обследования подготовлено заключение эксперта от 06.02.2018 № 10, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 по сведениям ЕГРН составляет 158 348,2 кв. м. Границы земельного участка определены кадастровым инженером, исходя из натурного обследования, согласно признакам используемости территории (наличие объектов, протоптанных тропинок, многолетних насаждений). Результат теодолитной съёмки ситуации показан на схеме в приложении 31. Кадастровым инженерном установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 составляет 141 172 в. м. В ходе исследования выявлено, что имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:000000:2, 55:12:000000:40 по сведениям ЕГРН.

Площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:2 по сведениям ЕГРН составляет 61 781 кв. м и состоит из двух контуров: часть 1, площадью 1 504,4 кв. м, часть 2, площадью 60 276,4 кв. м. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков необходимо на основании решения суда установить границу между смежными земельными участками по приведённым в таблицах 2, 3 каталога координатам.

Также кадастровый инженер указал, что площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:40 по сведениям ЕГРН составляет 16 202 кв. м. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков необходимо на основании решения суда установить границу между смежными земельными участками по координатам, приведённым в каталоге (таблица № 4).

В соответствии с дополнениями и изменениями от 31.10.2018 № 140 к заключению эксперта от 06.02.2018 № 10, площадь территории земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 по результатам корректировки составляет 135 708 кв. м. Уменьшение площади относительно исходного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН – 22 640 кв. м. Площадь пересечения (наложения) откорректированных границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 и границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:2 по сведениям ЕГРН составляет 56 352 кв. м (приложение 1) и состоит из двух контуров – часть 1, площадью 1 479 кв. м, часть 2, площадью 54 973 кв. м. Координаты характерных точек откорректированной границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2 приведены в таблице № 1.

Полагая, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка должны быть установлены в соответствии с дополнениями и изменениями к заключению эксперта ФИО7 и по указанным в нём координатам характерных точек откорректированной границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:100141:2, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

18.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержатся разъяснения, согласно которым иск об установлении границ земельного участка отнесён к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец владеет земельным участком с кадастровым номером 55:12:100141:2 на праве собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при государственном кадастровом учёте недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу приведённых выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учёт подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка, истец в первую очередь имеет цель установить индивидуально-определённые характеристики арендуемого им земельного участка, описать его как предмет гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права федеральной собственности) идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Материалами дела подтверждено, что установление границ земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 55:12:000000:2 осуществлялось в рамках проводимых Западно-Сибирской железной дорогой работ по инвентаризации земель железнодорожного транспорта в пределах Марьяновского района Омской области в 2001-2002 годах. Земельный участок с кадастром номером 55:12:000000:2 поставлен на государственный кадастровый учёт в июле 2002 года, в 2003 году зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду.

Описание принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:12:10 01 41:0002 содержится в кадастровом плане земельного участка от 21.11.2003 № 510.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определён в статье 39 Закона № 221-ФЗ, в силу части 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 рассматриваемой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В порядке статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Между тем, в период действия вышеприведённых правовых норм, согласования местоположения границ спорного земельного участка произведено не было.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав направлен на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, с учётом необоснованности территориальных претензий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено заключение эксперта от 06.02.2018 № 10, дополнения и изменения к заключению эксперта от 31.10.2018 № 140, а также Планировочное обоснование местоположения границ – земельных участков, существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков, подписанное кадастровым инженером ФИО7

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отсутствие должного обоснования предложенного экспертом уточнения границ спорного земельного участка, равно как и не представления суду оправдательных документов, ссылок на нормативные требования, суд первой инстанции обоснованно не признал заключение по результатам экспертного исследования надлежащим доказательством; при этом, как установлено судом, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании 19.11.2018 по ходатайству истца опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что документ «Планировочное обоснование местоположения границ – земельных участков, существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» изготовлен не ФИО7, а ФИО8

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счёт выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путём составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определённой в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отклоняя вышеуказанное Планировочное обоснование в качестве должного обоснования имущественных притязаний истца, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

- кадастровым инженером обоснована площадь, необходимая для будущего строительства объектов. В вышеуказанном документе указано, что предложено строительство 2 КПП, складских помещений, благоустройство территории, в том числе, асфальтобетонное покрытие. При этом доказательств, подтверждающих, что строительство этих объектов уже начато, не представлено, необходимость будущего строительства истцом не обоснована;

- стоянки и площадки, расположенные в границах участка, на которые ссылается истец в Планировочном обосновании, не могут свидетельствовать о необходимости использования земельного участка в указанных размерах;

- принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности строения и сооружения единым производственным комплексом не являются, право собственности на такой комплекс в установленном порядке не зарегистрировано;

- приведены схемы транспортирования и размещения сыпучих и мелкокусковых материалов, однако, истцом не представлены доказательства того, что её деятельность связана именно с сыпучими грузами и мелкокусковыми материалами;

- указано, что в будущем запланирована стоянка большегрузных автомобилей на 15 м/м, площадью 1 596 кв. м, – истцом не доказана необходимость использования именно такого количества машин, нет сведений о реальном наличии 15 большегрузных автомобилей, не представлен расчёт соответствующей площади;

- кадастровым инженером учтена площадь озеленения в размере 8 675,67 кв. м, в то время как наличие озеленений не может свидетельствовать о хозяйственной деятельности истца на данной площади, не может быть обоснованием необходимости предоставлении земельного участка без представления доказательства того, что предпринимателем в определённый период времени это озеленение произведено на законных основаниях.

Приведённое апеллянтом в жалобе обоснование площади, необходимой для использования объекта – железнодорожного пути необщего пользования, основано на положениях технических регламентаций, что в отсутствие доказательств соответствия названного объекта таковым свидетельствует о математических исчислениях, не соотнесённых с фактическими обстоятельствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, земельные участки полосы отвода железной дороги имеют особое назначение и предназначены для обеспечения деятельности организации железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 136 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчёта охранных зон железных дорог» в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

При определении ширины полосы отвода учитываются следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность «отлёта» с насыпи подвижного состава и груза при аварии). Ширина полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых этими условиями и факторами (пункт 3 вышеуказанных Норм отвода земельных участков).

Между тем, ИП ФИО2 не представила надлежащих доказательств соблюдения вышеназванных требований при установления полосы отвода шириной 100 м для ж/д пути, принадлежащего ОАО «РЖД»; доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства наличия лесополосы достаточными доказательствами соблюдения соответствующих требований не являются.

Отклоняются коллегией суда доводы апеллянта со ссылкой на признание иска контрагентом по спору, исходя из следующего.

В материалы дела представлено заявление ОАО «Племенной конный завод «Омский» о признании ответчиком исковых требований предпринимателя, подписанное генеральным директором ОАО «Племенной конный завод «Омский», которое суд первой инстанции не посчитал возможным принять.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ОАО «Племенной конный завод «Омский», является несостоятельным, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствовали о противоречии признания иска ответчиком требованиям закона.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновала необходимость предоставления, путём уточнения границ, для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости земельного участка в определённых координатах.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая