Решение от 18 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83955/2023
19 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" (198261, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д. 114, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1: (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2021);

об обязании устранить дефекты при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные в период гарантийного срока по договору строительного подряда № 6/22-Тр7 от 19.09.2022 г., № 5- 22-Тр5 от 19.09.2022 г. дефекты, а именно устранить следующие недостатки (дефекты): провести ремонт всех участков ограждающих конструкций пандуса по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Адмирала Трибуца, дом 5, ул. Адмирала Трибуца, дом 7 с отслоениями штукатурно-окрасочного слоя, о взыскании судебной неуйстоки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы по делу и просил: обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные в период гарантийного срока по договору строительного подряда № 6/22-Тр7 от 19.09.2022 г., № 5-

22-Тр5 от 19.09.2022 г. дефекты, а именно устранить следующие недостатки (дефекты): провести ремонт всех участков ограждающих конструкций пандуса по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Адмирала Трибуца, дом 5, ул. Адмирала Трибуца, дом 7 с отслоениями штукатурно-окрасочного слоя в соответствии с ведомостью объемов работ по устранению причин отслоения штукатурно-окрасочного слоя ограждающей конструкции пандуса, указанной в экспертном заключении от 21.05.2025 N 24/14-A56-83955/2023 AHO.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.09.2022 были заключены договоры № 6/22-Тр7, № 5-22-Тр5, предметом которых являлось оказание услуг по выполнению комплекса работ по текущему ремонту (ремонт и покраска ограждающих конструкций пандуса) по адресу: <...> далее - МКД).

21.10.2022 г. на основании Акта приемки выполненных работ Исполнитель передал Заказчику выполненную работу. В процессе приемки работ никаких недостатков обнаружено не было, в связи с чем согласно условиям договора, Заказчик оплатил Подрядчику полную стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Пунктом 3.6. договора Стороны установили гарантийный срок на качество выполненных Подрядчиком работ в размере 12 месяцев.

Однако 03.04.2023 г. в ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки, говорящие о некачественном выполнении Вашей организацией работ по текущему ремонту, предусмотренных договором: наблюдаются многочисленные участки с отслоениями штукатурно-окрасочного слоя, который отслаивается пластинами, без постороннего механического воздействия. Слой штукатурки под краской крошится, и так же отслаивается. Данные повреждения присутствуют по всей площади покраски пандуса (у столбов освещения, по верху пандуса и у основания).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия ( № 1040 от 18.07.2023 г.).

Истец уведомил ответчика о предстоящем совместном осмотре 17.07.2023 г. ограждающих конструкций пандуса. Ответчик своего представителя не направил, выявленные недостатки зафиксированы истцом в одностороннем порядке в акте от 17.07.2023 г.

Таким образом, истец заявил иск об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты.

Ответчик, возражая против исковых требований, обратился в ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» для проведения экспертизы недостатков выявленных в течении гарантийного срока эксплуатации, представил заключение специалиста, в соответствии с которым недостатки, выявленные в течении гарантийного срока эксплуатации, не являются результатом некачественного выполнения работы ИП в рамках заключенных договоров, как указано в акте обследования пандуса.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой с учетом соотношения стоимости, срока проведения экспертизы и стажа деятельности эксперта поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Какова причина отслоения штукатурно-окрасочного слоя, после проведенного ИП ФИО1 ремонта ограждающих конструкций (пандуса) многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Адмирала Трибуца, дом 5, дом 7. Являются ли выявленные дефекты следствием некачественно выполненных работ по ремонту ограждающих конструкций (пандуса), эксплуатационными недостатками или следствием неправильных проектных решений?

2) Какие действия необходимо предпринять для полного устранения причин отслоения штукатурно-окрасочного слоя, после проведенного ИП ФИО1 ремонта ограждающих конструкций (пандуса) многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Адмирала Трибуца, дом 5, дом 7? Оценить стоимость устранения недостатков в случае установления факта некачественного выполнения работ.

По результатам исследования экспертной организацией в материалы дела представлено экспертное заключение № 24/14-А56-83955/2023 АНО от 21.05.2025.

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод о том, что выявленные дефекты штукатурно - окрасочного слоя, выполненного Ответчиком на поверхностях ограждающих конструкций пандуса, возникли вследствие нарушения Ответчиком технологии производства работ.

По результатам проведенного исследования по вопросу № 1 эксперт делает следующие выводы:

Причиной отслоения штукатурно-окрасочного слоя, после проведенного ИП ФИО1 ремонта ограждающих конструкций (пандуса) многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Адмирала Трибуца, дом 5, дом 7 является нарушение технологии производства работ, а именно:

- некачественная подготовка бетонной поверхности ограждающих конструкций пандуса перед нанесением штукатурного слоя, что привело к плохой адгезии штукатурного слоя с бетонной поверхностью ограждающих конструкцией,

- несоблюдение температурно-влажностного режима в процессе нансения и набора прочности штукатурного и окрасочного слоев вследствие чего в отделочных слоях сохранялась влага, которая зимой замерзала и расширялась, что привело к отрыву (отслоению) штукатурно-окрасочного слоя. Также, влага в отделочных слоях препятствовала набору прочности штукатурного и окрасочного слоев, вследствие чего произошло крошение штукатурного слоя и шелушению окрасочного слоя.

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту ограждающих конструкций (пандуса).

Дополнительным фактором, повлиявшим на отслоение штукатурно-окрасочного слоя с поверхностей ограждающих конструкции пандуса, явилось оштукатуривание Ответчиком ограждающих конструкций пандуса декоративной штукатуркой с фактурой «шуба» вместо предусмотренной проектной документацией гладкой штукатурки.

Эксперт пришел к выводу, что для полного устранения причин отслоения штукатурно-окрасочного слоя после проведенного ИП ФИО1 ремонта ограждающих конструкций (пандуса) многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Адмирала Трибуца, дом 5, дом 7 необходимо выполнить следующие работы:

п/п

№ Наименование видов работ по устранению дефектов Кол-Во Ед.изм

1 Отбивка с поверхностей ограждающих конструкций 408 M2

1 пандуса всех штукатурно-окрасочных слоев

2 Расчистка бетонных поверхностей ограждающих 408 M2 2 конструкций пандуса щетками после отбивки штукатурных

слоев

3
3 Промывка (обеспыливание) водой бетонных 408 M2

поверхностей ограждающих конструкций пандуса

4 Обработка поверхностей ограждающих бетонных 408 M2

4 конструкций пандуса биоцидными составами

5 Покрытие поверхностей ограждающих конструкций 408 M2 5 пандуса грунтовкой за 1 раз

6 Улучшенная штукатурка (гладкая) бетонных 408 M2 6 поверхностей ограждающих конструкций пандуса

штукатурными смесями на цементном вяжущем

7 Окраска за 2 раза по штукатурке поверхностей 408 M2 7 ограждающих конструкций пандуса

8 Погрузка и вывоз строительного мусора на 18, 768 т 8 расстояние 50 км

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчик представил рецензию на заключение, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В судебном заседании 05.12.2025 экспертом даны пояснения о порядке проведения судебной экспертизы.

Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта суд оценивает критически, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика с выводами изложенными в заключении эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил как необоснованное.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие недостатков, обнаруженных в ходе гарантийного срока подтверждается представленным в суд заключением судебной экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца об обязании устранить недостатки подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств,

свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности в установленные сроки самостоятельно.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Следовательно, заявленная истцом судебная неустойка должна стимулировать ответчика не нарушать требования действующего законодательства и имущественные интересы истца.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что установление судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные в период гарантийного срока по договору строительного подряда № 6/22-Тр7 от 19.09.2022 г., № 5-22-Тр5 от 19.09.2022 г. дефекты, а именно устранить следующие недостатки (дефекты): провести ремонт всех участков ограждающих конструкций пандуса по адресу: <...> с отслоениями штукатурно-окрасочного слоя в соответствии с ведомостью объемов работ по устранению причин отслоения штукатурно-окрасочного слоя ограждающей конструкции пандуса, указанной в экспертном заключении от 21.05.2025 N 24/14-A56-83955/2023 AHO.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Содружество-Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 120 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы по настоящему делу на основании счета на оплату № 8 от 21.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.