Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А72-9137/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9137/2019
г. Самара
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ООО ««Производственная компания» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу №А72-9137/2019 включено требование ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания» с суммой требования в размере 55 346 110 руб. 75 коп., в том числе 36 327 536 руб. 18 коп. - основной долг, 10 656 803 руб. 81 коп. -проценты по займу, 3 317 241 руб. 60 коп. - неустойка, 5 044 529 руб. 16 коп. - возмещение убытков.

23.07.2020 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление, об истребовании у Банк ГПБ (АО) в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) выписки по р/с и л/с за период 2015-2019 гг., сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк», копии договора на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк», договора на расчетно-кассовое обслуживание счетов со всеми изменениями, дополнениями и приложениями, актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, заявлений на открытие счетов, расчетно-кассовое обслуживание, карточек с образцами подписей, а также сведения о том, кто являлся контактным лицом (Ф.И.О., номер тел и пр.) от имени ФИО2; об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу №А72-9137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу №А72-9137-14/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 по делу №А72-9137/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А72-9137/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу №А72-9137-14/2019 в части включения ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания» с суммой требования в размере 55 346 110 руб. 75 коп., назначено судебное заседание по рассмотрению требования ИП ФИО2, в качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным в размере 55 346 110 руб. 75 коп., в том числе 36 327 536 руб. 18 коп. – основной долг, 10 656 803 руб. 81 коп. – проценты по займу, 3 317 241 руб. 60 коп. – неустойка, 5 044 529 руб. 16 коп. – возмещение убытков, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021, включить требование в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра, мотивируя тем, что кредитор не является контролирующим или аффилированным к должнику лицом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-9137/2019, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил возражение против требования кредитора, поскольку должник и кредитор входят в одну группу лиц (ГК «Александрийские двери»), имеют фактическую аффилированность.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор): финансирование, предоставленное контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника либо для преодоления такого кризиса, является компенсационным финансированием.

Очередность удовлетворения требований лица, предоставившего компенсационное финансирование, понижается. Требования контролирующих (аффилированных) лиц погашается после погашения требований кредиторов, которые направили свои требования с нарушением срока, но до распределения имущества, оставшегося у должника после завершения погашения требований участников и акционеров; уступка прав компанией предоставившей компенсационное финансирование внешне не зависимому кредитору не меняет очередность удовлетворения, оно также подлежит субординации (пункт 7 Обзора).

Таким образом, для понижения очередности кредитора в реестре требований кредиторов должника требуется соблюдение двух условий: кредитор должен быть контролирующим должника лицом или аффилированным с должником лицом; должник должен находиться в трудном имущественном положении в момент его финансирование контролирующим или аффилированным лицом.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Контролирующее лицо при этом может быть юридически аффилированным с кредитором и должником лицом или фактически аффилированным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случаи имеет место фактическая аффилированность между ООО «Производственная компания» и ФИО2

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО «Производственная компания» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки №ПК-15/031, в соответствии с которым поставщик (ООО «Производственная компания») обязался передавать, а покупатель (ИП ФИО2) принимать и оплачивать межкомнатные двери торговой марки «Александрийские двери», а также сопутствующие им погонажные и скобяные изделия в установленные договором сроки и порядке.

07.11.2016 между ИП ФИО2 (заимодавцем) и ООО «Производственная компания» (заёмщиком) был заключен договор займа №16/121, согласно которому стороны договорились, что ИП ФИО2 обязуется передать частями (траншами) в собственность ООО «Производственная компания» денежные средства на общую сумму 43 000 000 руб.

С 16.07.2015 по 19.12.2018 ООО «Производственная компания» поставило по договору поставки № ПК-15/031 от 6.04.15 в пользу ФИО2 товары на общую сумму 70 018 616,09 рубля.

ФИО2 оплатила за них на банковские счета ООО «Производственная компания» 62 518 018,39 рубля.

Соглашением о зачете от 01.10.18 произведен зачет задолженности ФИО2 по договору поставки № ПК-15/031 от 6.04.15 на сумму 17 000 000 рублей.

По данным представленных ФИО2 актов сверок по указанному договору за весь период действия договора поставки № ПК-15/031 от 06.04.2015 ФИО2 вернула некачественного товара на сумму 4 821 435,32 рубля.

ФИО2 представила товарные накладные о поставке товаров в пользу ООО «Производственная компания» только за 2018 год.

Согласно п. 2.1 Положения о приемке товара и порядке предъявления претензии (приложение № 3 к договору поставки № ПК-15/031 от 6.04.15) «в случае, если при приемке товара … были обнаружены несоответствия и недостатки товара покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, при наличии недостатков товара по качеству фотографирует товар ненадлежащего качества и немедленно (не позднее 1 (Одного) рабочего дня) направляет поставщику уведомление … с обязательным приложением фотографий выявленных недостатков товара по качеству».

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 указанного договора составляется акт выявленные недостатков.

Однако уведомлений, фотографий, актов выявленных недостатков, а также документов о перевозке указанных товаров обратно поставщику ФИО2 не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась участником ООО «Александрийские двери-Юг» (с 28.11.2011 до 26.01.2018).

ООО «Александрийские двери-Юг» входит в одну группу лиц с ООО «Производственная компания»:

- ООО «Производственная компания» ранее именовалось как ООО «ПК Александрийские двери» и с 2008 по 2019 годы является правообладателем товарного знака «Александрийские двери» по лицензионным договорам с ФИО6 Схожее наименование имеют и иные члены ГК (группы компаний) Александрийские двери.

- ФИО7, супруга ФИО6, с 14.12.2009 до 28.11.2011 являлась участником ООО «Александрийские двери-Юг» (75 %);

- директором ООО «Александрийские двери-Юг» с 06.04.2010 до 09.08.2017 являлся ФИО8 (ИНН <***>), он же являлся генеральным директором с 28.10.2008 до 31.07.2018 и единственным участником с 27.05.2013 до 01.08.2018 ООО «Техно-строй», генеральным директором (с 13.08.2013 до 08.04.2020) и единственным участником (с 27.05.2013 до 14.01.2019) ООО «ТС+», работником ООО «Производственная компания» (2018), доверенным лицом ООО «Производственная компания» на получение ТМЦ (2015);

- ликвидатором ООО «Александрийские двери-Юг» с 09.08.2017 до 26.01.2018 являлась ФИО9 (ИНН <***>), она же являлась работником ООО «Производственная компания» (2015-2016);

- работники ООО «Александрийские двери-Юг» выполняют трудовую функцию у иных членов ГК Александрийские двери.

ФИО2 с 05.12.11 является единственным участником ООО «Двери Александрия» (ИНН <***>), которое входит в одну группу лиц с ООО «Производственная компания»:

- участником ООО «Двери Александрия» (ИНН <***>) с 18.06.2010 до 05.12.2011 (25 %) являлось ООО «Порте ди С», входящее в ГК «Александрийские двери»;

- участником ООО «Двери Александрия» (ИНН <***>) с 04.12.2009 до 05.12.2011 (75 %) являлась ФИО7;

- директором ООО «Двери Александрия» (ИНН <***>) с 29.08.2013 до 17.06.2016 являлся ФИО10 (ИНН <***>), он же являлся директором ООО «Ист» (в прошлом ООО «Двери Александрия») (с 03.09.2013 до 16.06.2015);

- директором ООО «Двери Александрия» (ИНН <***>) также являлся ФИО11 (ИНН <***>). Он же являлся директором ООО «Ист» (с 05.07.2011 до 3.09.2013), единственным участником (с 16.03.2012 до 11.09.2013) ЧОП ГРАНИТ-СЕРВИС (ООО).

ФИО2 являлась участником ООО «Ист» (до 16.06.2015 – ООО «Двери Александрия») (с 16.06.15 до 24.07.2015), указанная организация входила в одну группу лиц с ООО «Производственная компания»:

- участником ООО «Ист» с 29.03.2010 до 16.06.2015 (25 %) являлось ООО «Порте ди С», входящее в ГК «Александрийские двери»;

- участником ООО "Ист» с 04.12.2009 до 05.12.2011 (75 %) являлась ФИО7;

- директором ООО «Двери Александрия» (ИНН <***>) с 29.08.2013 до 17.06.2016 являлся ФИО10 (ИНН <***>), он же являлся директором ООО «Ист» (в прошлом ООО «Двери Александрия») (с 03.09.2013 до 16.06.2015);

- директором ООО «Двери Александрия» (ИНН <***>) также являлся ФИО11 (ИНН <***>). Он же являлся директором ООО «Ист» (с 05.07.2011 до 03.09.2013), единственным участником (с 16.03.2012 до 11.09.13) ЧОП ГРАНИТ-СЕРВИС (ООО);

- директором с 5.10.2009 до 05.07.2011 ООО «Ист» являлся ФИО12, он же являлся директором с 18.04.2018 по 02.07.2018 ООО «Двери Александрия» (ИНН <***>), входящего в ГК Александрийские двери.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: Ульяновская обл., <...>.

При этом собственником недвижимого имущества по указанному адресу является ФИО13 который также входит в группу ГК Александрийские двери изложены в заявлении.

ФИО2 закупала и реализовывала в розницу продукцию ООО «Производственная компания» как индивидуальный предприниматель.

Аналогичную функцию в группе выполняли и иные подконтрольные индивидуальные предприниматели. Указанная схема использовалась в целях снижения уплачиваемых налогов, поскольку позволяла применять специальные налоговые режимы.

Так, ФИО2 являлась плательщиком УСН и ЕНВД (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу №А72-12985/2019).

ФИО2 использует аналогичную систему нумерацию договоров (счетов), что и иные входящие в группу с ООО «Производственная компания» лица.

Имущественный кризис группы лиц привел к неплатежеспособности ФИО2, как и иных подконтрольных группе индивидуальных предпринимателей.

Интересы ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, в рамках иных дел (А72-12985/2019) представляет ФИО14, являющаяся руководителем, участником и представителем членов ГК Александрийские двери. Она же вносила изменения в ЕГРИП от имени ФИО2 по доверенности от 02.04.2015.

В 2019 году ООО «Техно-строй» оплачивает зарплату работникам ГК Александрийские двери, в том числе работникам ФИО2

Работники ФИО2 выполняют трудовую функцию у иных членов ГК Александрийские двери:

- ФИО15: работник ФИО2 (2019), доверенное лицо ФИО7 по доверенности от 16.03.2016 (договор дарения от 12.09.2016);

- ФИО16: работник ФИО17 (2015), ФИО2 (2019);

- ФИО18: работник ФИО17 (2015-2016), ФИО2 (2019), доверенное лицо ФИО13 по доверенности от 11.03.2016 (договор дарения от 12.09.2016), представитель ФИО7 (договор дарения от 10.02.2016).

В заказах ФИО2 указан ее номер телефона: <***>. При этом магазины Александрийские двери в Санкт-Петербурге согласно сайту ГК Александрийские двери (aldoor.ru) имеют следующие номера телефонов: <***>, (812) 244-43-88, (812) 244-43-86.

Согласно представленному ФИО2 решению Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу № 2-1776/19 договор купли- продажи был заключен по адресу: <...> этаж, секция 39А. По указанному адресу согласно сайту aldoor.ru располагался магазин Александрийские двери.

Согласно представленному ФИО2 решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-3598/2019 договор купли-продажи был заключен по адресу: <...>. По указанному адресу согласно сайту aldoor.ru располагался магазин Александрийские двери.

Кроме того, 27.02.2020 временный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Производственная компания».

В ходе проверки указанного сообщения о преступлении 10.08.2020 старшим уполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области был произведен осмотр зданий, помещений и прилегающих территорий по адресу: <...> (адрес регистрации ООО «Производственная компания»).

В ходе осмотра на рабочем столе была обнаружена картонная коробка с печатями ООО «АТМ», ООО Александрийские двери», ООО «Порте ди С», ООО «Калита», ООО ТД «Александрийские двери», ООО «Александрийские двери-Ульяновск», ООО «Арта», ООО ТД «Александрия», ИП ФИО19, ИП ФИО2, ИП ФИО20, ИП ФИО17, ИП ФИО21 Также была обнаружена печать ООО «Корвет». (Протокол осмотра места происшествия от 10.08.20).

Указанное обстоятельство указывает на вхождение указанных лиц в одну группу с ООО «Производственная компания», а также на то, что хозяйственная деятельность указанных лиц контролировалась из единого центра управления, и координировалась одними и теми же контролирующими лицами.

Следовательно, фактически бенефициар – контролирующее лицо ФИО6 формально не являвшийся учредителем ООО ПК, (ФИО22 стал учредителем ООО ПК с долей в 50% только 28.11.2017) фактически контролирует корпоративную структуру ООО «Производственная компания», решая вопросы включения в состав учредителей ФИО23 и назначения его директором.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ООО «Производственная компания» и ФИО2 входят в одну группу лиц (ГК «Александрийские двери») и контролировались одними и теми же лицами.

Доказательств того, что ФИО2 не знала о том, что покупатель (заемщик) (ООО «Производственная компания») находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного исполнения за внесенную предоплату, в материалы дела не представлено.

ФИО2 фактически исполнила договор, внеся предоплату без получения товара. Наиболее вероятной причиной подобных действий покупателя (займодателя) является использование лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели контролирующее лицо фактически перераспределило активы подконтрольных лиц, распорядившись внести предоплату (заем) поставщику в ситуации имущественного кризиса последнего.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документального опровержения установленным по обособленному спору обстоятельств, однако при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014).

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ФИО2 о возврате предоплаты (займа), перечисленной по указанию лица, контролирующего покупателя (займодателя) и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Так, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Указанный вывод подтверждается п. 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными в сумме 55 346 110 руб. 75 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по делу №А72-9137/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Я.А. Львов