Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-86106/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 августа 2021 года

Дело №А56-86106/2019/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АтомСтройМонтаж»: Тулумова А.Э. по доверенности от 27.07.2021;

от Коробченко Е.А.: представителя Сналина Р.В. по доверенности от 01.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22893/2021) Коробченко Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (далее – ООО «Мостоотряд №75») 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (далее – ООО «АтомСтройМонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление ООО «Мостоотряд №75» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО «Мостоотряд №75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АтомСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 16.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2016 автотранспортного средства Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241Д675595, заключенного между должником и Коробченко Екатериной Александровной, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нелис Строй» (далее – ООО «Нелис Строй»).

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 23.04.2021 уточнил ранее заявленные требования в части применения последствия недействительности сделки, просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4 400 000 руб.

Заявленные конкурсным управляющим Мухиным А.А. уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 оспариваемая сделка признана несостоятельной; с Коробченко Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 4 400 000 руб.

В апелляционной жалобе Коробченко Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен; оспариваемая сделка заключена в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве конкурсный управляющий Мухин А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Коробченко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Мухина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Мухин А.А. выяснил, что между ООО «АтомСтройМонтаж» в лице генерального директора Коробченко Е.А. и Коробченко Е.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241Д675595 (далее – Договор).

Цена оспариваемого Договора определена сторонами в размере 4 400 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2016 ООО «АтомСтройМонтаж» передало в пользу Коробченко Е.А. спорное движимое имущество.

Договор зарегистрирован в государственной инспекции 22.07.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый Договор заключен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и по своей сути направлен на вывод ликвидных активов должника в пользу его руководителя; сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

ООО «АтомСтройМонтаж» 27.07.2020 признано несостоятельным (банкротом), при этом конкурсный управляющий Мухин А.А. обратился в суд первой инстанции 16.10.2020, следовательно, им не был пропущен срок исковой давности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АтомСтройМонтаж» возбуждено 05.08.2019, тогда как оспариваемый Договор заключен 30.06.2016, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «Мостоотряд №75» включено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-119217/2018.

В рамках дела № А56-119217/2018 судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мостоотряд №75» и ООО «АтомСтройМонтаж» 01.10.2016 заключен агентский договор № 01/10/16 на оказание услуг по питанию и проживанию работников. ООО «АтомСтройМонтаж» оплату по договору и оплату агентского вознаграждения в полном объеме не произвело. Датой начала возникновения задолженности определено 11.10.2016.

Из указанного следует, большая часть данной задолженности ООО «АтомСтройМонтаж» перед ООО «Мостоотряд №75» возникла в 2016 году.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в предбанкротный период, в условиях существенного снижения финансовых показателей должника.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает определение аффилированным лицам. Это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, Коробченко Е.А. в период с 31.01.2012 по 14.10.2016 занимала должность и осуществляла полномочия генерального директора ООО «АтомСтройМонтаж», что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, а также оспариваемым Договором, в котором от ООО «АтомСтройМонтаж» выступил генеральный директор Коробченко Е.А.

Таким образом, Коробченко Е.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения оспариваемой сделки и не могла не знать о формировании у должника кредиторской задолженности.

При этом доказательств оплаты оспариваемого Договора в материалы обособленного спора не представлено.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик указал на оплату спорного Договора посредством выкупа кредиторской задолженности ООО «АтомСтройМонтаж» перед ООО «Нелис Строй» и представил в материалы обособленного спора следующие документы: копию акта приема-передачи документации от 12.01.2018 между ООО «Нелис Строй» (Цедент) и Коробченко Е.А. (Цессионарий); копию акта взаимозачета от 23.04.2018 № 7 между ООО «АтомСтройМонтаж» и Коробченко Е.А. на сумму 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи документации от 12.01.2018 он был заключен во исполнение Цедентом – ООО «Нелис Строй» своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от 09.01.2018, по передаче Цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО «АтомСтройМонтаж» в размере 6 656 416 руб. 86 коп.

В акте приема-передачи имеется ссылка на документацию, которая была передана в оригиналах Коробченко Е.А. в подтверждение права требования, среди которой: договор от 01.06.2017 № 39/17, от 28.09.2017 № 149; Акты приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2017 №18/16, от 30.09.2017 № 115; Справка о возмещении затрат от 30.09.2017, на сумму 1 140 500 руб.; Справка о возмещении затрат от 31.10.2017 на сумму 1 115 000 руб.; Справка о возмещении затрат от 30.11.2017 на сумму 541 500 руб.; Справка о возмещении затрат от 31.12.2017 на сумму 258 500 руб.; Акт взаимозачета от 30.09.2017 № 26 на сумму 1 140 500 руб.; Акт взаимозачета от 31.12.2017 № 33 на сумму 1 915 000 руб. – акт сверки взаимных расчетов от 25.12.2017.

Данный акт приема-передачи составлен в двух подлинных экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 2 акта приема передачи от 12.01.2018).

При этом оригинала данного акта приема-передачи от 12.01.2018 Коробченко Е.А., иных документов, поименованных в нем, а также договора цессии 09.01.2018 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Акт взаимозачета от 23.04.2018 № 7 также был представлен Коробченко Е.А. в копии.

Суд первой инстанции оценил названный документ и сделал правильный вывод о том, что акт не позволяет убедиться в его подлинности и не подтверждает погашение по данному акту задолженности именно по Договору купли-продажи, который оспаривается в рамках настоящего спора (акт взаимозачета содержит наименование основания задолженности как «Основной договор: 4 400 000»), а также наличие и существование задолженности ООО «АтомСтройМонтаж» по договору цессии от 09.01.2018 на сумму 4 400 000 руб., поскольку (как указано выше) данного договора ответчиком не представлено.

Оспариваемый Договор заключен 30.06.2016, акт приема-передачи автомобиля датирован также 30.06.2016.

При этом права требования к ООО «АтомСтройМонтаж» по договору цессии к Коробченко Е.А. от ООО «Нелис Строй» перешли только 09.01.2018. Документация по акту приема-передачи передана 12.01.2018.

Таким образом, Коробченко Е.А. в разумные сроки не была осуществлена оплата по Договору, тем самым денежные средства не поступили в оборот должника, что необходимо в процессе обычной хозяйственной деятельности для покрытия иных расходов общества, в том числе имевшейся уже на тот момент кредиторской задолженности, а были удержаны на стороне ответчика и предположительно зачтены по обязательствам ООО «Нелис Строй», возникшим также после даты приобретения автомобиля по оспариваемому Договору – в июне 2017 года (договор № 39/17).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки права требования от 09.01.2018 расчет за приобретенные права требования был определен периодом в 2 года – до 31.12.2020, а цена определена между сторонами в размере 199 692 руб. 51 коп. (объем прав требования – 6 656 416 руб. 86 коп.).

При этом доказательств полного расчета с ООО «Нелис Строй» Коробченко Е.А. также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совершение сделки по уступке прав требования в объеме 6 656 416 руб. 86 коп. за 199 692 руб. 51 коп. к ООО «АтомСтройМонтаж», действующей на тот момент организации, от ООО «Нелис Строй» было не целесообразно, экономически не выгодно для последнего, что вызывает сомнения в равноценности данной сделки.

Невозможно сделать однозначный вывод также о реальности сделки между ООО «Нелис Строй» и ООО «АтомСтройМонтаж», так как отсутствует первичная документация, календарный график работ по договору, по выписке банковского счета ООО «АтомСтройМонтаж» отсутствуют какие-либо перечисления между ООО «АтомСтройМонтаж» и ООО «Нелис Строй», доказательства фактического выполнения работ со стороны исполнителя, и, следовательно, о действительности уступаемого права Коробченко Е.А.

Как указал конкурсный управляющий, согласно выписке с расчетного счета ООО «АтомСтройМонтаж» № 40702810990650000010, по которому проводились расчетные операции должника с контрагентами, движений денежных средств по операциям с кредитором ООО «Нелис Строй» не имелось. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие первоначального долга ООО «АтомСтройМонтаж» перед ООО «Нелис Строй», реальности и действительности передаваемых прав требования по договору цессии от 09.01.2018 от ООО «Нелис Строй» к Коробченко Е.А., а также взаимозачета встречных задолженностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных оснований для вывода о возмездности спорного Договора.

Данные факты свидетельствуют о неправомерности и недобросовестности действий контролирующего должника лица на момент заключения Договора, который по всем приведенным признакам имел целью вывод ликвидного имущества и уменьшение активов должника.

Поскольку Договор купли-продажи совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период и по своей сути направлен на вывод ликвидных активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик пояснил, что спорное имущество выбыло из его владения.

Поскольку истребовать имущество, перешедшее по недействительной сделке от должника в пользу ответчика в натуре, не представляется возможным, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость движимого имущества, определенную сторонами по оспариваемому Договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен