Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А43-34298/2018

Дело № А43-34298/2018
05 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росаналитика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-34298/2018, принятое судьей Требинской И.В. по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росаналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Транснефть - Верхняя Волга» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 сроком до 31.12.2020,

от ООО «Росаналитика» – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 сроком на 3 года,

установил,

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – истец, АО «Транснефть - Верхняя Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росаналитика» (далее – ответчик, ООО «Росаналитика») о взыскании 311 724 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока предоставления документов по договору поставки №ЗП-337.17/ТВВ-10-21-169 от 24.07.2017 за период с 26.04.2018 по 17.05.2018.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 31 172 руб. 48 коп. неустойки и 9235 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росаналитика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что им не были нарушены сроки предоставления документов, поскольку счет-фактура от 23.04.2018 № 2304-5 была передана покупателю 27.04.2018 экспресс-почтой, и она была оформлена в полном соответствии с действующим налоговым законодательством. По утверждению заявителя, лишь по просьбе покупателя в счет-фактуру были внесены изменения и она была перенаправлена истцу, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, поскольку сроки предоставления документов ответчиком не нарушены.

Заявитель в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Истец в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (покупатель) и ООО «Росаналитика» (поставщик) заключен договор поставки №ЗП-337.17/ТВВ-10-21-169, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации с учетом НДС и без него; срок поставки продукции; способ поставки; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик представляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 рабочих дня с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату продукции в одном экземпляре, счета-фактуры в одном экземпляре с приложением копии таможенной декларации (при поставке продукции импортного производства производителем, официальным дилером), товарной накладной формы ТОРГ 12 в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные - при доставке автомобильным транспортом; квитанции о приеме груза - при доставке железнодорожным транспортом; авиа накладная - при доставке воздушным транспортом; квитанция о приеме почтовых отправлений - при доставке почтой.

Поставщик обязан направить оригиналы вышеуказанных документов экспресс-почтой или курьерской службой в течение 2 рабочих дней с даты их составления по почтовому адресу покупателя, указанному в договоре. Документы должны быть переданы с сопроводительным письмом с реестром прилагаемых документов. При передаче без сопроводительного письма номера и даты документов должны быть указаны в реестрах или квитанциях почтового оператора. В счете на оплату продукции отражается стоимость поставленной продукции, сумма зачтенного в счет оплаты стоимости поставленной продукции авансового платежа с указанием реквизитов соответствующего платежного поручения, а также сумма, полагающаяся к доплате за поставленную продукцию. Счета-фактуры оформляются поставщиками в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации с обязательным заполнением номера и даты платежного поручения при реализации продукции (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг).

В счете-фактуре, помимо указания реквизитов платежного поручения в строке 5 счета-фактуры на соответствующий авансовый платеж, дополнительно указывается сумма зачтенного в счет оплаты стоимости поставленной продукции авансового платежа. Сумма зачтенного авансового платежа может быть указана как в строке 5 счета-фактуры, так и отдельной таблицей, справочно, в качестве дополнительного реквизита счета-фактуры.

При поставке продукции импортного производства производителем, официальным дилером в счете-фактуре указывается номер таможенной декларации.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Платежным поручением №213304 от 25.12.2017 истец перечислил в пользу ответчика сумму аванса за МТР по договору №ЗП-337.17/ТВВ-10-21-169 в размере 17 812 846 руб. 63 коп.

Ответчик поставил в адрес покупателя товар по накладным № 2304-5 от 23.04.2018 и №1604-1 от 16.04.2018 и направил истцу счета-фактуры № 1604-1 от 16.04.2018 и № 2304-5 от 23.04.2018.

Ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур) не исполнено надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком предоставления надлежаще оформленных документов (счета-фактуры), суд первой инстанции справедливо констатировал правомерность предъявления истом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения сроков предоставления документов подлежит отклонению исход из следующего.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 2304-5 от 23.04.2018.

Кроме того, 25.04.2018 поставщик направил в адрес покупателя счет-фактуру N 2304-5 от 23.04.2018 (л.д.68), которая получена истцом 27.04.2018.

В указанном счете-фактуре имелось указание, что сумма зачтенного аванса составила 17 812 846,63 рублей.

Между тем указанная сумма аванса учтена также в счете-фактуре № 1604-1 от 16.04.2018, в связи с чем не подлежала указанию в счете-фактуре от 23.04.2018.

С целью устранения указанных недостатков ответчик сопроводительным письмом от 17.05.2018 (л.д.23) направил в адрес истца счет-фактуру N 2304-5 с исправлениями (без указания ссылки на зачтенный аванс).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом оформленные документы в отношении произведенной поставки от 23.04.2018 представлены ответчиком истцу лишь 17.05.2018.

По расчету истца, размер неустойки за период с 26.04.2018 по 17.05.2018 составляет 311 724 руб. 82 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета пеней ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 26.04.2018 по 17.05.2018 до суммы 31 172 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-34298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росаналитика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова