Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А82-18841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18841/2023
г. Ярославль
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН  <***>, ОГРН   <***>)

к  Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), Административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля

об отмене постановления по делу №97 от 17.08.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля об отмене постановления по делу №97 от 17.08.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" просит признать постановление незаконным, указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул. Посохова г. Ярославля, спорная контейнерная площадка размещается за пределами земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, при этом земельный участок не относится к общедомовому имуществу собственников помещений дома № 22 по ул. Посохова г. Ярославля, а также не является собственностью управляющей компании, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по уборке территории общего пользования за пределами контейнерной площадки. Кроме того, отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что именно АО «Управдом Красноперекопского района» допустило складирование указанного мусора в радиусе 10 метров за пределами контейнерной площадки. Также АО «Управдом Красноперекопского района»  полагает, что объективную сторону административного правонарушения образует не факт установления неубранного мусора, а факт нарушения периодичности уборки этого мусора.

Из пояснений ответчика следует, что проверка в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не проводилась. Как указала Администрация, зафиксированные нарушения выявлены сотрудниками территориальной администрации не в результате контрольных мероприятий; в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Управдом Красноперекопского района» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2023 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2024 суд  перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 20.05.2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на Ловыгину Н.Л.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Административная комиссия Красноперекопского района города Ярославля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 в 10 час. 35 мин. в ходе мониторинга територии установлено, что Обществом в нарушение пункта 2.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила № 306), у д. 22 по адресу: <...> допущено складирование строительного мусора в отсеке КГО контейнерной площадки.

Между территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля и АО «Управдом Красноперекопского района» заключено соглашение № 84К о размещении контейнерной площадки

На основании пункта 2.3 соглашения № 84К Общество обязано содержать контейнерную площадку в соответствии с действующим законодательством и Правилами благоустройства территории города Ярославля.

По результатам проверочных мероприятий 07.08.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 96 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Администрации 17.08.2023 вынесено постановление № 97 о назначении административного наказания по части 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25, части 1 статьи 25 и статьи 25 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2023 и оспариваемого постановления от 17.08.2023, нарушения Правил благоустройства выявлены Администрацией в ходе мониторинга территории.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее – Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля. Территориальные администрации мэрии города Ярославля являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. Выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (пункт 4.3.2 Положения о муниципальном контроле), 3)документарная проверка,4) выездная проверка.

Кроме этого , надзорный орган вправе проводить мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом :  наблюдение и выездное обследование.

В рассматриваемом судом случае, административным органом указано на проведение мониторинга территорий.

Статьей 56 Закона N 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе такой вид как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1 части 3). Указанное мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым субъектом.

Вместе с тем под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, мониторинг не подразумевает проведение осмотра территории.

Из статьи 75 Закона N 248-ФЗ следует, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3).

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия (включая выездное обследование) проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Как указано выше, с учетом того, что протокол от 07.08.2023 и постановление от 17.08.2023 содержат указание на то, что нарушения Правил благоустройства выявлены Администрацией в ходе мониторинга, ответчику было предложено представить суду пояснения относительно соблюдения процедуры проведения контрольного мероприятия.

В пояснениях от 26.06.2024 ответчик указал, что проверка в порядке Закона № 248-ФЗ не проводилась; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Управдом Красноперекопского района» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения выездного обследования, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения выездного обследования 25.07.2023.

Ссылка ответчика на непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий Администрации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения Администрацией выездного обследования, и, соответственно, для привлечения заявителя к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств.

Оценив аргументы Общества об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила №306).

Правила № 306 являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 1.2 Правил № 306 указанные правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 306 благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

При этом под прилегающей территорией понимается часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами):

- от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

Пункт 2.3 Правил благоустройства регламентирует порядок участия в содержании прилегающих территорий.

В частности, пунктом 2.3.1 Правил № 306 установлено, что участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

На основании пункта 2.3.2 Правил № 306 ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В силу пункта 2.3.3 Правил № 306 в границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) не включаются следующие территории:

- территории проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, парковочных карманов;

- территории садов, парков, пляжей, скверов, бульваров, городских зон отдыха;

- территории, выделенные в установленном порядке для проведения массовых мероприятий;

- территории, входящие в санитарно-защитную зону организации; - территории мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных подобных работ;

- территории, используемые отдельными лицами на основании разрешения или договора; - территории остановочных пунктов;

- территории железнодорожных и трамвайных путей, проходящих в черте города в пределах полосы отчуждения (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность по уборке контейнерной площадки по адресу: <...> в районе д. 22 возложена на Общество, в связи с чем, оно обязано соблюдать Правила № 306.

Вместе с тем, определением от 10.11.2024 суд обязывал ответчика представить материалы административного дела, в том числе  акт осмотра, фотофиксации, а также отзыв по существу указанных в заявлении доводов. В нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование арбитражного суда было оставлено ответчиком без исполнения.

Определением от 28.05.2024 суд повторно запрашивал у ответчика материалы административного дела, указанное определение также не было исполнено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Администрации № 97 от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.

С учетом изложенного, заявление АО «Управдом Красноперекопского района» подлежит удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля № 97 от 17.08.2024 о привлечении акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к административной ответственности по части 5 ст. 25.9 закона ЯО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Л. Ловыгина