Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А45-30801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30801/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-30801/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) к арбитражному управляющему Сбитневу Стасу Андреевичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее – арбитражный управляющий, Сбитнев С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Сбитнев С.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, управлением не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ (неверно указано место совершения административного правонарушения, протокол от 06.08.2018 № 00425418 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности); судами не исследована электронная почта арбитражного управляющего, подтверждающая направление отчетов о своей деятельности Федеральной налоговой службе; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни арбитражного управляющего; судами не учтено, что в отношении должника применялась упрощенная процедура банкротства; наказание в виде дисквалификации противоречит принципам справедливости и соразмерности содеянному.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21622/2015 общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город») признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.

Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21622/2015 прекращена упрощенная процедура банкротства ООО «Зеленый город» с переходом к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска управлением в отношении Сбитнева С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 02.02.2018) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено невыполнение (ненадлежащее выполнение) им обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также установлено, что Сбитнев С.А. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 06.08.2018 № 00425418 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требования, сочтя доказанным наличие в действиях (бездействии) Сбитнева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что собрания кредиторов ООО «Зеленый город» были назначены Сбитневым С.А. на 14.03.2016, 24.06.2016, 07.10.2016, 27.01.2017, 09.06.2017, 26.09.2017, 23.11.2017, 15.02.2018; с 27.01.2017 по 09.06.2017 и с 26.09.2017 по 15.02.2018 собрания арбитражным управляющим не проводились, отчеты о своей деятельности собранию кредиторов не представлялись; сообщение о принятых собранием кредиторов 14.03.2016 решениях включены в ЕФРСБ лишь 25.03.2016; сведения о решениях собраний кредиторов, состоявшихся 09.06.2017 и 23.11.2017, в ЕФРСБ не включены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление автономной некоммерческой организации «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» о включении в реестр требований кредиторов должника (определением от 05.08.2016 по делу № А45-21622/2015 судебное заседание назначено на 22.09.2016); требование кредитора было направлено в адрес Сбитнева С.А. и получено им не позднее 21.09.2016 (подтверждается представленным им 21.09.2016 в суд по данному делу ходатайством), однако соответствующее сообщение в ЕФРСБ не включено.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 названной статьи.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при наличии задолженности по текущим платежам в виде НДФЛ с заработной платы привлеченного специалиста, арбитражный управляющий произвел частичную оплату третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Зеленый город» (погашение требований уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «КДС»).

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16648/2016 и постановлением от 07.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16879/2016 Сбитнев С.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не выявлено; уведомление от 02.07.2018 № 01-01-16-5827/18 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (06.08.2018) было вручено Сбитневу С.А. лично 05.07.2018; место совершения правонарушения и территориальная подсудность определены согласно статье 203 АПК РФ, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Переоценка данного вывода в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Сбитнева С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк