Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А67-272/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А67-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9696/2018(12)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-272/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 11.01.2011, место нахождения: 636131, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта (определение суда о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее- ООО «Сибмагистраль», должник), определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) признана недействительной сделка- договор

купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017, заключенный между ООО «Сибмагистраль» и ФИО3 (далее - ФИО3), и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства 56142-0000010-35 КАМАЗ-43118-10 Автотопливозаправщик, 2010 г.в., VIN <***>.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 12.03.2020, взыскать с ФИО3 действительную стоимость транспортного средства 56142-0000010-35 КАМАЗ-43118-10 Автотопливозаправщик, 2010 г.в., VIN <***> в размере 1 661 000 руб. согласно отчету об оценке № 63-2020.

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 12.03.2020 по делу №А67-272- 69/2018: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере действительной стоимости транспортного средства - Автотопливозаправщика КамАЗ-43118-10, гос. № О433НА70, год выпуска 2010, цвет оранжевый, в размере 1 661 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Полагает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта осуществлялось при отсутствии извещения лица, в отношении которого ставился вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением требований, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное также препятствовало ФИО3 возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства по делу; ФИО3 с 25 марта 2020 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...> (копия паспорта), почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <...>, не могла быть получена.

ФНС России в представленных пояснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что податель жалобы знал о наличии обособленного спора (признание сделки недействительной) и ведущемся исполнительном производстве,

соответственно имел возможность уведомить суд об ином адресе, и мог самостоятельно отслеживать движение дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Томская обл., Кривошеинский р-он, с. Кривошеино) возбуждено исполнительное производство №13679/20/70016-ИП от 22.07.2020.

Согласно полученному конкурсным управляющим ответу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП по Томской области от 13.10.2020 исполнить определение суда от 12.03.2020 по делу №А67-272/2018 не представляется возможным, в связи с тем, что транспортное средство КАМАЗ-43118-10 VIN <***> снято с учета 27.09.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, выдавший исполнительный лист суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О и от 18.12.2003 №467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным

способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта в части применения реституции, суд первой инстанции признал, что установленный судебным актом порядок приведения сторон в первоначальное положение - путем возврата имущества в конкурсную массу должника, не может быть реализован, поскольку у ответчика имущество отсутствует, согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим, не оспоренному участвующими в деле лицами, отчету об оценке №63-2020, основанному, в том числе на общедоступных предложениях о продаже аналогичных автомобилей на вебсайтах сети Интернет, рыночная стоимость транспортного средства на 23.06.2017 составляла 1 661 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отчетом №63-2020 об оценке Автотопливозаправщика КАМАЗ-43118-10 2010 г.в., VIN <***>, подготовленным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и представленным конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной стоимость автомобиля на дату 23.06.2017 составила 1 661 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания суда первой инстанции, отсутствие ознакомления с поданным заявлением и надлежащего извещения препятствовало ФИО3 возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства по делу, о смене места жительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление №12).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №12 согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, определение суда от 21.10.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта с назначением судебного заседания на 15.12.2020 в 10 часов 40 минут, с предложением представить: лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием на заявление с приложением доказательств направления отзыва заявителю, направлено ФИО3 26.10.2020 по адресу: <...> и получена ФИО5 27.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что копия определения получена его отцом ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом извещения ФИО3 о первом начавшемся судебном процессе по обособленному спору - признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о чем в материалах дела имеется извещение, телефонограммой ФИО3 извещен об отложении судебного заседания и ему предложено представить отзыв; получение извещения от его имени отцом, не является осно-

ванием полагать его ненадлежащим образом, извещенным о наличии возбужденного по заявлению конкурсного управляющего должника производства и осведомленности о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО3 должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, о смене адреса ответчик суд не извещал, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Приводимые ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной устные доводы о том, что им ведутся переговоры по установлению места нахождения транспортного средства, в отношении которого применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, и возврата его в конкурсную массу должника, носят предположительный характер, документально не подтверждены, кроме того, по существу направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 12.03.2020 о признании сделки недействительной и не подлежат оценки при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, признанной судом недействительной в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-272/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1