Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-3/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4537/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А76-3/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года по делу № А76-3/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – истец, ООО ПКФ «Сарма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ответчик, ООО «АПК») о взыскании аванса в счет оплаты подлежащей поставке продукции в размере 5 066 912 руб. 80 коп., 122 855 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.03.2023 с продолжением начисления, а также 54 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции заявления от 21.03.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 103).

От ответчика 20.03.2023 поступило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от поставки товара по договору от 05.08.2022 № 139, выраженного в претензии от 02.11.2022 № 1080 недействительным, а также взыскании 15 857 780 руб. 94 коп. расходов по доставке товара (в редакции уточнения от 06.07.2023, т. 4 л.д. 143, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-3/2023 иск удовлетворён. С ООО «АПК» в пользу ООО ПКФ «Сарма» взысканы авансовый платеж в размере 5 066 912 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 855 руб. 28 коп., а также 48 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 по день фактического возврата 5 066 912 руб. 80 коп. по ключевой ставке, действующей после принятия решения. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «АПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. ООО ПКФ «Сарма» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5374 руб., уплаченная платежным поручением от 28.12.2022 № 3217.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023) по делу № А76-3/2023 апелляционная жалоба ООО «АПК» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-3/2023 отменено в части взыскания с ООО «АПК» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-3/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» ООО «АПК» без удовлетворения.

ООО ПКФ «Сарма» 20.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов за проезд, проживание, командировочные в размере 249 406 руб., в том числе:

- 184 541 руб. – расходы на авиаперелеты;

- 11 703 руб. – расходы на такси и парковку;

- 42 662 руб. – расходы на проживание;

- 10 500 руб. – суточные.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 (резолютивная часть определения изготовлена 12.02.2024) по делу № А76-3/2023 заявление удовлетворено, с ООО «АПК» в пользу ООО ПКФ «Сарма» взысканы судебные расходы в размере 249 406 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АПК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Сарма» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, учитывая фактический объём работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора, в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованным. Апеллянт полагает, что при удовлетворении требований судом не принят во внимание факт, что заявленная сумма судебных расходов (затрат) превышает разумные пределы, так как проживание в гостинице рассчитано истцом, исходя из 2 суток проживания, когда судебные заседания происходили 1 день (перерывы не объявлялись), у ответчика имелась возможность отъезда в день окончания судебного процесса. Стоимость авиабилетов значительно отличается по сравнению с датами вылета, минимальная стоимость билетов в марте 2023 составляет 17 898 руб., максимальная – в июле 35 408 руб. Затраты на авиаперелет стоимостью в 2 раза дороже предыдущих перелетов экономически не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «АПК».

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Сарма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ «Сарма» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях заявитель понёс судебные расходы, включающие в себя затраты на проезд (авиаперелет, трансфер) и проживание в гостинице представителя ООО ПКФ «Сарма» – ФИО1, что подтверждается: приказами о направлении работника в командировку, маршрутными квитанциями (электронными авиабилетами), чеками и платежными поручениями об оплате авиабилетов на оплату за проживание в гостинице и платёжными поручениями.

ООО ПКФ «Сарма» произведён следующий расчёт затрат:

Дата судебного заседания

Дата командировки

Авиабилеты

(4 перелета через Москву)

Гостиница (проживание)

Суточные

14.03.2023

13-15.03.2023

17 898

1 079

1 500

21.03.2023

20-22.03.2023

23 298

1 037

1 500

17.05.2023

16-18.05.2023

24 128

2 257

1 500

17.07.2023

16-18.07.2023

35 408

1 238

1 500

13.09.2023

12-14.09.2023

25 613

2 050

1 500

20.09.2023

20-22.09.2023

30 698

2 017

1 500

29.11.2023

28.30.11.2023

27 498

2 025

1 500

Итого


184 541

11 703

10 500

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-3/2023, ООО ПКФ «Сарма» обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 249 406 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объём работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов, с учётом правил пропорционального распределения, пришёл к выводу о том, что с ООО «АПК» в пользу ООО ПКФ «Сарма» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 249 406 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 присутствовал в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, которые состоялись 14.03.2023, 21.03.2023, 17.05.2023, 17.07.2023, 13.09.2023, 20.09.2023, 29.11.2023, что подтверждается протоколами предварительного и судебных заседаний от указанных дат (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 34, л.д. 50, т. 4 л.д. 159, т. 5 л.д. 21, т. 5 л.д. 50).

В обоснование несения транспортных расходов (авиаперелет) истец представил в материалы дела: маршрутные квитанции по маршруту Астрахань – Москва, Москва – Челябинск, Челябинск – Москва, Москва – Астрахань на общую сумму 184 541 руб., посадочные талоны (т. 6 л.д. 20-28, л.д. 38-52, л.д. 61-74, л.д. 82-93, л.д. 102-110, л.д. 119-124, л.д. 133-149).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость авиабилетов значительно отличается по сравнению с датами вылета, минимальная стоимость билетов в марте 2023 составляет 17 898 руб., максимальная – в июле 35 408 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также заявителем заявлены к возмещению транспортные расходы на такси в общем размере 9 003 руб., в том числе:

- поездка представителя в предварительное судебное заседание 14.03.2023 в общей сумме 1 079 руб. (кассовые чеки от 13.03.2023, от 15.03.2023 (т. 6 л.д. 31-34));

- поездка представителя на судебное заседание 21.03.2023 в общей сумме 1 037 руб. (кассовые чеки от 21.03.2023, от 22.03.2023 (т. 6 л.д. 53-57));

- поездка представителя на судебное заседание 17.05.2023 в общей сумме 1 357 руб. (кассовые чеки от 16.05.2023, от 18.05.2023 (т. 6 л.д. 75,76));

- поездка представителя на судебное заседание 17.07.2023 в общей сумме 1 238 руб. (кассовые чеки от 16.07.2023, от 18.07.2023 (т. 6 л.д. 94-98));

- поездка представителя на судебное заседание 13.09.2023 в общей сумме 1 451 руб. (кассовые чеки от 12.09.2023, от 13.09.2023 (т. 6 л.д. 111-113));

- поездка представителя на судебное заседание 20.09.2023 в общей сумме 1 417 руб. (кассовые чеки от 20.09.2023, от 21.09.2023 (т. 6 л.д. 125-128)).

- поездка представителя на судебное заседание 29.11.2023 в общей сумме 1 425 руб. (кассовые чеки от 28.11.2023, от 29.11.2023 (т. 6 л.д. 150-151)).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Расходы на поездки представителя подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний.

Несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела, не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности.

Доводы ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов судом не принимаются.

Поскольку участие представителя в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, выбор способа проезда до места нахождения суда, конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта и безопасности, а также гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом лица, участвующего в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Расходы на проезд представителя в связи с рассмотрением дела воздушным транспортом по указанным в представленных билетах ценах (копии приобщены к материалам дела), вопреки мнению ответчика, нельзя признать завышенными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с размером транспортных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к возмещению размер этих расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма транспортных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, к взысканию истцом заявлена сумма денежных средств в размере 2700 руб. – понесенных на оплату парковки автомобиля, необходимость которых мотивирована явкой в суд для участия в четырех судебных заседаниях по делу.

Факт несения заявителем расходов подтверждается кассовыми чеками на сумму 2700 руб. (т. 6 л.д. 78, л.д. 114, л.д. 129, л.д. 152).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взыскание платы за парковку, согласно представленных в материалы дела чеков, соответствующих датам судебных заседаний, является обоснованным, при том, что возможность использования заявителем бесплатной парковки не следует из материалов дела.

Истец также указывает, что представитель истца проживал в гостинице города Челябинска:

- проживание представителя в Гостинице «Арбат» в период с 13.03.2023 по 15.03.2023 в связи с участием в предварительном судебном заседании 13.03.2023 подтверждается представленным в материалы дела счетом от 01.03.2023 № 141325, платежным поручением от 01.03.2023 № 711 на сумму 6 800 руб. (т. 6 л.д. 29-30);

- проживание представителя в той же гостинице в период с 20.03.2023 по 22.03.2023 в связи с участием в судебном заседании 21.03.2023 подтверждается счетом № 142160 от 15.03.2023, платежным поручением от 15.03.2023 № 884 на сумму 7 000 руб. (т. 6 л.д. 36-37);

- проживание представителя в той же гостинице в период с 16.05.2023 по 18.05.2023 в связи с участием в судебном заседании 17.05.2023 подтверждается счетом от 11.05.2023 № 145334, платежным поручением от 12.05.2023 № 1745 на сумму 7 400 руб. (т. 6 л.д. 59-60);

- проживание представителя в той же гостинице в период с 16.07.2023 по 18.07.2023 в связи с участием в судебном заседании 17.07.2023 подтверждается счетом от 03.07.2023 № 148566, платежным поручением от 03.07.2023 № 2435 на сумму 7 400 руб. (т. 6 л.д. 80-81);

- проживание представителя в той же гостинице в период с 12.09.2023 по 13.09.2023 в связи с участием в судебном заседании 13.09.2023 подтверждается счетом от 06.09.2023 № 152916, платежным поручением от 06.09.2023 № 3575 на сумму 4 625 руб. (т. 6 л.д. 100-101);

- проживание представителя в той же гостинице в период с 20.09.2023 по 21.09.2023 в связи с участием в судебном заседании 20.09.2023 подтверждается счетом от 15.09.2023 № 153522, платежным поручением от 18.09.2023 № 3799 на сумму 4 625 руб. (т. 6 л.д. 117-118);

- проживание представителя в той же гостинице в период с 28.11.2023 по 29.11.2023 в связи с участием в судебном заседании 29.11.2023 подтверждается счетом от 09.11.2023 № 157026, платежным поручением от 09.11.2023 № 4962 на сумму 4 812 руб. (т. 6 л.д. 131-132).

Всего за проживание в гостинице – 42 662 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в гостинице рассчитано истцом, исходя из 2 суток проживания, тогда как судебные заседания происходили 1 день (перерывы не объявлялись), и у ответчика имелась возможность отъезда в день окончания судебного процесса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, прибытие представителя за день до судебного заседания и убытие на следующий день после судебного заседания, проживание в гостинице в течение двух дней не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Также апелляционный суд пришёл к выводу о том, что с учётом соответствующих временных маршрутов (Астрахань – Москва, Москва – Челябинск, Челябинск – Москва, Москва – Астрахань), длительностью поездок и необходимости отдохнуть и подготовиться к судебному заседанию, времени регистрации въезда и выезда из гостиницы, заявленная истцом продолжительность проживания (два дня на каждое судебное заседание) является разумной и обоснованной.

Доказательств отсутствия необходимости проживания в гостинице, а также доказательств объективной возможности прибытия представителя в день судебного заседания и убытия (в том числе наличия билетов на авиарейсы в обе стороны) материалы дела не содержат.

С учетом удаленности местонахождения ответчика от Арбитражного суда Челябинской области прибытие представителя накануне дня судебного разбирательства является проявлением со стороны ответчика заботливости и осмотрительности.

При этом доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Несение расходов на проживание представителя подтверждено материалами дела, непосредственно связаны с рассмотрением дела, не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности.

Общество также предъявило к возмещению затраты на выплату ФИО1 командировочных расходов за время нахождения в командировке для участия в семи судебных заседаниях в размере 10 500 руб. (по 1 500 руб. за сутки).

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В подтверждение вышеназванных расходов заявитель представил приказы о направлении работника в командировку, Положение о командировках, служебные записки, реестры, платежные поручения от 11.03.2023 № 1450, от 18.03.2023 № 669, от 15.05.2023 № 18344, от 14.07.2023 № 14820, от 18.09.2023 № 57944, от 24.11.2023 № 11395.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что командировочные расходы (суточные) документально подтверждены в заявленном размере.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма заявленных требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 249 406 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы ООО «АПК» разумность расходов установлена судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «АПК» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 06.03.2023 № 661.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная ООО «АПК» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года по делу № А76-3/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 марта 2023 года № 661.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина