Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А55-1455/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А55-1455/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России;

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3

к ГМУ ФССП России

к ГУ ФССП России по Самарской области

о признании действий незаконными

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованных лиц – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 по возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного производства от 18.12.2024г. № 408461/24/98063-ИП по взысканию исполнительского сбора; признать незаконным (недействительным) Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 по возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного производства от 18.12.2024г. № 408461/24/98063-ИП.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 02.10.2023 года Ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59645/23/63045-ИП на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу №2593, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 52 422.48 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО2.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 17.04.2024.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнило и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, судебным приставом – исполнителем СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 21.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 669 руб. 57 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес заявителя заказной корреспонденции № ШПИ 44300101061837, что подтверждается квитанцией № 69813 внутренних почтовых отправлений, и получена должником 23.12.2024г., о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России".

В ходе мер принудительного исполнения с расчетного счета должника взысканы денежные средства.

14.08.2024-7 953,31 руб.

24.06.2024- 0,74 руб.

24.06.2024- 2 012,55 руб.

27.06.2024- 5 973,00 руб.

15.07.2024- 7 948,86 руб.

13.09.2024- 1 994,31 руб.

30.09.2024- 4,78 руб.

14.10.2024- 8 219,19 руб.

15.10.2024- 6 293,01 руб.

24.10.2024- 5 000,00 руб.

18.11.2024- 7 022,73 руб.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

В связи с неуплатой исполнительского сбора в размере 3 669 руб. 57 коп. 18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 408461/24/98063-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3669,57 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ФИО2 обосновывает свои требования следующими доводами:

Как указывает истец, в отношении ИП ФИО2 (далее - заявитель), в СОСП ГМУ по Самарской области Судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ по Самарской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3) в 2024 году велось исполнительное производство № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. о взыскании налоговой задолженности в пользу МИФНС 23 по Самарской области в размере 52 422 руб. 48 коп. и на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. из пенсии заявителя, были удержаны денежные средства. Истец не согласившись с Постановлением СПИ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г., обратился в Промышленный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением о признании Постановления СПИ ФИО3 от 07.02.2024г., об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г., незаконным. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141 /2024г.. исковые требования истца были удовлетворены. Решением от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024г. Промышленный районный суд г.Самары признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО3 от 07.02.2024г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. на лицевом счет ФИО2 №40817810100470263111 в АО Почта Банк. Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024г. вступило в законную силу. Также Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а- 3143/2024Г.. исковые требования истца о признании незаконными действий СПИ ФИО3 в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. об обращении взыскания на пенсию были удовлетворены в полном объеме. Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а-3143/2024г. также вступило в законную силу. 20.01.2025г. в личный кабинет заявителя на сайте Госуслуг поступило Постановление от СПИ ФИО3 от 18.12.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 408461/24/98063-ИП. Заявитель считает, что действия СПИ ФИО3 по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются незакоными по следующим обстоятельствам. 02.10.2023г., в отношении заявителя, в МОСП (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области судебным приставом-исполнителем ФИО4, первоначально было возбуждено Исполнительное производство под № 59645/23/63045-ИП о взыскании задолженности с заявителя в размере 52 422 руб. 48 коп. в пользу Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области. В последствии, МОСП было реорганизовано в СОСП по Самарской области ГМУ ФССП k России и СПИ ФИО4 передала данное исполнительное производство на исполнение СПИ СОСП ФИО5 При передаче Исполнительного производства (далее - ИП) из одного структурного подразделения в другое, в номере ИП был сменен код структурного подразделения, т.е. были изменены числа во второй части номера ИП, т е. код подразделения МОСП - 63045 был изменен на код подразделения СОСП - 98063, и ИП под № 59645/23/63045-ИП стало под № 59645/23/98063-ип. 22.12.2024г. согласно Акта приема-передачи ИП, СПИ СОСП ФИО5 передала ИП в отношении заявителя под № 59645/23/98063-ИП на исполнение СПИ СОСП ФИО3 Следовательно, ИП под № 59645/23/63045-ИП - перестало существовать и все дальнейшие действия по применению мер принудительного исполнения по данному ИП, так же, как и вынесение любых Постановлений с указанием данного номера 59645/23/63045-ИП в принятых Постановлений СПИ ФИО3, ведущим данное ИП, являлись незаконными. Но несмотря на данное обстоятельство, СПИ ФИО3, 30.01.2024г. выносит Постановление по (несуществующему) ИП № 59645/23/63045-ИП о наложении Ареста на ДС заявителя находящиеся в Банке (копия Постановления для обозрения судом прилагается) и направляет данное Постановление в АО Почта Банк. 07.02.2024г. СПИ ФИО3 выносит новое Постановление, также по (несуществующему) ИП № 59645/23/63045-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на ДС заявителя в АО Почта Банке. Также одновременно 07.02.2024г. СПИ ФИО3 выносит еще одно Постановление уже (по новому, существующему) ИП № 59645/23/98063-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на ДС заявителя в АО Почта Банке и также направляет данное Постановление в АО Почта Банк. АО Почта Банк, получив два Постановления оба от 07.02.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на ДС под различными номерами, посчитал их как Постановления по разным Исполнительным производствам, и начал блокировать сумму задолженности на счете истца не в размере одной задолженности в 52 422 руб. 48 коп., а в размере двух задолженностей, т.е. - 104 844,96 руб. по каждому, по мнению Банка, двум разным номерам исполнительных производств. Произошло так называемое у приставов "ЗАДВОЕНИЕ". За период с марта по май 2024г. на депозит СОСП заблокированные ДС заявителя не поступали и не списывались Банком в адрес СОСП в связи с тем, что 26.02.2024г. в ОСП по Промышленному району г.Самары СПИ ФИО6 параллельно велось исполнительное ^производство под №51661/24/63044-ИП от 21.02.2024г. на сумму 8 821,84 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в рамках которого СПИ ФИО6 также наложила арест на ДС заявителя и отправила в Банк данное Постановление, и Банк, при наличии от СПИ ФИО3 Постановления от 07.02.2024г. о снятии ареста, не мог снять арест и производить перечисления ДС при поступившим в Банк Постановлении СПИ ФИО6 О наложении ареста на счет от 26.02.2024г. Чтобы ДС заявителя начали списываться со счета заявителя и начали поступать на депозит СОСП, необходимо было наличие Постановления о снятии ареста не только от СПИ ФИО3, но и наличие Постановления о снятии ареста от СПИ ФИО6, но такого Постановления от СПИ ФИО6 у Банка не было, поскольку СПИ ФИО6 его не выносила. Заявитель обратился к СПИ ФИО3 с заявление о совершении действий по направлению в Банк данной информации по "ЗАДВОЕНИЮ". СПИ ФИО3 отказала заявителю в удовлетворении данного заявления, в результате чего заявитель был вынужден обратиться в суд. 23.12.2024г., после того, как СПИ ФИО3 окончила ИП № 59645/23/98063-ИП с фактическим исполнением (удержанием ДС в размере 52 422 руб. 48 коп.), СПИ ФИО3 поняв, что совершила нарушение Закона, все таки, изготовила Постановление от 23.12.2024г. о снятии ареста с ДС заявителя по ИП № 59645/23/63045-ИП направила данное Постановление в Банк с сопроводительным письмом, в результате чего, Банк получив 28.12.2024г. данное Постановление "'незамедлительно снял арест и со второй суммы в таком же размере 52 422 руб. 48 коп. 21.06.2024 СПИ ФИО3 вынесла Постановление от 21.06.2024г о повторном обращении взыскания на ДС заявителя, тем самым повторно применив такую принудительную меру как обращения взыскания на ДС. Чтобы придать своим действия легитимность СПИ ФИО3 до этого, в марте 2024г. ПОВТОРНО направила в адрес заявителя Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023г. с надписью пристава ПОВТОРНО в левом верхнем углу Постановления, которое заявитель получил по почте 17.04.2024г. Заявитель считает, что если СПИ ФИО3 не выносила Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59645/23/63045-ИП в отношении заявителя, то пристав не вправе в соответствии со п.17 ст.30 ФЗ-229 повторно направлять Постановление другого судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя для применения принудительных мер по другому ИП № 59645/23/98063-ИП. Законодательство связывает право на исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа до применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе таких как обращение взыскания на ДС. Однако СПИ ФИО3 не отменила принудительные меры по обращению взыскания на денежные средства заявителя, перед тем как повторно направив Постановление о возбуждении ИП и которые были ею применены по Постановлению от 07.02.2024г. по лицевому счету заявителя, на котором находились ДС заявителя в достаточном размере для погашения задолженности, и которыми заявитель не мог воспользоваться, поскольку по его счету был установлен лимит для снятия ДС. Заявитель направил СПИ ФИО3 уведомление, которое пристав получила 24.04.2024г. об отсутствии возможности добровольного исполнения в связи с арестом лицевого счета заявителя. днако пристав проигнорировала данное Уведомление от заявителя, вынесла новое (повторное) Постановление об обращении взыскания на ДС от 21.06.2024г. по ИП № 59645/23/98063-ИП. тем самым применила повторно принудительные меры взыскания на ДС по одному и тому же счету заявителя, что является незаконным. Согласно п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него ИП. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует его вина и, как следствие, основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнило и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, судебным приставом – исполнителем СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 21.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 669 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

То есть, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником в течении 5 дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-П, почтовое извещение, для получения регистрирующих почтовых отправлений (заказного письма) направляется адресату, для получения заказного письма в отделении почтовой связи.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 23.12.2024 г.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон No 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона No 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона No 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона No 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона No 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции — взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок, должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погасил, меры по урегулированию задолженности в рамках правового поля не предпринимал.

Как установлено судом, Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.04.2024 по делу № 2а-997/2024 оставленным без изменения Самарским областным судом от 30.07.2024 по делу № ЗЗа-8233/2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства на основании п. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таком положении судебным приставом – исполнителем СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 21.11.2024 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 669 руб. 57 коп.

Доказательства отмены данного постановления в порядке подчиненности, а также признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям, в том числе постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой исполнительского сбора в размере 3 669 руб. 57 коп. 18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 408461/24/98063-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3669,57 рублей.

Поскольку доказательства отмены данного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 669 руб. 57 коп. от 21.11.2024 в порядке подчиненности, а также признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены, основания считать действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 по возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного производства от 18.12.2024г. № 408461/24/98063-ИП по взысканию исполнительского сбора; а также само Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 по возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного производства от 18.12.2024г. № 408461/24/98063-ИП незаконными у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом установлена законность постановления от 18.12.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 408461/24/98063-ИП и действий по его вынесению, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1